﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3588/2021

Дело № А41-44410/18

29 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В., 

судей  Терешина А.В., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г., 

- от конкурсного управляющего ООО “Иванстрой” – Чередник С.В. (доверенность от 13 августа 2018);

- от АО “Банк ДОМ.РФ” – Юхтин Д.А. (доверенность от 06 ноября 2020);

- от конкурсного управляющего ООО “Иванстрой” – Туманов Н.А. (доверенность от 28 марта 2019);

- от Союза арбитражных управляющих “Саморегулируемая организация”Северная Столица” – Быкова О.В. (доверенность от 11 января 2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 по делу  № А41-44410/18. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 в отношении ООО «Ивастрой» (далее – должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна, член Союза арбитражных управляющих «СРО Северная Столица».

Союз арбитражных управляющих «СРО Северная Столица» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» в связи с наличием в деятельности Аглинишкене С.А. нарушений, носящих неустранимый характер

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Союз арбитражных управляющих “Саморегулируемая организация”Северная Столица” обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Союза арбитражных управляющих “Саморегулируемая организация ”Северная Столица” поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кроме того, Союзом  арбитражных управляющих “Саморегулируемая организация ”Северная Столица” заявлено ходатайство об истребовании у ГУ МВД РФ по г. Москве копии заявления арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ, а также сведений о матери Аглинишкене С.А.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что ходатайство об истребовании данной формулировке в суде перовой инстанции заявлено не было, что не отрицается СРО АУ «СРО СС».

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления ходатайства об истребовании в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Основной перечень обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям в п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и существенного нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции не установлены существенные и значительные нарушения конкурсным управляющим требований закона и неисполнение своих обязанностей, а также нарушение прав и интересов кредиторов и участников строительства должника.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего указывает на то, что  им нарушены требования п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве  - организатором торгов привлечено заинтересованное лицо.

Однако апелляционный суд не установил доказательств, подтверждающих данный довод. 

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц.

Между ООО «Ивастрой» и организатором торгов ООО «Ру-Трейд» заключен договор поручения о 02.12.2019 г. на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника.

Доля в размере 100% организатора торгов ООО «Ру-Трейд» принадлежит Арлащенкову Максиму Николаевичу, который, по мнению Союза арбитражных управляющих «СРО Северная Столица», является неполнородным братом конкурсного управляющего Аглинишкене С.А

Однако в подтверждение данного довода заявителем жалобы не представлены документальные доказательства.

Также апелляционный суд не установил, каким образом указанные действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав и интересов заявителя или кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя, связанные с заинтересованностью конкурсного управляющего по отношению к организатору торгов, не имеют документального подтверждения и правомерно и законно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно доводам Союза арбитражных управляющих «СРО Северная Столица», конкурсным управляющим подписано не соответствующее Закону о банкротстве Положение о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника ООО «Ивастрой».

Из материалов дела следует, что АО «Банк ДОМ.РФ» 26.11.2019 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Ивастрой», обремененного залогом АО «Банк ДОМ.РФ». В качестве организатора торгов указано ООО «Ру-Трейд» с установлением вознаграждения организатора торгов в размере 2% от окончательной стоимости проданного имущества.

Торги № 3643 от 06.02.2020 г. и повторные торги № 3805 от 02.04.2020 г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно уведомлению от 28.05.2020 АО «Банк ДОМ.РФ» принял решение об оставлении имущества за собой по предложенной конкурсным управляющим цене в размере 1 284 236 370 руб.

Согласно п. 1.4 Порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, расходы на реализацию имущества составили 2% от окончательной стоимости проданного имущества ООО «Ивастрой»; по правилам пп.1-3 ст. 201.14 Закона о банкротстве подлежат распределению средства, оставшиеся после уплаты расходов на реализацию имущества.

По мнению заявителя, в связи с необоснованным отнесением залогодержателем денежных средств на оплату услуг организатора торгов к расходам, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования указанных средств в соответствии с п.1,2 ст. 201.14 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника не поступило 10 273 890 руб. 96 коп., что нарушает права третьих лиц – участников строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 было принято к рассмотрению заявление о разрешении разногласий между АО «Банк ДОМ.РФ» и конкурсным управляющим ООО «Ивастрой» о порядке оплаты услуг организатора торгов и отнесения вознаграждения организатора торгов в размере 25 684 727,40 рублей, на залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 вознаграждение организатора торгов в размере 2% в сумме 25 684 727,40 руб. осуществляется за счет средств кредитора АО «Банк ДОМ.РФ», установлен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного и рассмотрением вопроса о распределении денежных средств в судебном порядке не имеется оснований полагать, что конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения, а интересы и права участников строительства нарушены.

Отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим и нарушения им прав и интересов кредиторов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств негативных последствий для заявителя и лиц, участвующих в деле, вследствие указанных заявителем действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

По настоящему обособленному спору в суде первой инстанции проведено три судебных заседания согласно протоколам судебных заседаний от 22.10.2020, 26.11.2020, 23.12.2020.

Ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции были удовлетворены, довод о том, что заявитель жалобы не мог предусмотреть необходимость  изменения формулировки просительной части ходатайства в связи с получением ответа на запрос, не удовлетворяющего ожидания Союза САУ «СРО СС», не является основанием для отложения судебного заседания. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 по делу                   №А41-44410/18 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

М.В. Досова

 А.В. Терешин