﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40171/2014

г. Краснодар

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 2352016800) – Круля Игоря Олеговича – Коболевой О.П. (доверенность от 13.12.2018), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Кучерявенко М.С. (доверенность от 15.03.2019), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) –      Вавилова В.Б. и Марченко О.Б. (доверенности от 18.04.2019), от администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 1022304744560) – Пивень А.И. (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего Круля И.О. и     ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-40171/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее – предприятие, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (далее – Положение о реализации имущества). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 Положение о реализации имущества утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 определение от 04.03.2019 изменено, апелляционный суд утвердил Положение о реализации имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пунктов 2.3 и 9.2.2. Пункт 2.3 Положения утвержден в следующей редакции: «Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника». Пункт 9.2.2 Положения изложен в следующей редакции: «Реализация имущества посредством публичного предложения осуществляется со снижением цены каждые 3 рабочих дня на 5% от начальной продажной цены лота». В остальной части определение от 04.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 05.06.2019, оставить в силе определение от 04.03.2019.  Заявитель указывает, что собрание кредиторов каких-либо возражений относительно привлечения организатора торгов не высказывало. Доказательства несоразмерности стоимости оказываемых организатором торгов услуг не представлены. Изменение апелляционным судом порядка реализации имущества не может повлиять на количество потенциальных покупателей и стоимость реализации имущества должника.

Общество в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника надлежащим образом, кредиторам не представлена информация о ее результатах. Отсутствует идентификация лотов, подлежащих продаже.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества поддержали доводы кассационных жалоб. Представители уполномоченного органа и администрации высказались против удовлетворения жалоб, указав на законность обжалованного постановления апелляционного суда.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.11.2014 заявление должника о признании предприятия несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 25.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович. Решением суда от 07.04.2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович. 

Установлено, что конкурсным управляющим неоднократно проводились собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника. Очередное собрание с указанной повесткой дня созвано 17.10.2018. Конкурсный управляющий предложил осуществить реализацию имущества должника единым лотом, включающим в себя движимое и недвижимое имущество, путем проведения первых, повторных и публичных торгов с минимальной ценой предложения не менее 10% от первоначальной стоимости, определенной на основании отчета оценщика. Однако собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума. Поскольку Положение о реализации имущества должника так и не было утверждено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Разрешая разногласия, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

На основании статей 12 и 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Реализация имущества должника по смыслу Закона о банкротстве является основным мероприятием в стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности (банкротства) нарушает законные интересы всех кредиторов и влечет дополнительные расходы по делу.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Суды правильно указали на то, что конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из принципов правовой определенности и с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости конкурсному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не допускать произвольного и необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, апелляционный суд в данном случае пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно провести торги по продаже имущества должника.

Установлено, что конкурсный управляющий осуществил инвентаризацию имущества должника, которое оценено (сумма оценки – 643 255 441 рубль). Имущество, подлежащее реализации на торгах, разделено на 2 лота (1-й лот – имущество, задействованное в выработке тепловой энергии с оценкой 437 188 530 рублей;                       2-й лот – имущество, не используемое в выработке тепловой энергии, оценено в размере 206 066 911 рублей). Наименование и количество, идентификационные характеристики имущества должника (кадастровые номера, ссылки на инвентаризационные описи и рыночная стоимость каждого наименования имущества) указаны в перечне имущества, включенные в лоты № 1 и № 2 (находятся в деле, т. 1, л. д. 46 – 99, т. 2, л. д. 57 – 80).  Соответствующая информация опубликована на сайте ЕФРСБ.          

Апелляционный суд отметил, что предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлекать организатора торгов не свидетельствует об обязательности использования данного права. В отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества и не приведет к уменьшению конкурсной массы, принимая во внимание специфику деятельности должника, ограниченный потенциальный круг приобретателей имущества, апелляционный суд обоснованно исходил из целесообразности возложить функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Данный вывод не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционный суд отметил: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, необходимых для оплаты услуг привлеченной специализированной организации, территориально удаленной от места нахождения имущества должника (г. Великий Новгород). Кроме того, не представлены доказательства невозможности конкурсным управляющим самостоятельно (без привлечения сторонней организации) провести необходимые мероприятия по электронной продаже имущества должника. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно утвердил пункт 2.3 Положения о реализации имущества, указав на то, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий. Довод конкурсного управляющего о том, что кредиторы каких-либо возражений относительно привлечения организатора торгов не высказывали, противоречит материалам дела. В отзыве на ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о реализации имущества уполномоченный орган указывал, что организация торгов может быть возложена на конкурсного управляющего, а привлечение специализированной организации является нецелесообразным (т. 1, л. д. 15).

Рассматривая разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу об определении цены отсечения и порядка снижения цены на стадии публичного предложения, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, то продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апелляционный суд указал, что установленная судом первой инстанции минимальная цена продажи имущества в размере 10% от начальной цены на повторных торгах, предложенная конкурсным управляющим, обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и способствует скорейшей реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В то же время, изменяя определение суда в части порядка снижения цены, апелляционный суд исходил из следующего. Суд первой инстанции установил периодичность снижения цены: каждые 2 рабочих дня, начиная с третьего рабочего дня, на 5% от начальной продажной цены лота. Повторно рассмотрев разногласия в указанной части, суд апелляционной инстанции счел необходимым установить порядок снижения цены каждые 3 рабочих дня на 5% от начальной продажной цены лота при реализации имущества посредством публичного предложения, принимая во внимание то, что динамика снижения цены лота должна обеспечивать его реализацию в разумные сроки с постепенным снижением стоимости. При этом продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Заявители не представили доказательств того, что утвержденное апелляционным судом Положение о реализации имущества, предусматривающее порядок снижения цены каждые 3 рабочих дня на 5% от начальной продажной цены лота, будет препятствовать привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей.

Торги являются конкурентной формой определения наилучших условий продажи имущества при участии неопределенного круга лиц. Предусмотренное в Положении условие о снижении начальной цены каждые 3 рабочих дня на 5% не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права кредиторов. Какой-либо объективно обоснованной позиции относительно экономической целесообразности внесения запрашиваемых изменений в Положение конкурсный управляющий не представил.

Доводы общества, касающиеся неправильного определения рыночной стоимости имущества должника, выходят за рамки предмета рассмотрения данного обособленного спора (утверждение Положения о реализации имущества). Ссылка на отсутствие идентификации лотов, подлежащих продаже, противоречит материалам дела. Должник включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе как предприятие, оказывающее услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии. Деление имущества предприятия произведено на два лота. В состав лота № 1 включено имущество, которое участвует в выработке тепловой энергии, предназначено для осуществления указанной деятельности, а также способствует уставной деятельности предприятия (здания, транспортные средства и другое). В состав лота № 2 «Газопроводы» включено имущество, которое не используется в выработке тепловой энергии. Кроме того, в материалах дела имеются перечни имущества, включенные в лоты, основные характеристики имущества. Как видно из текста кассационной жалобы, общество не приводит каких-либо доводов о несогласии с утвержденным Порядком реализации имущества должника. 

Проверка материалов дела показала, что обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу №А32-40171/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   М.Г. Калашникова