АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А72-17140/2022

г. Казань

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 

по делу № А72-17140/2022 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника (далее – положение о реализации имущества).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, ходатайство финансового управляющего судом удовлетворено.

Положение о реализации 2469/8179 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:23:011117:15, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), утверждено в редакции финансового управляющего, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 454 295 рублей (по оценке финансового управляющего).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе податель выражает несогласие с начальной ценой продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок, указывая на необоснованную оценку финансовым управляющим рыночной стоимости, а также на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего ей имущества. ФИО1 указывает на то, что не имела возможности заявить в суде первой инстанции возражения на отчет об оценке рыночной стоимости имущества и редакцию положения о реализации имущества, поскольку  находилась на стационарном лечении. 

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв кредитора ФИО3, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 09.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 выявлена принадлежащая должнику доля в праве собственности на земельный участок, подлежащая реализации.

Оценив рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок в размере 454 295 рублей (решение финансового управляющего от 13.07.2023), финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества.

Оценив заявленные доводы и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что положение о реализации в представленной редакции имущества не нарушает закон, права и законные интересы заинтересованных лиц.

Доводы кассационной жалобы должника сводятся к несогласию с оценкой, проведенной финансовым управляющим и начальной ценой продажи имущества должника.

Отклоняя доводы должника, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Отклоняя ссылку должника на отчет об оценке от 11.08.2022            № 074-47-02-1/2022, представленный им в суд апелляционной инстанции, согласно которому рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 692 000 рублей, апелляционный суд отметил, что на подлежащем реализации земельном участке имеются остатки строения, поврежденного в результате пожара, и расходы по их утилизации, рекультивации земельного участка существенно снижают его стоимость. При этом в представленном должником отчете величина такого снижения учтена лишь формально, без определения конкретной стоимости соответствующих мероприятий.

Кадастровая стоимость всего объекта составляет 1 824 669 рублей, доли заявителя в результате арифметического вычисления – 550 814 рублей без учета расходов на утилизацию остатков строения, поврежденного в результате пожара, рекультивацию земельного участка, что существенно меньше предлагаемой заявителем.

При этом апелляционный суд учел отсутствие сведений о возможности и целесообразности выдела соответствующих частей земельного участка в натуре и образования нового земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд подчеркнул, что первые и повторные торги осуществляются на повышение, в связи с чем, в случае достаточного спроса на реализуемые объекты, продажная цена может увеличиться по сравнению с начальной.

Отклоняя ходатайство должника о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд сослался на положения частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, при этом отметил, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы должником не заявлено.

В этой связи суд учел, что суд первой инстанции надлежаще известил должника о дате и времени рассмотрения обособленного спора.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих рыночную стоимость, определенную финансовым управляющим, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения положения о реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции, в связи с чем правомерно удовлетворили его заявление.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод должника о нахождении на стационарном лечении в период рассмотрения заявления финансового управляющего судом первой инстанции судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

 Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А72-17140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.А. Минеева