АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5231/2019

г. Салехард

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (далее – ООО «Ямалгеострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) о признании права собственности на объект вспомогательного использования «Водонапорная башня», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:20, площадью 14381 кв.м. в Восточной промзоне городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Истец в порядке уточнения иска заявил о признании права собственности на объект как на самовольную постройку по статье 222 ГК РФ.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо просило рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве аренды был предоставлен земельный участок, площадью 14381 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, Восточная промзона, имеющий кадастровый номер 89:11:030205:20, категория: «земли населенных пунктов», занятый производственной базой, что подтверждается договором аренды № НУ-289-14 от 09.07.2014, сроком действия до 09.07.2019.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, в частности,

- «Производственный бокс», площадью 1159,5 кв. м., имеющий кадастровый номер 89:11:030205:20; принадлежащий Обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.05.2003 серия 89 № РХ 730753, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.05.2003 сделана запись о регистрации № 89-01/11-9/2003-183;

- «Административное здание», площадью 131,60 кв. м., имеющее кадастровый номер 89:11:030205:2594, принадлежащее Обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.05.2003 89 РХ 730752, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.05.2003 сделана запись о регистрации № 89-01/11-9/2003-180.

Кроме вышеуказанных объектов, как указывает истец, на земельном участке находится объект «Водонапорная башня».

В целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на данный объект истец в установленном законом порядке обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 26.02.2018 №89-0-1-21/3372/2017-2001 89/008/201/2017-16985 Управление Росреестра отказало ООО «Ямалгеострой» в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект: «Водонапорная башня», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:20, площадью 14.381 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона  в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (несоответствием технического плана требованиям действующего законодательства (сведения о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости отражены неверно); непредставлением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, непредставлением документов, подтверждающих, что водонапорная башня имеет вспомогательное назначение).

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании отказа в государственной регистрации права на объект вспомогательного использования «Водонапорная башня».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 по делу № А81-4237/2018 в удовлетворении заявления истца было отказано.

Вместе с тем, истец считает, что имеет право требовать признания права собственности на  спорный объект как на самовольную постройку.

Так, истец указывает, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.

Земельный участок, на котором расположена «Водонапорная башня», согласно Правилам землепользования застройки муниципального образования, город Новый Уренгой, утверждённым решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31.05.2007 № 215, находится в планировочном микрорайоне 01:16 в зоне многофункционального назначения ПР 303; основными видами и параметрами разрешённого использования этого участка является размещение объектов промышленного, коммунально-складского назначения.

Земельный участок не находится ни в зоне с особыми условиями использования территорий, ни на территории общего пользования, ни в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

На спорный объект недвижимости кадастровым инженером ФИО2, членом саморегулируемой организации Союз «Кадастровые инженеры», 13.02.2017 был изготовлен технический план.

Обществом с ограниченной ответственностью «Геодезический и Кадастровый Сервис» в феврале 2017 года проведена исполнительная геодезическая съёмка на стадии подготовки исполнительной документации на объект вспомогательного использования.

Согласно заключению № 20/05-2019, подготовленному специалистом ФИО3, строительные конструкции сооружения «Водонапорная башня»  в целом находятся в работоспособном состоянии, и соответствует требованиям федеральных законов № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан, а также окружающей среды, эксплуатацию при соблюдении норм эксплуатации для данного типа зданий и сооружений.

Посчитав, что не имеет иного способа для легализации спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Не подтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как заявляет истец, спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 89:11:030205:20, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, категория земель участка - земли населенных пунктов.

Согласно договору аренды земельного участка № НУ-289-14 от 09.07.2014, в 2014 году указанный выше земельный участок был предоставлен истцу в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственной базы (производственного бокса, административного здания) (пункт 1.1-1.3. договора).

Пунктом 5.2.4 указанного договора истцу запрещено самовольное строительство, реконструкция объектов капитального строительства в границах отведённого земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что разрешение истцу на возведение объекта «Водонапорная башня» на переданном в аренду земельном участке ответчиком не выдавалось, следует признать, что у этого объекта помимо отсутствия разрешения на строительство имеется ещё один признак самовольной постройки: строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном порядке.

Истец заявляет о том, что объект был построен в 2006 году, поступил во владение истца до заключения договора аренды с ответчиком, находится в составе производственной базы, для эксплуатации которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Между тем, несмотря на указание суда, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что существует объект «производственная база» и спорный объект является частью производственной базы.

В договоре аренды № НУ-289-14 от 09.07.2014 поименованы объекты, расположенные на земельном участке, для эксплуатации которых он предоставлялся – производственный бокс, административное здание.

Материалами дела не подтверждено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:11:030205:20 истец имеет права, допускающие строительство на нем спорного объекта.

Срок действия договора аренды № НУ-289-14 от 09.07.2014 на момент разрешения спора по существу истек. Истец не представил суду действующий договор аренды земельного участка.

Более того, в декларации об объекте недвижимости истец указывал, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:299. Материалами дела, в том числе представленными схемами, не устранены разночтения относительно фактического расположения спорного объекта на конкретном земельном участке, что, в том числе, послужило одним из оснований отказа в государственной регистрации права собственности.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 по делу № А81-4237/2018 установлен факт того, что спорный объект не относится к категории объектов вспомогательного использования, для строительства которого получение разрешения на строительство не требуется (статья 69 АПК РФ).

По мнению суда, заключение № 20/05-2019 специалиста ФИО3, представленное в настоящее дело, данное обстоятельство не опровергает.

Кроме того, заключение подготовлено по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций спорного объекта. При этом в заключении не нашли своего описания конструктивные элементы, свидетельствующие о том, что сооружение «Водонапорная башня» представляет собой объект недвижимого имущества. В частности, отсутствует описание фундамента, свидетельствующего о прочной связи объекта с землей (ст. 130 ГК РФ). На указанный объект отсутствует техническая документация (технический паспорт).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова