ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-480/2017

г. Воронеж

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

          Алферовой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

      без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 (резолютивная часть) по делу № А14-480/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гратекс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 94 002 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гратекс» (далее – ООО «Гратекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 88 259 руб. основного долга, 5 743 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016 по 27.01.2017, а также с 28.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания 93 933 руб. 71 коп., в том числе 88 259 руб. основного долга, 5 674 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016 по 27.01.2017, а также с 28.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном погашении задолженности.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО «Гратекс» (поставщик) и МКП «Воронежтеплосеть» (покупатель) заключен договор поставки №1219-ТМЦ, по которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение №1) и Техническом задании (Приложение №2).

В соответствии с п.3.1. договора поставки №1219-ТМЦ от 10.05.2016 цена товара – 50 229 руб.

ООО «Гратекс» исполнило свои обязательства по договору, поставив покупателю товар на сумму 50 229 руб., что подтверждается двусторонним унифицированным передаточным актом №3856 от 13.05.2016.

Согласно п. 3.2. договора поставки №1219-ТМЦ от 10.05.2016 оплата товара осуществляется в течение пяти рабочих дней.

10.05.2016 между ООО «Гратекс» (поставщик) и МКП «Воронежтеплосеть» (покупатель) заключен договор поставки №1172-ТМЦ, по которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение №1) и Техническом задании (Приложение №2).

В соответствии с п.3.1. договора поставки №1172-ТМЦ от 10.05.2016 цена товара – 38 030 руб.

ООО «Гратекс» исполнило свои обязательства по договору поставки №1172-ТМЦ от 10.05.2016, поставив покупателю товар на сумму 38 030 руб., что подтверждается двусторонним унифицированным передаточным актом №3855 от 13.05.2016.

Согласно п.3.2. договора поставки №1172-ТМЦ от 10.05.2016 оплата товара осуществляется в течение пяти рабочих дней.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

23.09.2016 и 12.12.2016 в адрес покупателя была направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар на общую сумму 88259 руб.

В ответе (№12807 от 16.12.2016) на претензию покупатель не возражал против договорных отношений с истцом и наличия задолженности в размере 88 259 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание условия договора, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании 88 259 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 5 743 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016 по 27.01.2017, а также с 28.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае не оплатив товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом правильно определен период просрочки, вместе с тем, сам расчет содержит арифметические ошибки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016 по 27.01.2017 составила 5 674 руб. 71 коп.

Истцом также было заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.01.2017 и по день фактической уплаты долга.

Данное требование также является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2017 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств правомерно удовлетворено в части взыскания 5 674 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016 по 27.01.2017, а также с 28.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обоснованно отказано. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в несвоевременном погашении задолженности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 (резолютивная часть) по делу № А14-480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова