АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9805/2010

г. Краснодар

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А, в отсутствие в судебном заседании ФИО2, конкурсного управляющего ФИО1, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А63-9805/2010 (Ф08-4524/2023) по заявлению ФИО2), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерСтрой» (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 627 500 рублей, внесенных по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2009 № 2/183 (уточненные требования).

Определением суда 24.10.2022 (с учетом постановления апелляционного суда от 14.03.2023) уточненное заявление ФИО2 удовлетворено: требования в размере 1 627 500 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга. Судебные акты мотивированы наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В кассационной жалобе Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос об объеме прав и обязанностей должника по отношению к участнику долевого строительства, в том числе с учетом передачи должником спорного объекта ООО «ЖК Парковый» для продолжения незавершенного строительства и последующего введения объекта в эксплуатацию. Кроме того, министерство указывает на неисследованность вопроса о финансовой возможности приобретения ФИО2 спорной квартиры, а также ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности при одновременном отсутствии ходатайства стороны о его восстановлении. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.02.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 15.11.2012 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

ФИО2 (участник долевого строительства) и должник (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 28.12.2009 № 2/183, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, именуемого в дальнейшем объект, при этом обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства инвестирует объект в части одной двухкомнатной квартиры № 183, находящейся на 3 этаже, общей площадью 65,1 кв. м. 

В силу пункта 3.1 указанного договора застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект до 31.12.2010. Общий размер взноса участника долевого строительства составил 1 627 500 рублей. Участник долевого строительства полностью оплатил долевой взнос по договору от 28.12.2009 № 2/183 в сумме 1 627 500 рублей в срок, установленный в договоре, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 № 353. При этом застройщик свои обязательства по передаче ФИО2 двухкомнатной квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 1 627 500 рублей не возвратил, что послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (здесь и далее в применимой редакции) конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 306-ЭС17-7560 изложена позиция, согласно которой признание требований участника долевого строительства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, установлено, что для финансирования строительства многоквартирного жилого дома должник привлекал денежные средства заявителя на основании договорных отношений, указанный договор, будучи зарегистрированным в установленном порядке, никем не оспорен и не признан недействительным, заявитель в полной мере исполнил свои обязательства соответственно цене договора участия в долевом строительстве в размере 1 627 500 рублей, при этом управляющим не исполнена обязанность по направлению соответствующего уведомления участнику долевого строительства.

Довод подателя жалобы о том, что строительство спорного дома продолжило ООО «ЖК Парковый», которое ввело его в эксплуатацию в 2021 году, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что ФИО2 заявила к должнику денежное требование.

Доводы министерства о пропуске ФИО2 срока исковой давности для предъявления настоящих требований мотивированно отклонены судами обоих инстанций как несостоятельные ввиду отсутствия доказательств направления в адрес кредитора соответствующего уведомления, что позволило заключить об его обращении в суд в установленный статьей 100 Закона о банкротстве срок.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлены обязанности сторон по договору участия в долевом строительстве, где участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4).

В отсутствии состоявшегося ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в указанный период спорная квартира не может рассматриваться как объект гражданского оборота, подлежащий передаче участнику долевого строительства, соответственно право такого требования у ФИО2 фактически отсутствовало.

Таким образом, в силу  положений статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также принимая во внимание условия договора от 28.12.2009 № 2/183, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является дата фактического (10.06.2021), а не планируемого (до 31.12.2010) ввода  объекта в эксплуатацию. В указанном случае момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию является основанием возникновения права участника долевого строительства требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры.

Вопреки позиции министерства в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. 

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие министерства с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А63-9805/2010  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Н.А. Сороколетова