АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13652/18

17 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного закисания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения № 04-06/62 от 21.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 12.01.2018;

от заинтересованного лица:  ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2018 г., ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2018 г.; ФИО5, представитель. доверенность от 21.06.2018 № 01-14/11343; 

 

установил:

ООО «Барс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным  решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.11.2017 № 04-06/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором просит удовлетворении завяленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

До рассмотрения спора по существу заявитель неоднократно представлял дополнительные обоснования завяленных требований.

В заседании суда представители заявителя и заинтересованного лица пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, дополнении к нему  и отзыве на него.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ИФНС России по Ленинскому район г. Ростова-на-Дону в период с 10.10.2016 по 01.06.2017 проведена выездная налоговая проверка  ООО «Барс» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты  НДС,  налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.06.2017.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 04-06/63 от 01.08.2017.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки и приложенных к нему материалов налоговым органом  было вынесено решение № 04-06/62 от 21.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен НДС в сумме 5 812 393 рубля, штраф в сумме 346 128 рублей, пени в сумме 1 928 142 рубля.

Основанием для начисления НДС явились отказы в вычете налога по хозяйственным операциям со следующими контрагентами:

- ООО «Ростстрой»  в сумме 2 186 408 рублей;

- ООО «Феникс» в сумме 1 303 416 рублей;

- ООО «АгроТехЦентр»   в сумме 2 351 115 рублей.

Указанное решение было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке.

Несогласие с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.11.2017 № 04-06/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

 

По  хозяйственным операциям с  ООО «Ростстрой»  доначислен НДС в сумме 2 186 408 рублей.

В обоснование заявленного вычета обществом представлены договор на оказание транспортных услуг № 121-14 от 01.12.2014, счета-фактуры, полученные от ООО «Ростстрой», акты выполненных работ.

Кроме того, заявителем представлены суду в разрезе каждого акта оказанных ООО «Ростстрой», услуг  счета-фактуры и товарные и транспортные накладные, оформленные  ООО «Барс»  в связи с поставкой щебня различным юридическим лицам. В транспортных накладных указаны сведения о перевозчике – ООО «Ростстрой», марке и номере транспортного средства, которым осуществлялась перевозка, водителе, перевозившем груз.

Все вышеперечисленные документы, приобщены к материалам дела   (л.д. 45-150 т.2, т. 3, т. т. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, л.д. 1-94 т. 11).

В отношении ООО «Ростстрой» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица  27.06.2008. Юридический адрес общества – 

<

...>. Директором и учредителем Общества являлся  ФИО6

В 2015 году численность общества составляла 1 человек.

Недвижимого имущества и автотранспортных средств общество не имеет.

ООО «Ростстрой» документы по хозяйственным операциям с заявителем по требованию налоговой инспекции не представлю.

Анализ расчетного счета ООО «Ростстрой»  за период с 15.04.2015 по 01.12.2015  (л.д. 84-111 т. 20) свидетельствует о том, что на расчетный счет общества поступают денежные средства от различных юридических лиц за услуги, в том числе за автотранспортные услуги. Денежные средства, полученные от ООО «Барс» перечисляются на счета предпринимателей с назначением платежа  за автотранспортные услуги (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ООО «Агромир»,  ООО «Стрим», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15 и т.д.).

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует о том, что ООО «Ростстрой»  могло оказывать ООО «Барс» услуги перевозке, привлекая в качестве фактических перевозчиков различных индивидуальных предпринимателей.

Учитывая то обстоятельство, то судом установлено фактическое оказание транспортных услуг не ООО «Росстрой», а привлеченными данных обществом предпринимателями,  необходимо  исследовать вопрос о наличии у ООО «Барс» права на возмещение НДС по договору оказания транспортных услуг, заключенному с ООО «Ростстрой», в точки зрения того, является ли данный договор договором перевозки, или по своей правовой природе относится к договору экспедиции, по которому у заказчика возникает право на возмещение НДС  только с услуг экспедитора.

Судом проанализированы этой связи условия представленного в материалы дела договора на оказание транспортных услуг № 121014 от 01.12.2014, заключенного между  ООО «Барс» (Заказчик) и ООО «Ростстрой» (исполнитель) и установлено, что  в соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить Заказчику автотранспорт для перевозки нерудных материалов (маршрут согласовывается с Заказчиком), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В силу п. 4.1 договора исполнитель вправе привлечь к исполнению договора других лиц, отвечая перед Заказчиком за результаты их услуг.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что в договоре транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки же предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

При этом нормы Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на привлечение перевозчиком к фактическому исполнению услуг третьего лица. В этой связи, если договором не предусмотрено, что перевозчик имеет право во исполнение обязательств по договору привлекать третье лицо, он должен исполнять обязанности лично.

Как упомянуто выше в соответствии с условиями договора, исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные.

Буквальное толкование  условий договоры свидетельствует о том, что  контрагент заявителя обязуется  осуществить непосредственно перевозку, а не осуществить оказание услуг, связанных с перевозкой.

Об этом свидетельствует и то, что во всех представленных товарных накладны перевозчиком указано ООО «Ростсрой», а не лицо, фактически осуществлявшее перевозку.

По общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий заключенных им сделок.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «Барс» имело право на вычет НДС по договору оказания транспортных услуг с ООО «Ростстрой».

В результате анализа представленных товарно-транспортных накладных установлено, что ООО «Ростстрой» осуществляло транспортные услуги по поставке щебня:

- от поставщика ООО «Гранит» в адрес покупателя ООО «Донстрой»,

- от поставщика ООО «РВ Транс Трейдинг» в адрес покупателя ООО «Донстрой»,

- от поставщика ООО «Дорстрой Информ» в адрес покупателя ООО «Аэродром Транстрой»;

- от поставщика ООО «Роскамень» в адрес покупателя ООО «Ростов Автодор»

- от поставщика  ООО «Фирма «Старатель»  в адрес покупателя  ООО «Донстрой»,

- от поставщика  ООО «Онтак-77» в адрес АО «Успенский сахарник»  филиал «Кореновский».

В транспортных накладных указны пункты погрузки и разгрузки товара, марки и государственные номера автомобилей, перевозивших груз,  водители.

Из транспортных накладных следует, что водителями, перевозившими груз явились: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33, ФИО34, ФИО35. ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,  ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,  ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО51, ФИО72, ФИО73, ФИО74,, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79. ФИО80, ФИО81. ФИО82, ФИО83. ФИО84, ФИО85, ФИО41

Налоговая инспекция, отказывая в вычете НДС по хозяйственным операциям с ООО «Ростострой» указывает следующее.

Получатель денежных средств за транспортные услуги от ООО «Ростострой» ФИО12 дальнейшее списание поступивших денежных средств производил на персональную пластиковую карту. ФИО12 не имел в собственности автотранспортных средств при этом инспекцией не было установлено списание денежных средств в адрес сторонних организаций за услуги по грузоперевозке. На требование налоговой инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Ростстрой» ФИО12 сообщил об отсутствии документов с ООО «Ростстрой» в виду их утраты;

Получатель денежных средств за транспортные услуги предприниматель ФИО86 по требования налоговой инспекции о предоставлении документов сообщила  (ответ от 14.02.2017 г. № 13-12/55703), что осуществляет грузовые перевозки собственным транспортом, применяя систему налогообложения в виде ЕИВД. Перевозку щебня не осуществляла. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ростстрой», ООО «Барс» не имела.

Получатель денежных средств за транспортные услуги предприниматель ФИО87 по требования налоговой инспекции о предоставлении документов сообщила  (ответ от 15.02.2017 г. № 12-32/14815), что с ООО «Ростстрой» был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2015 г., представлены акты выполненных работ по перевозке сельскохозяйственной продукции (пшеница, ячмень). В связи с чем инспекция сделала вывод, что перевозку щебня ФИО87 не осуществляла.

Учитывая указанное, налоговая инспекция сделала вывод о том, что ООО «Ростстрой» хозяйственную деятельность не осуществляло.

Между тем указанные доводы инспекции нельзя признать обоснованными в виду следующего.

Анализ расчетного счета ООО «Ростстрой» и представленные предпринимателем ФИО87 документы по требованию инспекции в совокупности свидетельствуют о том, что Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по перевозке с привлечением для указанных целей индивидуальных предпринимателей и других обществ.

Судом установлено, что указанным в транспортных накладных водителям ФИО38, ФИО9, ФИО14, Обществом ОО «Ростстрой» также перечислялись денежных средства за транспортные услуги.

Однако оценки указному обстоятельству инспекция не дала. Документы по взаимоотношениям с ООО «Ростстрой»  у данных лиц налоговая инспекция не истребовала.  Анализ расчетных счетов данных лиц не провела, на допрос данные предприниматели вызваны не были. Тогда как, располагая ИНН данных лиц, инспекция не лишена была права установить данные необходимые, для проведения встречных проверок.

Не были инспекцией истребованы и документы по хозяйственным операциям с ООО «Ростстрой» у  контрагентов 2-го звена, которым также перечислялись денежные средства за транспортные услуги -  ООО «Агромир»,  ООО «Стрим».

Не следует из  оспариваемого решения и то обстоятельство, что налоговая инспекция совершала действия по установлению собственников транспортных средств, указанных в транспортных накладных, располагая как марками, так и государственными номерами автомобилей.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не представила суду достаточно доказательств,  неопровержимо свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Барс» и ООО «Ростстрой», в связи с чем доначисление НДС по данному контрагенту, соответствующих пеней и штрафа нельзя признать обоснованным.

 

По хозяйственным операциям с ООО «Феникс» заявителю доначислен НДС в сумме 1 303 416 рублей (за 3 квартал 2015 года).

В обоснование завяленного вычета заявителем представлены:

-  счета-фактуры: №51 от 20.08.2015г., №55 от 24.08.2015г„ №58 от 27.08.2015г., №60 от 28.08.2015г. по поставке товара (щебень, тырса - НДС 663 963,00 руб.); №80 от 10.09.2015г., № 87 от 24.08.2015г. - по оказанию транспортно-экспедиционных услуг НДС - 639 452.00 рубля.

- договор поставки №101-пс от 10.08.2015г.;

- договор № 104 от 28.07.2015г. на предоставление транспортно-экспедиционных услуг;

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Феникс».

Как и по предыдущему  контрагенту, заявителем представлены суду в разрезе каждого акта оказанных ООО «Феникс» транспортных услуг,  счета-фактуры и товарные и транспортные накладные, оформленные  ООО «Барс»  в связи с поставкой щебня различным юридическим лицам. В транспортных накладных указаны сведения о перевозчике ООО «Феникс», марке и номере транспортного средства, которым осуществлялась перевозка, о водителе, перевозившем груз.

Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела (л.д.  95-150 т. 11, т.т. 12, 13, л.д. 1-125 т. 14).

В отношении контрагента заявителя ООО «Феникс» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2015 г. в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области.

Директор и учредитель - ФИО88

ООО «ФЕНИКС» 28.03.2016 г. реорганизовано в форме присоединения в ООО «Вариант», которое является правопреемником 14 организаций.

Согнано информации, представленной МИ ФНС России № 25 по Ростовской области (исх. № 05-19/29301, л.д. 12 т. 19) ООО «Феникс» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетности или представляющих нулевую налоговую отчетность. Транспортные средства и имущество за обществом не зарегистрированы.

Численность общества в 2015 году составляла 1 человек.

В рамках проверки у правопреемника ООО «Феникс» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «БАРС». Документы по требованию не представлены.

Согласно протокола опроса  ФИО88 от 06.05.2016 г., проведенного старшим оперуполномоченным гр. ЭБ и ПК ОМВД России по Семикаракорскому району майором полиции ФИО89, ФИО88 руководство ООО «Феникс» отрицал. При этом пояснил, что дважды терял паспорт в декабре 2014 года и осенью 2015 года (протокол опроса, л.д. 13-14 т. 19)

В ходе налоговой проверки судом установлено, что ООО «Феникс» не представило декларации но налогу на добавленную стоимость за I квартал 2015 г., 2 квартал 2015 г.. 4 квартал 2015 г.

Обществом была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г., согласно которой исчисленная сумма налога в бюджет, не оплачена.

В результате анализа представленных документов установлено следующее.

Согласно договору поставки №101-пс от 10.08.2017г. ООО «Феникс» - «поставщик» обязуется поставить, а ООО «БАРС» - «покупатель» принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с Приложением к договору поставки. «Поставщик» приступает к исполнению обязанностей по поставке продукции «Покупателю» после получения заявки последнего с указанием сроков и объемов поставки, наименования грузополучателя, его реквизитов. Согласно п. 2 договора поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом «Поставщика».

По данному договору осуществлялась поставка щебня.

В результате анализа товарных накладных № 51 от 20.08.2015 г.. № 55 от 24 08.2015 г., № 58 от 27.08.2015 г. № 60 от 28.08.2015 г.. установлено, что отпуск груза осуществил директор ООО «Феникс» - ФИО88, груз принял директор ООО «Барс» ФИО90 Осуществлена отгрузка товара - щебень фракции 5-10 мм, 10-20 мм, 40-70 мм весом 6535,05 тн.

Согласно договора №104 от 28.07.2015г., заключённого между ООО «Барс» (заказчиком) и ООО «Феникс» (исполнителем), последний обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой груза.

В результате анализа представленных товарно-транспортных накладных, согласно которым ООО «Феникс» являлось перевозчиком щебня в период август-сентябрь 2015 г., установлено:

- поставщик ООО «Феникс», покупатель  ООО «Дорспецавтострой»

- поставщик ООО «Инмарк», получатель ООО «Донсрой»;

- поставщик  ООО «Старатель», получатель ГУП «Азовское ДРСУ»

- поставщик ООО «Стром-Инерт» получатель ООО «Донстрой»,

- поставщик ООО «Дорстрой-Информ», получатель ГУП «Азовское ДРСУ»,

- поставщик ООО «Дорстрой-Транс», получатель ГУП «Азовское ДРСУ»,

- поставщик  ООО «ТД ЮНК», получатель ООО «Донстрой»

Водителями, перевозившими груз, в транспортных накладных указаны: ФИО46, ФИО91, ФИО92, ФИО58, ФИО60, ФИО93, ФИО50, ФИО47, ФИО9, ФИО94, ФИО95, ФИО29, ФИО96, ФИО26, ФИО97, ФИО98, ФИО59, ФИО99, ФИО100, ФИО39, ФИО101, ФИО102, ФИО37, ФИО41, ФИО103, ФИО104, ФИО36

Судом установлено, что у ООО «Феникс» был открыт расчетный счет в ОАО Юго-Западном филиале  ПАО «Сбербанк». Согласно  представленной в материалы дела выписки по расчётном счету за период с 23.04.2015 по 03.11.2015 за транспортные услуги Обществом перечислено индивидуальным предпринимателям  13 875 965,81 рубль, получателями денежных средств за транспортные услуги являются  предприниматели:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ООО «ДНК», ФИО15, ФИО17, ФИО18,  ФИО50, ФИО105, ФИО102, МП ФИО106, ФИО107).

Отказывая в возмещении НДС по данному контрагенту налоговая инспекция в оспариваемом решении ссылается на анализ операций по расчетному счету ООО «Феникс», а также на то, что НДС, исчисленных ООО «Феникс» в 3 квартале 2015 года в бюджет, обществом не уплачен.

Так  инспекция указывает, что в проверяемом периоде списание денежных средств производится с изменением назначения платежа. Денежные средства списываются на пополнение карты ФИО108, в качестве оплаты за сахар, за выполненные работы, в качестве оплаты транспортных услуг. При этом предприниматель ФИО106, полученные денежные средства переводит на свою пластиковую карту.

Инспекция отмечает, что ООО «Феникс», как следует из расчетного счета общества, не несло расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности.

Оценив приведенные  инспекций доводы, суд не находит их достаточными для подтверждения доводов  инспекции в виду следующего.

Вышеназванный предприниматель ФИО109, по требованию налоговой инспекции представил документы по взаимоотношениям с ООО «Феникс». Как следует из оспариваемого  решения и не оспаривается инспекцией  Межрайонной ИФНС России № 9 по Ростовской области представлены документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО «Феникс» (заказчик) и ИП ФИО110 (исполнитель), в том числе договор перевозки грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ в связи с перевозкой, заявки на перевозку грузов.

Судом также установлено, что указанным в транспортных накладных водителям ФИО15, ФИО9, ФИО50 Обществом ОО «Феникс» также перечислялись денежных средства за транспортные услуги.

Однако оценки данному обстоятельству инспекция не дала. Документы по взаимоотношениям с ООО «Феникс»  у данных лиц налоговая инспекция не истребовала.  Анализ расчетных счетов данных лиц не провела, на допрос данные предприниматели вызваны не были. Тогда как, располагая ИНН данных лиц, инспекция не лишена была права установить данные необходимые, для проведения встречных проверок.

Не были инспекцией истребованы и документы по хозяйственным операциям с ООО «Феникс» у  контрагента 2-го звена, которому также перечислялись денежные средства за транспортные услуги -  ООО «ДНК».

Не следует из  оспариваемого решения и то обстоятельство, что налоговая инспекция совершала действия по установлению собственников транспортных средств, указанных в транспортных накладных, располагая как марками, так и государственными номерами автомобилей.

В отношении доводов о неоплате ООО «Феникс» НДС, исчисленного за 3 квартал 2015 года, судом установлено, что, как следует из оспариваемого решения в декларации за 3 квартал 2015 года  ООО «Феникс» отражена реализация на сумму 20 293 138 рублей, сумма исчисленного налога – 3 652 765 рублей. Сумме НДС, заявленного к вычету – 0 рублей.

При этом сумма реализации, отраженная в декларации изначально превышает суммы реализации в адрес ООО «Барс», равно как  и сумма исчисленного налога, превышает сумму НДС, заявленного ООО «Барс» к возмещению по контрагенту ООО «Феникс».

Налоговая инспекция не представила суду неопровержимых доказательств того, что ООО «Феникс» не включило в сумму реализации  реализацию товаров и услуг заявителю по спорных хозяйственным операциям.   Книга продаж ООО «Феникс» инспекцией не исследовалась.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не представила суду достаточно доказательств,  неопровержимо свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Барс» и ООО «Феникс», в связи с чем доначисление НДС по данному контрагенту, соответствующих пеней и штрафа нельзя признать обоснованным.

 

По хозяйственным операциям с ООО «АгроТехЦентр» заявителю доначислен НДС в сумме 2 351 115 рублей (2-4 кварталы 2013 года).

В обоснование заявленного вычета  ООО «БАРС» представлены копии первичных документов: книга покупок за 2,3,4 кв. 2013г., договор поставки №158 от 04.06.2013г.; договор от 04.06.2013г. на оказание автотранспортных услуг; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ л.д. 126-151 т. 14, т.т. 15, 16, 17, л.д. 1-75 т. 18).

В отношении ООО «АгроТехЦентр» судом установлено, что обществот зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2009 г. в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области.

Директор и учредитель общества - ФИО111

В связи с изменением юридического адреса с 13.09.2012 г. общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области.

ООО «АгроТехЦентр» по поручению об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «БАРС» №04-06880148 от 11.10.2016г., документы не представило.

Автотранспортных средств, иного имущества у ООО «АгроТехЦентр» не имеется. В результате анализа отчетности «Бухгалтерская отчетность» за 2015 г. установлено отсутствие основных средств. Численность организации в 2013 г. - отсутствует, в 2014 г.. 2015 г. составляет 1 человек.

Инспекция указывает, что 26.02.2016 г. возбуждено уголовное дело (постановление № 2046507392, л.д. 10  т. 19). Основанием для возбуждения уголовного дела послужит материалы первичной проверки КУС11 № 30001 от 07.12.2015 г., при рассмотрении которых установлено, что лицо из числа сотрудников ООО «АгроТехЦентр», имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязанности, под предлогом ведения совместной предпринимательской деятельности и пополнение оборотных средств за счет внесения денежных средств в ООО «АгроТехЦентр», путем обмана, совершило хищение имущества ИИ ФИО112.

Учитывая указанное, а также анализ операций по расчетному счету ООО «АгроТехЦентр» инспекция делает вывод о нереальности хозяйственных операций между заявителем и  ООО «АгроТехЦентр».

Между тем, суд полагает данные доводы недостаточно обоснованными  в виду следующего.

По договору на оказание автотранспортных услуг от 04.06.2013 г. ООО «Барс» (Заказчик) поручает, а ООО «АгроТехЦентр» «Исполнитель» принимает па себя выполнение обязанности по своевременной доставке вверенного ему «Заказчиком» груза в пункт назначения и выдачу его  уполномоченному на получение груза лицу. Согласно п.3 договора «Исполнитель» обязан подать под загрузку автотранспортные средства в технически исправном состоянии, обеспечивающим сохранность перевозимого груза, количество и тип автотранспортных средств должны соответствовать согласованной заявке.

По договору поставки №158 от 04.06.2013г. ООО «АгроТехЦентр» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Барс» (покупателю) товар в ассортименте, количестве и качестве, установленными договором. Ассортимент, количество, цена товара определяются и отражаются в выставленной счет-фактуре. Согласно п. 5 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада «Поставщика».

Предметом договора являлись песок, щебень.

В результате анализа товарных накладных от 05.09.2013 № з 952. от 10.09.2013 № з 953, от 31.08.13 т. № з951, от 31.08.2013 г. № з 950, от 19.08.2013 г. № з 949, от 16.08.2013 г. № з 948. от 13.08.2013 т. № з945/1, от 05.08.2013 г. № з 941/1. 11.06.2013 г. № з 507/1, от 17.06.2013 г. № з 566/1, от 19.06.2013 г. № з 608/1, от 20.06.2013 № з 608/2, от 21.06.2013 г., от 28.06.2013 г. № з 701/1, от 28.06.2013 г.№ з 703/1, от 28.06.2013 г. № з 703/2. установлено, что отпуск груза осуществил директор ООО «АгроТехЦентр» - ФИО111. груз принял директор ООО «Барс» ФИО90

Осуществлена отгрузка товара - песок, весом 570.18 т, щебень фр. 40-70, весом 7106,68 т.

В результате анализа представленных товарно-транспортных накладных, согласно которым ООО «АгроТехЦентр» являлось перевозчиком щебня установлено, что товар поставлялся от:

- ООО «АгроТехЦентр» в адрес ООО «Аэродром Трансстрой»,

- ООО «Донской камень» в адрес ООО «Аэродром Трансстрой»,

- ООО «Мега» в адрес ООО «Аэродром Трансстрой»,

- ООО «РВ Транс» в адрес ООО «Аэродром Трансстрой»,

- ООО «Гранит»  в адрес ООО «Донстрой»,

- ООО «РВ Транс» в адрес ООО «Донстрой»,

- ООО «Недра» в адрес ООО «Донстрой»,

- ООО «НСМ-Юг» в адрес ООО «Донстрой»,

- ИП Нам А.М. в адрес ООО «Донстрой»,

- ООО «МАИ» в адрес ООО «Аэродром Трансстрой»,

- ООО «РФ Транс» в адрес ГУП «Ростовской ДРСУ»,

- ООО «Гранит» в адрес ГУП «Азовское ДРСУ».

Как свидетельствует инспекция в ходе анализа движения денежных средств на расчетом счете ООО «АгроТехЦентр» в ЮЗБ ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, ПАО КБ «Авангард» установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «АгроТехЦентр» поступают денежные средства с назначением платежа за: ГСМ, сельхозтехнику, строительные материалы, за товары. От ООО «Барс поступило 12 170 000 руб.  – оплата за щебень и 3 280 000 рублей – оплата транспортных услуг.

Списание денежных средств происходит с изменением назначения платежа.

Списание денежных средств в адрес сторонних организаций в виде оплаты услуг по грузоперевозке инертных материалов отсутствует.

Как указывает инспекция, характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «АгроТехЦентр» указывает на то, что фактически счет использовался в качестве транзитного счета, при том, что сама организация хозяйственную деятельность не осуществляла, расходы, сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности не несла.

Вместе с тем представленный в материалы дела анализ расчетного счёта общества (л.д. 132-150 т. 19, л.д. 1-83 т. 20), свидетельствует о том, что общество несло расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности, в том числе оплачивало арендные платежи (ООО «Базис»), а также возмещало арендодателю коммунальные расходы и компенсировало оплату услуг связи,  оплачивало услуги связи (ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ЗАО «Комстар-Регионы»), приобретало канцтовары (ООО «Комус-Ростов»), оплачивало заправку картриджа (ИП ФИО113) , систематически по 300 рублей оплачивало питьевую воду (ИП ФИО114),  осуществляло перечисление алиментов  (для ФИО115, ФИО116), оплачивало услуги почтовой связи (ООО «Гарантпост-Ростов»). Кроме того, общество снимало денежные средства для выдачи заработной платы. Вышеперечисленные платежи носили регулярный характер.

Анализ расчетного счета также отражает регулярную оплату лизинговых платежей в адреса ООО «Веб-Лизинг», и ООО «Лизинговая компании Уралсиб». А также незначительные перечисления за транспортные услуги ООО  «Байкал-Сервис Ростов-на-Дону».

При этом судом установлено, что ООО «АгроТехЦентр» имело три расчетных счета:

- № 40702810015100011406, открытый в ОАО АКБ «Авангард», г. Москва;

- № 40702810552090001635, открытый в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России», г. Ростов-на-Дону;

- № 40702810190200000347, открытый в Филиале  «Таганрогвсик» ОАО «СКБ-Банк» г. Таганрог.

В представленной в материалы дела выписки не указано, с какого она счета какого банка. Из оспариваемого решения следует, что данная выписка с расчетных счетов  ЮЗБ ПАО «Сбербанка России», ПАО КБ «Авангард». Однако  удостовериться в указанном невозможно в виду полной хаотичности последовательности дат в колонке 6 «Дата совершения операции».

Выписка с расчетного счета, открытого в Филиале  «Таганрогвсик» ОАО «СКБ-Банк» г. Таганрог. В процессе налоговой проверки не исследовалась, и суду не представлена.

Принимая во внимание изложенное, доводы инспекции о том, что ООО «АгроТехЦентр» не несло расходы по оплате транспортных услуг и расходы, связанные с нормальной хозяйственной деятельностью, не обоснованы и не соответствуют действительности.

При этом обращает на себя внимание, что даже располагая той выпиской, которая представлена в материалы дела, инспекций не лишена была права направить запрос арендатору ООО «Базис» в целях установления места осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «АгроТехЦентр», не лишена была права и направить запросы ООО «Веб-Лизинг», и ООО «Лизинговая компания Уралсиб», которым регулярно перечислялись лизинговые платежи, в целях выяснения обстоятельств того не приобретало ли ООО «АгроТехЦентр» в лизинг транспортные средства. Однако данные действия совершены не были.

Более того, из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета следует, что общество регулярно оплачивало НДФЛ и платежи в социальные фонды, перечисляло алименты, что свидетельствуют о наличии в штате общества работников. Однако инспекция не приняла мер к установлению данных обстоятельств.

Что касается представленного в материалы дела постановления № 2046507392 от 26.02.2016 г. о  возбуждении уголовного дела, то ссылки инспекции на данное постановление неосновательны, поскольку оно возбуждено в отношении неопределенного лица, и из его содержания не следует, что оно касается хозяйственных операций с ООО «Барс»

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не представила суду достаточно доказательств,  неопровержимо свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Барс» и ООО «АгроТехЦентр». в связи с чем доначисление НДС по данному контрагенту, соответствующих пеней и штрафа нельзя признать обоснованным.

Что касается представленного в материалы дела протокола допроса № 148 от 13.02.2017 водителя ФИО17, который пояснил, что ООО «Феникс» и ООО «Ростстрой» ему не знакомы, то к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку на его счет от указанных лиц поступали денежные средства, а, следовательно, ему должно быть известно о данных ООО.

Допрошенный водитель ФИО117, на вопросы о  хозяйственных отношениях со спорными контрагентами заявителя поянсил, что не помнит (протокол допроса № 1124 от 10.10.2017, л.д. 44-48 т. 21).

Допрошенные в качестве свидетелей  ФИО118,  ФИО36,  ФИО119 действительно отрицали факту перевозки щебня. Между тем, налоговая инспекция в ходе проверки допросило настолько незначительное количество водителей (5 человек), что их показания нельзя класть в основу выводов проверки и распространять на те множественные факты перевозки, которые они не осуществляли.

Принимая во внимание все вышеизложенное требования ООО «Барс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону  № 04-06/62 от 21.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В связи с чем с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченных обществам при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону  № 04-06/62 от 21.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко