Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1954/2020

16 ноября 2020 года

г. Чита

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елисей» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года по делу №А58-1954/2020 по заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит Бренд» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Елисей» задолженности в размере 2 250 137,4 руб.,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

определением суда от 09.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Елисей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020.

20.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Элит Бренд» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елисей», о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 316 819,32 руб.

Определением арбитражного суда от 03.05.2020 заявление ООО «Элит бренд» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елисей» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

От заявителя поступило уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 250 137,40 руб., ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного исполнительного листа серии ФС№034335041 по делу А40-230671/2019 от 18.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года включено требование общества с ограниченной ответственностью «Элит Бренд» в размере 2 250 137,40 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, общества с ограниченной ответственностью «Елисей».

 Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Элит Бренд» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Елисей» ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не направление ООО «Элит бренд» в адрес временного управляющего соответствующих документов, послуживших основанием включения в реестр требований кредиторов должника, и отказ суда в обязании ООО «Элит бренд» представить временному управляющему такие документы, лишили последнего возможности реализовать вышеперечисленные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

В данном случае также необходимо учитывать территориальную разницу между нахождением должника и временного управляющего.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что на момент судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Элит бренд» временному управляющему не были переданы какие-либо первичные документы от руководителя должника, в связи с чем, у временного управляющего не было абсолютно никаких исходных данных, которые могли бы свидетельствовать о правоотношениях между ООО «Элит бренд» и должником. 

От общества с ограниченной ответственностью «Элит бренд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу считает, что подход, указанный в отзыве  является  формальным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела между, ООО «Элит Бренд» (поставщик) и должником (покупатель) 22.04.2018 заключен договор поставки бетонной продукции № 355, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств ООО «Элит Бренд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 250 137,40 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40- 230671/2019 исковые требования кредитора удовлетворены, с ООО "Елисей" в пользу ООО "Элит Бренд" взыскана задолженность в размере 2 250 137, 40 руб., 32 269, 92 руб. неустойка, 34 412 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС№034335041, исполнительный документ возвращен взыскателю без взыскания о чем соответствуют отметки кредитных организаций.

Доказательств погашения должником задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, наличия задолженности в иной сумме не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, признал требование кредитора обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года по делу №А58-1954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

В.А. Сидоренко