АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13034/2018

г. Оренбург

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        29 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

 общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., Светлинский район, пос. Светлый)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области (с учетом ходатайства об уточнении наименования)

о признании недействительным решения № 2 от 30.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области.

 

При участии в судебном заседании: 

заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание до и после перерыва не явился.

18.06.2020 года   от заявителя через систему подачи документов в суд в электронном виде «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя рассмотрено в порядке, установленном ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном  ч. 2 и ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От заинтересованного лица: до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность № 03-48/6 от 30.04.2020, паспорт, диплом);

от третьего лица: до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2018 г., выдана сроком на три года, служебное удостоверение, диплом).

 

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.06.2020 по 25.06.2020г. до 09 час. 15 мин.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (далее – заявитель, ООО «БНЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 11  по Оренбургской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 2 от 30.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 30.04.2019 года представитель заинтересованного лица ходатайствовал об уточнении наименования заинтересованного лица, в связи со сменой наименования и внесения, в связи с этим изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Ходатайство заинтересованного лица удовлетворено судом, в связи с чем, заинтересованным лицом по настоящему делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области.

Определением от 28.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – третье лицо, МИФНС №9 по Оренбургской области).

Одновременно с подачей заявления в суд ООО «БНЗ» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявитель указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 года по делу №А47-4695/2017 общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 15.08.2018 года (опубликовано в газете «Комерсантъ» за № 38 от 03.03.2018 года).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2018 года  по делу №А47-4695/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в реестре СРО – 855), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В связи с утверждением 25.09.2018 года ФИО4 конкурсным управляющим ООО «БНЗ» и передачей решения УФНС России по Оренбургской области № 16-15/10379 от 05.07.2018 г. и решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 30.01.2018 года, у конкурсного управляющего не было возможности обратится в суд в рамках сроков, установленных законодательством.

         Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам. 

         В соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

         Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

         Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежат суду. 

         Установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок пресекательным не является и не может ограничить конституционное право лица на судебную защиту. 

         Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта. 

Изучив материалы дела, судом установлено, что рассматриваемое заявление было направлено в суд заявителем по почте, согласно штампу отделения Почты России 119071 (г. Москва) – 12.10.2018 года, поступило  указанное заявлении, согласно штампу экспедиции  арбитражного суда – 17.10.2018 года, то есть после истечения трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Между тем, указанные конкурсным управляющим ФИО4 причины пропуска срока на подачу заявления подтверждают, что у ООО "БНЗ" имелись объективные и уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Следовательно, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку признает изложенные в нем причины пропуска срока уважительными, объективно препятствующими обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а норма ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При отсутствии доказательств злоупотребления обществом своим правом на досудебное обжалование решений налогового органа, отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решении налогового органа по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права общества на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

         Суд, в соответствии с нормами ст. 117 АПК РФ, учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока, предусмотренное законодательством, отсутствие законодательно закрепленного перечня оснований уважительности причин для восстановления пропущенного срока, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

16.01.2020 года в материалы дела представлено уведомление об отмене доверенностей исх. № 24/20 от 16.01.2020 года, в соответствии с которым сообщено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2019 года по делу № А47-4695/2017 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БНЗ»  ФИО4, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, рег. номер 0011).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что ООО «БНЗ» выполнило все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для применения налогового вычета и расходов, а именно представило счет фактуры и приняло товар к учету, совокупность представленных в ходе проверки документов   подтверждает реальность совершения ООО «БНЗ» хозяйственных операций с контрагентами и совершение должной осмотрительности при выборе контрагентов, считает, что ООО «БНЗ» правомерно учло налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в декларациях за 2015 год.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела письменный отзыв на заявление (т. 70. л.д.1-35), в соответствии с которым  возражает против удовлетворения судом заявленных обществом требований, считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, представлен в материалы дела отзыв на заявление (т. 149 л.д. 97), в соответствии с которым третье лицо поддерживает правовую позицию заинтересованного лица, изложенную в отзыве на заявление.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налогу на прибыль организаций, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу, по результатам которой составлен акт от 22.09.2017 №8  и принято решение от 30.01.2018 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 215 052 522 рубля, пени по НДС в размере 42 911 685 рублей, штраф в сумме 43 010 504 рубля, пени по НДФЛ в размере 913 736 рублей, штраф  в размере  1 697 556 рублей, налог на прибыль организаций в размере 8 274 617 рублей,  пени и штраф по указанному налогу в размере 894 389 рублей и 827 462 рубля соответственно. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)  в виде штрафа в размере 29 800 рублей за непредставление документов, необходимых для налогового контроля.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции от 30.01.2018 №2 в УФНС России по Оренбургской области, а также направило жалобу в ФНС России. Решением УФНС России по Оренбургской области от 05.07.2018 №16-15/10379 оспариваемое решение ответчика оставлено без изменения, решением ФНС России от 22.10.2018 №СА-4-9/20533@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

  Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, в котором указало, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Метсплав», ООО «ЭнергоТоргБизнес», ООО «Промедь», ООО «МеталлПром», ООО «Межрегионторг» и ООО «Капитал-Центр». Заявитель указывает, что при заключении сделок им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, информация о контрагентах получена из общедоступных источников, учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации. Указанные контрагенты являлись действующими,  руководители ФИО6 (ООО «Метсплав»), ФИО7 (ООО «ЭнергоТоргБизнес»), ФИО8 (ООО «Промедь»), ФИО9 (ООО «МеталлПром»), ФИО10 (ООО «Межрегионторг») в ходе допросов подтвердили взаимоотношения с заявителем. Сотрудничество с контрагентами, по мнению заявителя, подтверждают свидетельские показания сотрудников общества: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Товар принят обществом к учету. Операции по реализации товаров отражены спорными контрагентами в налоговой отчетности. Общество производило оплату в адрес данных контрагентов. Положения действующего законодательства не содержат требований об обязательной сертификации спорных товаров.  Доставка товаров, поставленных  ООО «Капитал-Центр», ООО «Металл-Пром», подтверждается ИП ФИО18, доставка от ООО «ЭнергоТоргБизнес, ООО «Промедь», ООО «Межрегионторг» подтверждается документами от ООО «ТК «УралХимТранс», доставку от ООО «Метсплав» подтверждает ИП ФИО19 Обстоятельств взаимозависимости  (аффилированности) заявителя и  спорных контрагентов – поставщиков второго (третьего) звена (кроме того у общества не  было ни возможности, ни обязанности проверять деятельность данных организаций) не установлено.

Общество также указывает на то, что оно не было уведомлено инспекцией о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, о дате ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем, ООО «Буруктальский никелевый завод» не имело возможности реализовать свои права на представление возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

          В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

          В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в  проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

         1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом  2 статьи 170 НК РФ;

        2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

       Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

          В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ.

          Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

          В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся  в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

           Согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

           В силу положений пункта 5 Постановления №53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

  - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

 - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

            В соответствии с пунктом 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности  и осторожности  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

           Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

           В соответствии с пунктом 9 Постановления №53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода  не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

        Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности  при выборе контрагента.

       При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

         Основанием для начисления обществу НДС в размере 215 052 522 рубля, штрафа в сумме 43 010 504 рубля и пени в размере 42 911 685 рублей явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям  с ООО «Метсплав», ООО «ЭнергоТоргБизнес», ООО «Промедь», ООО «МеталлПром», ООО «Межрегионторг» и ООО «Капитал-Центр». По мнению инспекции, совокупность обстоятельств установленных в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что договорные отношения между обществом и указанными контрагентами  не связаны с осуществлением ими реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке никельсодержащего сырья (закись никеля, нихром Х20Н80, никелевый порошок, никелевые катализаторы, монель, алюмель, ферромолибден, окись никеля).  Контрагенты общества не могли поставить товар, указанный в документах, поскольку не подтверждено его приобретение и дальнейшая реализация заявителю. Документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, являются недостоверными.     

            Как следует из материалов дела, между обществом и его контрагентами (ООО «Метсплав», ООО «Энерготоргбизнес», ООО «Промедь», ООО «МеталлПром», ООО «Межрегионторг», ООО «Капитал-Центр») заключены договоры поставки, в соответствии с которыми поставщик  обязуется поставить, а покупатель (ООО «Буруктальский ниелевый завод») принять и оплатить  никельсодержащее сырье (закись никеля, нихром Х20Н80, порошок никелевый, катализаторы никельсодержащие, монель, алюмель, окись никеля, ферромолибден), согласно спецификаций к договорам. Поставка производится автотранспортом на склад общества: Оренбургская обл., п. Светлый, склад ООО «Буруктальский никелевый завод». Поставка может производиться как силами поставщика, так и за счет покупателя.  

           В качестве подтверждения  правомерности применения налоговых вычетов по НДС  по указанному контрагенту представлены счета-фактуры, спецификации, товарно-транспортные накладные (частично), книги покупок и книги продаж, акты сверки расчетов, регистры бухгалтерского и налогового учета и другие документы. Также часть документов по взаимоотношениям с данными контрагентами, которые изъяты у общества, получена инспекцией от УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области.

        В ходе проверки инспекция установила недостоверность документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Так, по взаимоотношениям  ООО «Буруктальский никелевый завод» и ООО «Метсплав» установлено, что по адресу государственной регистрации (Оренбургская обл., г. Орск, пр. Мира, 14, офис 207) ООО «Метсплав» не располагается. 

        Из информации, представленной ИП ФИО20 (собственник указанного помещения), следует, что  ООО «Метсплав» по указанному адресу фактически не располагалось, переписка по вопросу заключения договора аренды офиса со стороны ООО «Метсплав» осуществлялась сотрудниками ООО «Метсервис» ФИО21 и Косяк Т.С. 

           ФИО21 в ходе допроса пояснила, что является главным бухгалтером ООО «Метсервис», при этом заключением данного договора аренды свидетель не занималась.

          Также из материалов проверки следует, что  ООО «Метсплав» не имеет работников, имущества, офисных и складских помещений, транспортных средств в собственности, уплачивает налоги в бюджет в минимальных размерах. Движение по расчетном счету ООО «Метсплав» носит транзитный характер, денежные средства на расчетный счет поступают только от ООО «Буруктальский никелевый завод». ООО «Буруктальский никелевый завод» является единственным покупателем никельсодержащего сырья. 

         ФИО6, числящийся директором данной организации, фактически деятельностью ООО «Метсплав» не руководил. Указанное следует из объяснения от 14.08.2016, полученного старшим оперуполномоченным отдела УМВД по Невскому р-ну г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области майором полиции ФИО22 о том, что ФИО6 в 2015 году выдал ФИО23 доверенность на ведение деятельности ООО «Метсплав», а печать передал ФИО24 Общество занимается деятельностью по поставке лома и отходов вторичного сырья.  Кроме того, ФИО6 пояснил, что зарегистрировать ООО «Метсплав» предложил непосредственно директор ООО «Буруктальский никелевый завод» - ФИО25  В объяснении от 09.02.2017, представленного УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области письмом от 20.02.2017, ФИО6 пояснил, что должность директора ему предложил ФИО26 (директор ООО «Метсервис»). 

              Из протокола допроса  ФИО23  от 15.05.2017 №352 следует, что  в 2015 году он работал бухгалтером в ООО «Металлинвестгрупп». Организация ООО «Метсплав» ФИО23 не известна, бухгалтером в данной организации не работал, с ФИО6, ФИО23  не знаком.

             Из пояснений ФИО27 (протокол допроса № 328 от 23.03.2017), занимающего с 2014 года по октябрь 2016 года должность юриста   ООО «Светлинский ферроникелевый завод», с ноября 2016 года – начальника юридического отдела, следует, что он занимался регистрацией  ООО «Метсплав»  при ее создании.

            В пункте 7 договора поставки от 28.11.2015 №1-12, заключенного между обществом и ООО «Метсплав» отражен  номер расчетного счета, открытого в   ПАО «Промсвязьбанк»  позже даты заключения договора.           

            При сопоставлении документов, которыми оформлено исполнение сделки с ООО «Метсплав» (счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные) с протоколом опроса ФИО6 от 09.02.2017, доверенностями, выданными от имени ФИО6 и заявлением о государственной регистрации  ООО «Метсплав», заверенном нотариально, установлено  визуальное отличие подписей ФИО6                

   Директор и учредитель  ООО «Люкс Ойл» (собственник помещений по адресу пункта отгрузки сырья, указанного в товарно-транспортных накладных: 

<

...>) ФИО28 и президент и учредитель ООО «Люкс Ойл» ФИО29, пояснили, что никаких помещений в аренду ООО «Метсплав» не сдавали. Организации    ООО «Метсплав», ООО «ТрастПроект» и ООО «Буруктальский никелевый завод» им не известны.

    При проведении осмотра (протокол осмотра от 22.10.2015, наличие никельсодержащего сырья на территории вышеуказанного пункта отгрузки не установлено.

    При этом, довод заявителя о подтверждении отгрузки сырья с данного адреса со ссылкой на показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 судом отклоняется, поскольку указанные лица не назвали какой конкретно товар (например, нихром, закись никеля, никелевый порошок, никелевые катализаторы)  отгружался с данного адреса.

    Из допросов ФИО32 (протокол допроса от 26.12.2016 №1715, ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 20.12.2016 №288, (т. 13 л.д. 110-120) - водителей, осуществлявших перевозку товара,  следует, что должностные лица организации ООО «Метсплав», а также наименование продукции от ООО «Метсплав», им не известны.

              При этом, перечисление ООО «Метсплав» денежных средств в адрес                    ИП ФИО19 не подтверждает реальности выполнения ИП ФИО19 условий договора по перевозке сырья, поскольку первичные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке, не представлены. Инспекцией также установлено, что ФИО19 является должностным лицом ООО «Головная управляющая Компания» - организации, являющейся управляющей компанией  ООО «Буруктальский никелевый завод».

           Кроме того, ФИО12  (директор ООО «Светлинский ферроникелевый завод» и ООО «Энерготехнопром» (учредитель ООО «БНЗ» с долей 98%) является  директором и учредителем ООО «Металлинвестгрупп». ФИО12 и ФИО23 (бухгалтер ООО «Металлинвестгрупп») являются взаимозависимыми лицами в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Таким образом, имеется одно лицо (ФИО12) обладающее возможностью оказывать влияние на ООО «Метсплав» (в силу зависимости с ФИО23) и на ООО «Буруктальский никелевый завод» (в силу прямой зависимости), в связи с чем, ООО «Метсплав» и ООО «Буруктальский никелевый завод» являются  взаимозависимыми лицами на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

            Приобретение ООО «Метсплав» товаров, реализованных обществу осуществлялось через организации ООО «Траспроект», ООО «Техноформ»,                  ООО «Гратвест». Вышеуказанные поставщики ООО «Метсплав» не имеют имущества, транспортных средств, среднесписочная численность 1 - 2 человека, документы на приобретение никельсодержащего сырья ими не представлены

           Согласно информации ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» БИК 04452555 от 08.02.2016 № 120854 представленной на запрос инспекции от 05.02.2016                     № 08-28/624дсп на расчетный счет ООО «Метсплав» в 1 квартале 2016 года от налогоплательщика поступают денежные средства в сумме 136 850 525,00 рублей с назначением платежа: «за никельсодержащее сырье, договор от 28.11.2015 № 1-12.

При этом ООО «Метсплав»  денежных средств в адрес ООО «Трастпроект» не перечисляло, ни в 4 квартале 2015 года, ни в последующие периоды. 

Согласно информации ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 08.02.2016 № 206589 на запрос инспекции от 05.02.2016 № 08-28/627дсп на расчетный счет                            ООО «Трастпроект» денежные средства от ООО «Метсплав» не поступали ни в 2015, ни в 2016 годах.

Денежные средства в размере 121 190 000 рублей перечислены ООО «Метсплав» за ферроникельхром в адрес ООО «Томская электронная компания» (далее – ООО «ТЭК»).

Из объяснения директора ООО «ТЭК» ФИО34, следует, что договор  с ООО «Метсплав» на поставку никельсодержащего сырья не заключался, поставка сырья в адрес ООО «Метсплав» не осуществлялась, оплата не производилась. 

Из анализа  выписки по расчетному счету ООО «ТЭК»  следует, что полученные от ООО «Метсплав» денежные средства в размере 75 054 510 рублей перечислены данной организацией в адрес ООО «Буруктальский никелевый завод» с назначением платежа «оплата по договору от 20.09.2013 № 03/2013-СН за ферроникель, ферроникельхром».

Таким образом, денежные средства, перечисленные заявителем в адрес               ООО «Метсплав» в оплату товара, в течение нескольких дней в значительном объеме возвращаются в ООО «Буруктальский никелевый завод».

Последовательная уплата налога в бюджет по всей цепочке перепродавцов        в рассматриваемом случае отсутствует.

          При отсутствии оплаты лицам, заявленным в документах, представленных в обоснование применения вычетов по НДС, в качестве последовательных перепродавцов товара, указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверном отражении хозяйственных операций в первичных документах. 

            Отражение ООО «Метсплав» в налоговой отчетности  выручки от реализации товаров в адрес ООО «Буруктальский никелевый завод», не свидетельствует о добросовестном поведении общества, а также о формировании в бюджете источника, за счет которого ООО «Буруктальский никелевый завод» возместило спорные суммы налога.

            В связи с изложенным, довод общества о том, что  право на вычет по НДС подтверждено перечислением денежных средств на расчетный счет                               ООО «Метсплав» и тем, что ООО «Метсплав» представило пакет документов, суд признает необоснованным и противоречащим материалам дела.           

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ЭнергоТоргБизнес», инспекцией установлено, что для подтверждения права на налоговые вычеты ООО «Буруктальский никелевый завод» представило договор поставки от 11.06.2015 №1МП, спецификации к договору счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. 

              ООО «ЭнергоТоргБизнес» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации (

<

...> к, к.1). Не имеет необходимых условий для поставки  никельсодержащего сырья (персонал, транспортные средства, имущество).

               ФИО7  (директор и учредитель ООО «ЭнергоТоргБизнес») не известно, кто является производителем данных товаров. Реализованные в адрес Заявителя товары приобретены ООО «ЭнергоТоргБизнес» у ООО «ОПТТОРГ», отгрузку в адрес ООО «Буруктальский никелевый завод» осуществляли транспортные компании ООО «ВЕЛЕС» и ООО «УралХимТранс». Из документогв и пояснений заявителя следует, что погрузка товаров в автомобили транспортных компаний производилась на складских помещениях ООО «ОПТТОРГ» по адресу: 

<

...>.  Между тем, из протоколов осмотров от 30.05.2017 №17-14/22085@, от 29.06.2017 №17-14/26454@ установлено, что по вышеуказанному адресу находится автосалон «Оками Север», пункт приема макулатуры. ООО «Север Мотор» и ООО «Уралвторма» (собственники земельного участка  по адресу: Екатеринбург, улица Маневровая, дом 40) пояснили, что договоры аренды в 2015 - 2016 годах с организациями     ООО «ЭнергоТоргБизнес», ООО «Опторг» не заключали. Подписи генерального директора ООО «ЭнергоТоргБизнес» - ФИО7, в договоре поставки №1МП от 11.06.2015 визуально отличаются от подписей, содержащихся в банковском досье на открытие расчетного счета и регистрационного дела данной организации.

             Движение денежных средств по расчетному счету                                             ООО «ЭнергоТоргБизнес» носит транзитный характер,  перечисление и списание со счетов осуществляется в течение 1-3 рабочих дней. ООО «Буруктальский никелевый завод» является единственным покупателем никельсодержащего сырья у ООО «ЭнерготоргБизнес».

             Организации по цепочке контрагентов от ООО «ЭнергоТоргБизнес»     (ООО «ОПТТОРГ», ООО «Лига-Урал», ООО «Прогресс», ООО «ТЕМП»,          ООО «Палладиум», ООО «Промстрой», ООО «Аврора», ООО «Престиж»,         ООО «Форвард», ООО «Торговая компания Урал», ООО «Ирина»,                     ООО «Авантайм Ек», ООО «Магистраль Транс», ООО «Металлрегион Ек»,       ООО «Ларон», ООО «Комтэк», ООО «Азимут») имеют признаки «имитирующих» ведение финансово-хозяйственной деятельности: номинальных учредителей (руководителей);  контрагенты ООО «КОМТЭК», ООО «ФОРВАРД», ООО «ВИРТА», ООО «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНС», ООО «КРОМТЕХ»,    ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ЛИГА-УРАЛ», ООО «АВРОРА»,                                        ООО «ПАЛЛАДИУМ» осуществляли дистанционное банковское обслуживание используя один и тот же IP-адрес «99.198.99.99» в один и тот же период времени, что свидетельствует о подконтрольности организаций одному лицу.

            Из выписки банка по расчетному счету ООО «Оптторг» (поставщик сырья в адрес ООО «ЭнергоТоргБизнес») следует, что ни ООО «ЭнергоТоргБизнес», ни ООО «Буруктальский никелевый завод» денежные средства ООО «Опторг» (в том числе за металлургическую продукцию) не перечисляли. Из протокола допроса ФИО35 установлено, что он учредителем ООО «Опторг» не является, в финансово – хозяйственной деятельности никогда не участвовал, документы от ООО «Опторг» не подписывал. Отсутствуют перечисления денежных средств за коммунальные платежи, аренду помещения, услуги связи, то есть на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Оплата за товары, реализуемые                     ООО «ОПТТОРГ» в адрес ООО «ЭнергоТоргБизнес» согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, производилась последним векселями, оплата денежными средствами не производилась, что свидетельствует о формальном характере расчетов между участниками сделки.    

          Согласно товарно-транспортным накладным, транспортировка товара осуществлялась на автомобиле МАН (

<

***>, водитель ФИО36), организация – перевозчик ООО «ТК «УралХимТранс». Вместе с тем, водитель ФИО36 (протокол допроса от 14.07.2016 №51), пояснил, что с 01.01.2015 по 14.07.2016 он работал у ФИО37 водителем, и в  2015 – 2016 годах перевозил груз в Удмуртскую Республику (в город Нижневартовск,  в город Ханты – Мансийск), в Оренбургской области не был. Указанные обстоятельства подтверждаются также заявками на перевозку грузов, представленными  ООО «Уралхимтранс». 

           Отсутствие фактов въезда указанного автомобиля на территорию заявителя подтверждается  журналом учета въезда выезда автомобильного транспорта ООО «Буруктальский никелевый завод» за 2015 год, протоколами допросов водителей и охранников ООО «Буруктальский никелевый завод», работавших в 2015 году, документами и информацией (фото-, видео-фиксации), представленными Управлением ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и  УЭБ и ПК по Оренбургской области.

         Кроме того, из налоговых деклараций  по НДС за  1, 2, 4 кварталы 2015 года, представленных ООО «ЭнергоТоргБизнес» следует, что ООО «ЭнергоТоргБизнес» осуществляло реализацию лома цветных металлов (заявляло льготу по НДС). 

 В 3 квартале 2015 года также не подтверждена реализация (поставка) металлургической продукции (нихрома, монели), в адрес ООО «Буруктальский никелевый завод», поскольку ООО «Оптторг» (поставщик                                             ООО «ЭнергоТоргБизнес» представило уточненную декларацию по НДС с нулевыми показателями.  

          Часть векселей, которыми ООО «ЭнергоТоргБизнес» в адрес                               ООО «ОПТТОРГ» производилась оплата за никельсодержащее сырье, реализованы в адрес АО «Эксперт Банк» организациями - ООО «МЕТСЕРВИС» и   ООО «Светлинский ферроникелевый завод».

           Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ИНН 

<

***> является ФИО12, который также в период с 16.09.2008 по 13.12.2016 являлся руководителем ООО «Энерготехнопром» ИНН 

<

***> - учредитель (доля - 99,98%) ООО «Буруктальский никелевый завод».

          Таким образом, на основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Буруктальский никелевый завод», ООО «Светлинский ферроникелевый завод» и ООО «Энерготехнопром»  являются  взаимозависимыми организациями.             

          Таким образом, часть дохода от реализации векселей получена взаимозависимой с ООО «Буруктальский никелевый завод» организацией.

По взаимоотношениям ООО «Буруктальский никелевый завод и ООО «Промедь» инспекцией установлено, что ООО «Промедь» по адресу:                      

<

...> не находится. По адресу, указанному в товарно-транспортных накладных  (

<

...>) не находится, по данному адресу расположены: автосервис «Регион 196», кузовной цех, заброшенное двухэтажное административное здание, шиномонтаж, офис продаж АО «Росгосстрах» (согласно протоколу осмотра помещения №17-14 от 29.06.2017).

         По адресу пункта погрузки, указанному в товарно-транспортных накладных, оформленных от ООО «ПРОМЕДЬ»: Екатеринбург, улица Маневровая, дом 40, расположены: автосалон «Оками», автосалон «Север», пункт приема макулатуры. (протоколы осмотров от 30.05.2017 №17-14/22085@ , от 29.06.2017 №17-14/26454@, (пояснения собственников производственной базы в 

<

...>  - ООО «Север Мотор» и  ООО «Уралвторма»). Из налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Промедь» следует, что в 1, 2, 4 кварталах 2015 года,                     ООО «Промедь» осуществляло реализацию лома черных и цветных металлов и заявляло только льготу по НДС. При этом, договор поставки между налогоплательщиком  и ООО  «Промедь» от 20.07.2015 года заключен в 3 квартале 2015 года.  Поставка товара  оформлена только в 3 квартале 2015 года. В иных периодах поставок не было.  Из протоколов допроса свидетелей: ФИО38, и ФИО39, установлено, что ООО «Промедь» занимается посреднической деятельностью по покупке и дальнейшей перепродаже медного лома. Никельсодержащее сырье ООО «Промедь» в 2015 году не покупало.  ООО «Буруктальский никелевый завод» не известно.

        Имущество, транспортные средства, необходимые для поставки никельсодержащего сырья у ООО «Промедь», отсутствуют.

Согласно товарно-транспортным накладным, поставляемая в адрес                         ООО «Буруктальский никелевый завод» продукция (нихром, закись никеля, монель, никелевый катализатор, никелевый порошок) была приобретена ООО «Промедь» у  ООО «Опторг». ООО «Промедь» перечисляет деньги за «лом цветных металлов». Расчеты между ООО «Промедь» и ООО «Опторг» производились векселями, договорами цессии. ООО «Опторг» представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2015 года по НДС с нулевыми показателями. 

Организации по цепочке контрагентов от ООО «ПРОМЕДЬ» (ООО «ОПТТОРГ», ООО «Лига-Урал», ООО «Прогресс», ООО «ТЕМП»,                   ООО «Палладиум», ООО «Промстрой», ООО «Аврора», ООО «Престиж»,                    ООО «Форвард», ООО «Торговая компания Урал», ООО «Ирина»,                                ООО «Авантайм Ек», ООО «Магистраль Транс», ООО «Металлрегион Ек»,                   ООО «Ларон», ООО «Комтэк», ООО «Азимут»)  имеют признаки организаций, «имитирующих» ведение финансово-хозяйственной деятельности, имеют номинальных учредителей (руководителей);  контрагенты ООО «КОМТЭК»,   ООО «ФОРВАРД», ООО «ВИРТА», ООО «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНС»,  ООО «КРОМТЕХ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ЛИГА-УРАЛ», ООО «АВРОРА», ООО «ПАЛЛАДИУМ» осуществляли дистанционное банковское обслуживание, используя один и тот же IP-адрес «99.198.99.99» в один и тот же период времени, что свидетельствует о подконтрольности организаций одному лицу.

     ООО «Буруктальский никелевый завод» оплату за товары перечислил на расчетный счет ООО «Промедь»  частично. 

Перечисление денежных средств за никельсодержащее сырье по цепочке контрагентов отсутствует. Факты перечисления денежных средств в адрес фактических производителей никельсодержащего сырья не установлены. Денежные средства, перечисленные ООО «Буруктальский никелевый завод» в адрес ООО «ПРОМЕДЬ» в течение 1-3 дней перечисляются последним в адрес организаций за лом и отходы цветных металлов.

Оплата ООО «ПРОМЕДЬ» в адрес ООО «ОПТТОРГ» за поставляемый товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «Буруктальский никелевый завод», производилась денежными средствами (57% от общей суммы задолженности), оставшаяся задолженность производилась посредством передачи векселей, заключения договоров о переуступке прав требования (цессии), что свидетельствует о формальном характере расчетов между покупателями и поставщикам.

 Водитель ФИО36 указанный в товарно-транспортных накладных, (организация перевозчик - ООО «ТК «УралХимТранс»)  не подтвердил факт  его перемещения по территории Оренбургской области.  Вышеуказанный свидетель пояснил, что в 2015 - 2016 годах перевозил груз в Удмуртскую Республику, на территории Оренбургской области не был (Протокол допроса ФИО36 от 14.07.2016 №51).  ООО «ТК «УралХимТранс» не представило документы, подтверждающие перевозку металлургической продукции в адрес налогоплательщика.

По взаимоотношениям ООО «Буруктальский никелевый завод» и      ООО «МеталлПром» инспекция установила, что ООО «МеталлПром» по месту государственной регистрации (

<

...>) не находится, не имеет необходимого квалифицированного персонала, основных и транспортных средств (собственных или арендованных), складских помещений, необходимых для осуществления поставки никельсодержащего сырья. У ООО «МеталлПром» единственным покупателем никельсодержащего сырья является ООО «Буруктальский никелевый завод».

            Согласно представленным ООО «МеталлПром» налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года ООО «МеталлПром» осуществляло реализацию лома цветных металлов (заявляло льготу по налогу по НДС).  Как пояснили свидетели (ФИО40, ФИО41, ФИО42- работники  ООО «МеталлПром»),  в  2015 году ООО «МеталлПром» осуществляло приобретение  и реализацию только лома. Металлургическую продукцию (поставляемую в адрес ООО «Буруктальский никелевый завод») ООО «МеталлПром» в 2015 году  не закупало  и не реализовывало.

            В книгах покупок ООО «МеталлПром» отражены следующие поставщики продукции: ООО «Торгснабтерминал», ООО «ТрансВектор».

            Из анализа расчетного счета ООО «МеталлПром» перечислений денежных средств от ООО «Буруктальский никелевый завод» в 2015 году не установлено (т. 102 л.д. 118-133). В 2016 году расчеты за поставленный товар  производились частично перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «МеталлПром», частично простыми  векселями. При этом, согласно письму ПАО «Сбербанк России»  от 01.08.2017 №18-07/97189, ни ООО «Буруктальский никелевый завод», ни ООО «МеталлПром», ни ООО «Транс Вектор» не приобретали простые векселя и не предъявляли простые векселя к погашению. 

У ООО «Торгснабтерминал» и ООО «МеталлПром» отсутствуют перечисления денежных средств на покупку металлургической продукции. ООО «МеталлПром» денежные средства, поступившие от ООО  «БНЗ» перечисляет в адрес:  ООО «Транс Вектор» - за «чушку алюминиевую»; ООО «Торгснабтерминал» - за «чушку». Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО «ТрансВектор», денежные средства, полученные, в том числе от ООО «МеталлПром» перечисляются ООО «ТК «Некст» (за строительное оборудование),   ООО «ТК «Перспектива», ООО «Оазис», ООО «Манго», ООО «Артек» (организациям не являющимися ни производителями, ни поставщиками металлургической продукции). Денежные средства, перечисленные     ООО «Буруктальский никелевый завод» в адрес ООО «МеталлПром» в течение 1-3 дней перечисляются последним в адрес организаций за лом и отходы цветных металлов.

             Организации по цепочке контрагентов от ООО «МеталлПром»                          (ООО «Торгснабтерминал», ООО «Транс Вектор» ООО «АБСОЛЮТСЕРВИС», ООО «СП ВИРА», ООО «ОКОС «СОФИЯ», ООО «ПРОМСТРОЙ», ООО «Высотник», ООО «ОАЗИС», ООО «УРАЛ-АВАНТ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ЛЕГИОН», ООО «АЗИМУТ», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «АРИАДНА», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ФОРВАРД», ООО «МТТ», ООО «СИГМА», ООО «РУСМЕТ», ООО «ЛИГА-УРАЛ», ООО «ОРИОН», ООО «АВАНТАЙМ ЕК», ООО «ТЕМП») имеют признаки организаций, «имитирующих» ведение финансово-хозяйственной деятельности, имеют номинальных учредителей (руководителей).  

    Пункт отгрузки никельсодержащего сырья в товарно транспортных накладных данного контрагента указан: 

<

...>, в котором  расположены автосервис «Регион 196», кузовной цех, заброшенное двухэтажное административное здание, шиномонтаж, офис продаж    АО «Росгосстрах». Согласно товарно-транспортными накладным перевозка осуществлялась на автомобиле  с номером 

<

***> который в 2015 году находился в собственности ФИО18 Из протокола допроса ФИО18 установлено, что по адресу: 

<

...> –  производилась доставка никеля для  ООО «Светлинский ферроникелевый завод», для ООО «Буруктальский никелевый завод» ФИО18 перевозку грузов не производил. Должностные лица ООО «Буруктальский никелевый завод» ФИО18 не известны.

В части взаимоотношений заявителя и  ООО «Межрегионторг» инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Межрегинторг» зарегистрировано по адресу (117042 

<

...>) «массовой»  регистрации. Транспортных средств (в собственности или аренде), квалифицированного персонала, производственных активов, складских помещений, необходимых для деятельности по поставке никельсодержащего сырья, не имеет. Основной вид деятельности  - «Торговля оптовая отходами и ломом». Единственным покупателем никельсодержащего сырья у ООО «Межрегионторг» являлось ООО «Буруктальский никелевый завод».

           Согласно книге покупок ООО «Межрегионторг» за 4 квартал 2015 года, поставляемая в адрес ООО «Буруктальский никелевый завод»  продукция была приобретена у ООО «Торгснабтерминал», в 1, 2 кварталах 2015 года у ООО «Оптторг». Ни ООО «Опторг», ни ООО «Торгснабтерминал» в рамках проверки не представили документы о производителях и поставщиках металлургической продукции. Контрагенты ООО «Торгснабтерминал» (отраженные в книге покупок за 4 квартал 2015 года) и контрагенты  ООО «Оптторг» (отраженные в книге покупок за 1, 2 кварталы 2015 года)  не являлись ни производителями, ни поставщиками металлургической продукции, имеют признаки организаций, «имитирующих» ведение финансово-хозяйственной деятельности.

           Организации по цепочке контрагентов от ООО «Межрегионторг»                     (ООО «ОПТТОРГ», ООО «МЕТАЛЛРЕГИОН ЕК», ООО «СПЕЦСТРОЙГАРАНТ», ООО «СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ», ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ+», ООО «ГРАНД»,          ООО «ТК «ПИЛЛИГРИМ», ООО «АВРОРА», ООО «КОМТЭК», ООО «КОРДА», ООО «ПРОМСТРОЙ» имеют признаки организаций, «имитирующих» ведение финансово-хозяйственной деятельности: номинальных учредителей (руководителей);  отсутствует численность работников, или минимальная численность (1 человек);  движение денежных средств по расчетному счету отсутствует (или носит транзитный характер); отсутствуют поступления и списания денежных средств за никельсодержащее сырье; отсутствует в собственности имущество и транспортные средства, необходимые для поставки никельсодержащего сырья; отсутствуют платежи через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергия и т.п.).

Из представленных ООО «Буруктальский никелевый завод» товарно-транспортных накладных следует, что отправка товара производилась с пункта погрузки: 

<

...> (грузоотправитель:                             ООО «ОПТТОРГ»), а также с пункта погрузки: 

<

...> (грузоотправитель ООО «Торгснабтерминал»).

          Собственниками производственных баз, с которых осуществлялась погрузка спорной продукции, являются ООО «Север мотор» и ООО «Уралвторма» (базы по адресу: 

<

...>). ООО «Металлург комплект»,                 ООО «Север Мотор» и ООО «Уралвторма» являются собственниками производственной базы по адресу: 

<

...>.

Из письменных пояснений, представленных ООО «Север мотор» (письмом от 10.05.2017 №18-09/42555), ООО «Уралвторма» (письмом от 03.05.2017 №181-09/07924), следует, что в период 2015 -2016 год договорные отношения с ООО «Межрегионторг» отсутствовали.

Из протоколов осмотров производственных баз, представленных Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области письмом от 29.06.2017 № 17-14/26454@,  следует, что по адресу: 

<

...> расположены автосервис «Регион 196», кузовной цех, заброшенное двухэтажное административное здание, шиномонтаж, офис продаж АО «Россгосстрах».   В г. Екатеринбург, по адресу: ул. Маневровая, 40 расположены автосалон «Оками», автосалон «Север», пункт приема макулатуры.

  Из сведений, полученных от УГИБДД УМВД России по Оренбургской области и УЭБ и ПК по Оренбургской области следует, что в 2015 году по территории Оренбургской области, а также по маршруту следования из города Екатеринбург Свердловской области до пос. Светлый  Оренбургской области, передвижений грузовых автомобилей МАН (государственный номерной знак 

<

***>) и МАЗ (государственный номерной знак 

<

***>) системами фото – и видео – фиксации УГИБДД МВД России по субъектам РФ не зафискировано.

В журнале  учета въезда (выезда) автомобильного транспорта на территорию ООО «Буруктальский никелевый завод» за 2015 год, записи о въезде (выезде) вышеуказанных автомобилей отсутствуют. 

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Межрегионторг»,  денежные средства, полученные от налогоплательщика, ООО «Межрегионторг» перечисляет: физическим лицам (ФИО43, ФИО44),                       ООО «ЮФК – Профи» - за финансово – правовое обслуживание, ООО «Реверс – Импекс» - за пруток медный, ООО «ОПТТОРГ» - за фероникель, ООО «Вектор» - за нихром, ООО «Торгснабтерминал»  - за чушку алюминиевую, за нихром.

ООО «ОПТТОРГ» документы, подтверждающие приобретение и поставку продукции в адрес ООО «Межрегионторг»,  не представило.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету                       ООО «ОПТТОРГ», открытому в ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что до 02.10.2015 (дата закрытия последнего расчетного счета ООО «ОПТТОРГ») на счет поступают денежные средства от ООО «Межрегионторг» за ферроникель. Поступление денежных средств за  монель, нихром, закись никеля, никелевый порошок, окись никеля отсутствует. 

Кроме того, ООО «Межрегионторг» задолженность перед                                ООО «ОПТТОРГ» погашало посредством переуступки прав требования.

Денежные средства, полученные от ООО «Межрегионторг» (за ферроникель), ООО «ОПТТОРГ»  перечисляет различным организациям за строительные материалы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что                           ООО «ОПТТОРГ» не приобретало продукцию (монель, нихром, закись никеля, никелевый порошок, окись никеля), которую согласно документам, поставляло в ООО «Межрегионторг».

Также установлено, что ООО «Межрегионторг» перечисляет                                  ООО «Вектор» денежные средства по договору уступки прав требования № 19 – У от 27.11.2015.

Условиями  данного договора предусмотрено, что ООО «ОПТТОРГ» уступает, а ООО «Вектор» принимает в полном объеме право требования задолженности, образовавшейся по договору поставки, заключенному между ООО «ОПТТОРГ» и ООО «Межрегионторг».

Из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам                       ООО «Вектор» следует, что денежные средства, полученные от                                     ООО «Межрегионторг», ООО «Вектор» перечисляет ООО «Стройлегион» - за монель.

ООО «Стройлегион» документы, подтверждающие договорные отношения и факт поставки продукции «монель» ООО «Вектор»,  не представлены.

 Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ни ООО «ОПТТОРГ», ни ООО «Торгснабтерминал», ни ООО «Вектор» не являлись реальными поставщиками продукции ферромолибден, нихром, монель, закись никеля, никелевый порошок, окись никеля.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента не подтверждает реальные взаимоотношения  со спорным контрагентом по поставке товара.

   Кроме этого, часть векселей, которыми ООО «Буруктальский никелевый завод» производилась оплата в адрес ООО «Межрегионторг» за никельсодержащее сырье, реализованы в адрес АО «Эксперт Банк» ООО «МЕТСЕРВИС»                          ИНН 

<

***> (векселя: серия ВГ  № 0154594; серия ВГ № 0154595; серия ВГ          № 0154596; серия ВГ № 0154579; серия ВГ № 0154578; серия ВГ № 0154567; серия ВГ № 0154566) и ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ИНН 

<

***> (векселя: серия ВГ № 0154545; серия ВГ № 0154544; серия ВГ № 0154543; серия ВД № 0193369).

Таким образом, часть дохода от реализации векселей получена взаимозависимой с ООО «Буруктальский никелевый завод» организацией. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налогов.

В связи с чем, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившие такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско – правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты в виде отсутствия надлежащего оформления первичных бухгалтерских документов.

В данном случае ООО «Буруктальский никелевый завод» не представлены доказательства-обоснования выбора контрагента, в том смысле, что  по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск не исполнения обязательств и представление их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. 

ООО «Буруктальский никелевый завод» не доказало, что                                ООО «Межрегионторг» отвечает вышеперечисленным критериям.

Наличие лишь формального соответствующих требованиям  налогового законодательства первичных учетных документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) в совокупности с отсутствием факта приобретения продукции, заявленной в этих документах, свидетельствуют о том, что единственной целью отношений между                              ООО «Буруктальский никелевый завод» и ООО «Межрегионторг» являлось получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. 

В связи с изложенным довод ООО «Буруктальский никелевый завод» о том,  что ООО «Межрегионторг» подтвердило факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Буруктальский никелевый завод», представив договор поставки, счета – фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки, суд отклоняет как необоснованный.

По взаимоотношениям  ООО «Буруктальский никелевый завод и               ООО «Капитал-Центр» обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представлены: договор поставки №22-13 от 28.12.2013 дополнительные соглашения  №1 от 30.12.2014, №2 от 30.12.2014, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера.  Инспекцией установлено, что ООО «Капитал-Центр» по юридическому адресу (

<

...>) не находится. Основные средства, имущество, транспорт, складские помещения, производственные активы отсутствуют. Численность в 2015 году составляет 3 человека. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги, услуги связи. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Капитал-Центр» перечисления в адрес лиц, осуществляющих производство и реализацию закиси никеля, никелевых катализаторов, никелевого порошка и оксида никеля, отсутствуют. 

         Из пояснений работников ООО «Капитал-Центр» ФИО38  (объяснение от 14.06.2017) и ФИО39 (объяснение от 14.06.2017) следует, что  ООО «Капитал-Центр» занимается посреднической деятельностью по  покупке и дальнейшей перепродаже медного лома без НДС. 

         Учитывая, что ООО «Капитал-Центр» имеет только трех наемных работников:  ФИО9 (на  допрос не явился), а также ФИО38 и ФИО39,  – показания этих лиц в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают тот факт, что  ООО «Капитал-Центр» не могло реализовать ООО «Буруктальский никелевый завод» закись никеля, никелевые катализаторы, никелевый порошок и оксид никеля.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету                        ООО «Капитал-Центр» следует, что поступившие от ООО «Буруктальский никелевый завод» в 2015 году денежные средства в сумме 168 736 000,00 рублей, с назначением платежа «за металлопродукцию», в дальнейшем перечислялись организациям в основном за лом и отходы цветных металлов. Покупателем никельсодержащего сырья ООО «Капитал-Центр» является только  ООО «Буруктальский никелевый завод».

Анализ дальнейшего движения денежных средств, перечисленных                      ООО «Буруктальский никелевый завод» на расчетный счет ООО «Капитал-Центр», свидетельствует о том, что по цепочке перепродавцов такой товар, как закись никеля, никелевые катализаторы, никелевый порошок и оксид никеля, не оплачивался. 

Таким образом, в материалах делах не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Капитал-Центр» поставило ООО «Буруктальский никелевый завод» именно тот товар, который заявлен в первичных учетных документах. 

Организации по цепочке контрагентов от ООО «Капитал-Центр»                    (ООО «ОПТТОРГ», ООО «МЕТАЛЛРЕГИОН ЕК», ООО «СПЕЦСТРОЙГАРАНТ», ООО «СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ», ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ+», ООО «ГРАНД»,      ООО «ТК «ПИЛЛИГРИМ», ООО «АВРОРА», ООО «КОМТЭК», ООО «КОРДА», ООО «ПРОМСТРОЙ») имеют признаки «проблемных» организаций, «имитирующих» ведение финансово-хозяйственной деятельности: номинальных учредителей (руководителей); отсутствует численность работников, или минимальная численность (1 человек); движение денежных средств по расчетному счету отсутствует (или носит транзитный характер); перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; отсутствие поступления и списания денежных средств за никельсодержащее сырье; отсутствие в собственности имущества и транспортных средств, необходимых для поставки никельсодержащего сырья;  отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергия и т.п.).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, задолженность ООО «Буруктальский никелевый завод» перед                      ООО «Капитал-Центр» составила 16 214 582,00 рубля (в том числе НДС).

 В товарно-транспортных накладных, оформленных от имени                            ООО «Капитал-Центр», указан пункт отгрузки товара: 

<

...>. 

Собственником производственной базы, расположенной по адресу: 620050 

<

...>, являются ООО «СЕВЕР МОТОР» ИНН 

<

***>, ЗАО «УРАЛВТОРМА» ИНН 

<

***> (правопреемником является ООО «УРАЛВТОРМА» ИНН 

<

***>).

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области на письма от 14.04.2017 № 04-40/02118@, от 05.05.2017 № 04-40/02556@, от 10.05.2017 № 04-40/02586@ сопроводительным письмом от 30.05.2017 № 17-14/22085@ (вх. № 04461 от 31.05.2017)  представила фотографии, выполненные при осмотре нежилых помещений, расположенных на территории производственной базы: 

<

...>, которые свидетельствуют, что по указанному адресу находится автосалон Оками,  пункт приема макулатуры.

Из письма Администрации г. Екатеринбурга от 10.10.2017 №21-13-15/4752 также следует, что по указанному адресу располагается здание автосалона.

Водитель ФИО45, работавший в 1-3 кварталах 2015 года на автомобиле Вольво (государственный номерной знак  

<

***>), указанном в товарно-транспортных накладных, оформленных от ООО «Капитал-Центр»,  пояснил, что ему не знакома организация ООО «Капитал-Центр».

 Вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие возможности отгрузки никельсодержащего сырья с адреса, указанного в товарно-транспортных накладных. Следовательно, информация, указанная в документах, которыми ООО «Буруктальский никелевый завод» подтверждает право на налоговые вычеты, носит недостоверный характер. 

В связи с изложенным, довод ООО «Буруктальский никелевый завод» о подтверждении ООО «Капитал-Центр» взаимоотношений с ООО «Буруктальский никелевый завод» по поставке никельсодержащего сырья, суд отклоняет как  необоснованный и противоречащий материалам дела.

В товарных накладных и счетах-фактурах, которыми оформлены хозяйственные операции между ООО «Буруктальский никелевый завод» и                     ООО «Капитал-Центр», а также ООО «ЭнергоТоргБизнес», ООО «Промедь»,                ООО «Межрегионторг» грузоотправителем значится ООО «ОПТТОРГ»                                 ИНН 

<

***>. 

ООО «Капитал-Центр», а также ООО «ЭнергоТоргБизнес»,                                ООО «Промедь», ООО «Межрегионторг» перечисляли денежные средства за товар, реализованный впоследствии Обществу, в адрес ООО «ОПТТОРГ», которое не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

ФИО35, указанный в качестве учредителя  ООО «ОПТТОРГ», от руководства и учреждения данной организации отказывается (протокол допроса от 09.02.2017 № б/н).

ООО «ОПТТОРГ»  представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года с «нулевыми» показателями.

Поставщики ООО «ОПТТОРГ» и их контрагенты – ООО «Лига-Урал», ООО «Прогресс», ООО «ТЕМП», ООО «Палладиум», ООО «Промстрой»,   ООО «Аврора», ООО «Престиж», ООО «Форвард», ООО «Торговая компания Урал», ООО «Ирина», ООО «Авантайм Ек», ООО «Магистраль Транс»,    ООО «Металлрегион Ек», ООО «Ларон», ООО «Комтэк», ООО «Азимут» и другие - также не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и не перечисляли денежных средств в оплату спорных товары. 

Таким образом, ни одна из организаций в цепочке  поставщиков                         ООО «Капитал-Центр» ООО «ЭнергоТоргБизнес», ООО «Промедь»,                              ООО «Межрегионторг» не является производителем и (или) перепродавцом никельсодержащего сырья как готовой продукции, а также ни одним из поставщиков, участвующих в цепочке, не создан источник возмещения из бюджета НДС. Доказательств обратного ООО «Буруктальский никелевый завод» не представлено.   

           Кроме того, свидетели, допрошенные в ходе проверки: ФИО46, ФИО47 (шихтовщики), ФИО48, ФИО49 (крановщики мостового крана в обжиговом цехе) пояснили, что не знают,  что представляет собой закись никеля, никто им не сообщал о перемещении закиси никеля и о мерах предосторожности при работе с ней. О нормах безопасности при работе с закисью никеля свидетелей, то есть лиц, непосредственно работавших с производственным сырьем, никто не предупреждал. Аналогичные ответы свидетели дали на вопросы, связанные с поступлением и  переработкой никелевого порошка, никелевых катализаторов. (Протоколы допроса свидетеля ФИО46 б/н от 20.03.2017, ФИО47 б/н от 20.03.2017, ФИО48 б/н от 20.03.2017, ФИО49 б/н от 20.03.2017).

             Главный бухгалтер Общества ФИО11 в ходе допроса пояснила, что ООО «Метсплав», ООО «ЭнергоТоргБизнес», ООО «Промедь»,                                    ООО «МеталлПром», ООО «Межрегионторг» и ООО «Капитал-Центр» осуществляли поставку никельсодержащего сырья в адрес Заявителя, вместе с тем должностные лица данных организаций свидетелю не знакомы. 

           Заведующая складом готовой продукции ООО «Буруктальский никелевый завод» ФИО17 в ходе опроса пояснила, что ООО «Метсплав», ООО «ЭнергоТоргБизнес», ООО «Промедь», ООО «МеталлПром», ООО «Межрегионторг» и ООО «Капитал-Центр» осуществляли поставку никельсодержащего сырья (ломы металлические, металлические стружки, абразив, пыль и так далее), сертификаты на продукцию данных контрагентов отсутствовали.       Вместе с тем, должностные лица данных организаций свидетелю не известны. 

           ФИО50 (водитель Общества, осуществлявший перевозу товаров для Заявителя), ФИО51 (начальник лаборатории химического анализа                            ООО «Буруктальский никелевый завод»), ФИО52 (водитель автобуса в Обществе), ФИО53 (начальник охраны ООО «Буруктальский никелевый завод»), ФИО54 и ФИО55 (контролеры центрального КПП Заявителя), ФИО56 и ФИО57 (охранники на КП № 2 Общества), ФИО58 (контролер КПП ООО «Буруктальский никелевый завод»), ФИО59 (контролер (охранник) КПП № 1 Заявителя), ФИО60 (старший смены в ООО «Буруктальский никелевый завод»), ФИО61 (охранник Общества) в ходе допросов пояснили, что указанные контрагенты Общества, а также их должностные лица свидетелям не известны.

          Водителю Общества ФИО62, осуществлявшему перевозку товаров для Заявителя, должностные лица вышеуказанных контрагентов общества не известны. 

           Сотрудники Общества: ФИО14 (заместитель главного инженера по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности), ФИО15 (заместитель главного инженера по газовому и кислородному хозяйству) в ходе допросов пояснили, что в 2015 году в адрес ООО «Буруктальский никелевый завод» поступали отходы производства: лом нержавеющей стали, стружка, лом навалом, пыль (порошок), отработанные катализаторы, содержащие никель, в отношении которых не требуется наличие сертификатов. ООО «Метсплав» свидетелям знакомо. ФИО14 указал, что данная организация в 2015 году поставляла лом нержавеющей стали.

            Куколь И.А. (начальник отдела технического контроля Заявителя), ФИО63 (начальник транспортного цеха Заявителя) в ходе допросов пояснили, что ООО «Метсплав» им не знакомо. Водитель транспортного цеха ООО «Буруктальский никелевый завод» ФИО64 в ходе допроса пояснил, что организация ООО «Межрегионторг» ему не известна. Лаборант 5 разряда лаборатории химического анализа ООО «Буруктальский никелевый завод» ФИО65 в ходе допроса пояснила, что не проводила в 2015 году анализ поступающего в адрес Общества никельсодержащего сырья на соответствие с представленными сертификатами, поскольку в лабораторию сертификаты на никельсодержащее сырье не представлялись. Контролер в обжиговом цехе Общества ФИО66 в ходе допроса пояснила, что в период ее работы в обжиговом цехе был металлолом, металлопроката не было. Металлопрокат нихрома Х20Н80 в обжиговом цехе свидетель ни разу не видела. Такое сырье, как никелевые катализаторы ФИО66  не знает, никелевый порошок не видела. 

Контролер продукции на плавильном участке обжигового цеха  ООО «Буруктальский никелевый завод» ФИО67 в ходе допроса пояснила, что в проверяемом периоде в цех поступал никельсодержащий лом, металлопрокат в цех не поступал. Что из себя представляют никелевые катализаторы, закись никеля, никелевый порошок свидетель не знает.

        Из свидетельских показаний лаборанта химического анализа Заявителя ФИО68 следует, что в проверяемом периоде в лабораторию закись никеля не поступала, в основном поступала пыль, шлам, стружка. Также свидетель пояснила, что ей не известно, как выглядит никелевый порошок, о поступлении никелевого порошка в лабораторию ФИО68 не известно. Кроме того, ФИО68 указала на то, что образцы нихрома Х20Н80 в лабораторию также не поступали (протокол допроса свидетеля б/н от 20.03.2017).

Свидетельские показания лаборанта подтверждаются данными, отраженными в лаборантских тетрадях, изъятых при проведении оперативных действий сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Оренбургской области 05.10.2016 (Протокол осмотра документов от 14.10.2016).

Показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проверки подтверждают, что товар, указанный в документах, составленных от имени ООО «Метсплав», ООО «ЭнергоТоргБизнес», ООО «Промедь», ООО «МеталлПром», ООО «Межрегионторг», ООО «Капитал-Центр» на ООО «Буруктальский никелевый завод» не поступал. 

Довод заявителя о подтверждении взаимоотношений со спорными контрагентами показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17  суд отклоняет как необоснованный,  поскольку  свидетели не смогли назвать конкретных должностных лиц вышеуказанных организаций, производителей товара, поставляемого ими  и пояснить конкретные обстоятельства, связанные с поставкой никельсодержащего сырья. 

Ни ООО «Головная управляющая компания», ни ООО «Буруктальский никелевый завод» документы, подтверждающие обоснование выбора именно  ООО «Метсплав», ООО «ЭнергоТоргБизнес», ООО «Промедь»,  ООО «МеталлПром», ООО «Межрегионторг», ООО «Капитал-Центр» в качестве поставщиков, не представлены.         

Кроме того, на запрос инспекции от 29.12.2016 № 04-41/08482 УЭБ и ПК МВД России по Оренбургской области сопроводительными письмами от 07.02.2017 № 2/3-1126 (вх. № 01115 от 08.02.2017) и от 13.02.2017 № 2/3-1319                  (вх. № 01580 от 20.02.2017) представило сведения, полученные от УГИБДД МВД России по Самарской области, УГИБДД УМВД России по Рязанской области, УГИБДД МВД по Республике Мордовия, УГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, УГИБДД МВД России по Свердловской области, УГИБДД МВД по Республике Башкортостан (далее – Информация из ГИБДД).

Информация из ГИБДД подтверждает, что в дни, указанные в счетах-фактурах, товарных и  товарно-транспортных накладных, представленных                      ООО «Буруктальский никелевый завод» в подтверждение осуществления поставки продукции от ООО «Метсплав», ООО «ЭнергоТоргБизнес», ООО «МеталлПром», ООО «Межрегионторг», ООО «Промедь» ООО «Капитал-Центр» по территории Оренбургской области, а также по маршруту следования из г. Екатеринбург, Московская область, Домодедовское шоссе, 14 Свердловской области до пос. Светлый Оренбургской области, передвижений грузовых автотранспортных средств, обозначенных в вышеуказанных документах, системами фото - и видео-фиксации УГИБДД МВД России по субъектам РФ не зафиксировано.

Из представленной информации следует, что в определенные дни движение  транспортных средств было зафиксировано в другом направлении.

В журнале учета въезда, выезда автомобильного транспорта                         ООО «Буруктальский никелевый завод» за 2015 год, записи о въезде на территорию и выезде с территории налогоплательщика автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных отсутствуют.

           Таким образом, представленные ООО «Буруктальский никелевый завод» счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о поставке именно того товара, который заявлен в документах от имени ООО «Метсплав», ООО «ЭнергоТоргБизнес», ООО «МеталлПром»,                   ООО «Межрегионторг», ООО «Промедь» ООО «Капитал-Центр».

          Сертификаты на товары, реализуемые ООО «Метсплав» либо иные документы, подтверждающие качественные характеристики спорного товара обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела, не представлены.

Из информации, полученной Инспекцией от ООО «НПП «ФАН», АО «Металлургический завод «Электросталь», ООО «НИАП Катализатор», которые являются производителями товаров, аналогичных поставленным Обществу спорными контрагентами, следует, что наименование «нихром Х20Н80» не позволяет определить, что представляет собой данный товар. Документом, содержащим полную информацию о продукции «нихром Х20Н80», является сертификат или документ о качестве, в котором указывается марка, химический состав, вид продукции (пруток, проволока, лист и так далее), нормативная документация на продукцию. 

          Кроме того, из общедоступных источников информации Инспекцией установлено, что стоимость товаров, приобретенных Заявителем у ООО «Метсплав», ООО «ЭнергоТоргБизнес», ООО «Промедь», ООО «МеталлПром», ООО «Межрегионторг» и ООО «Капитал-Центр», соответствует стоимости лома (с НДС). При этом цены на готовую продукцию с наименованием: нихром Х20Н80, закись никеля, порошок никелевый, никельсодержащие катализаторы, в несколько раз превышают цены на соответствующие товары в сделках с данными контрагентами.     

         Таким образом, Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО «Метсплав», ООО «ЭнергоТоргБизнес», ООО «Промедь», ООО «МеталлПром», ООО «Межрегионторг» и ООО «Капитал-Центр» не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

            Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе  вышеуказанных организаций в качестве контрагентов,  налоговый орган правильно посчитал, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными  организациями не подтвержден.

           При этом ссылка заявителя на сведения из ЕГРЮЛ судом отклоняется, поскольку совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

           Довод общества о том, что  им представлены первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление  с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых  в соответствии с НК РФ документов не является  безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в  указанных документах.

          Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот.

           Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

            При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу, что совокупность  установленных инспекцией фактов, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота с  ООО «Метсплав», ООО «ЭнергоТоргБизнес», ООО «Металлпром», ООО «Межрегионторг», ООО «Промедь», ООО «Капитал-Центр», без осуществления реальной хозяйственной деятельности по поставке никельсодержащего сырья, указанного в товаросопроводительных документах; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства и направлены на неуплату НДС, документы, представленные для подтверждения вычетов по НДС, являются недостоверными. 

           В связи с изложенным, вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанным контрагентами, является верным, доначисление НДС, пени и привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, является законным и обоснованным. 

 Основанием для начисления обществу  налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 8 274 617 рублей,  пени и штрафа в размере 894 389 рублей и 827 462 рубля соответственно, явился вывод налогового органа о занижении обществом внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций на сумму не восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 42 179 943,40 рубля.

          В обоснование своей позиции  общество доводов не приводит. Инспекция по основаниям, изложенным в  оспариваемом решении, считает доначисления по налогу на прибыль  законными  и не подлежащими отмене.

          Суд, изучив представленные в  материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, где под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          Основные положения, регулирующие отнесение в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций сумм просроченной задолженности, порядок признания расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, его списания содержатся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265, статье 266 НК РФ.

          Основные положения, регулирующие порядок признания расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, его списания и восстановления, содержатся в пункте 7 статьи 250, статье 266 НК РФ. 

         Согласно пункту 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

           Пунктом 1 статьи 266 НК РФ установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.

На основании пункта 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 266 НК РФ.         

          Как следует из материалов дела, между ООО «Буруктальский никелевый завод» и CANTEC SYSTEMS LIMITED заключен контракт № 02-2013 от 25.10.2013, по условиям которого ООО «Буруктальский никелевый завод» осуществляет поставку в адрес CANTEC SYSTEMS LIMITED ферроникеля в количестве 2 000 тонн на общую сумму 435 763 750,00 рублей.               

CANTEC SYSTEMS LIMITED осуществляет оплату за поставленный ферроникель, в размере 100% от стоимости партии товара, путем банковского перевода в течение 200 дней с даты отгрузки.  Факт отгрузки подтверждается предоставлением копии грузовой таможенной декларации (ГТД) со штампом выпускающей таможни. Согласно международных товарно-транспортных накладных (СМР) последняя партия товара по контракту от 25.10.2013 № 02-2013 вывезена с территории Российской Федерации через Кингисеппскую таможню 19.11.2013 (СМР                           № 1759899).

         Согласно актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015 дебиторская задолженность по состоянию на 31.01.2015, на 30.06.2015, на 30.09.2015, на 31.12.2015 соответственно, составила по контрагенту CANTEC SYSTEMS LIMITED  42 179 943,40 рубля. 

           На основании приказа от 30.09.2015 № 139/2 «О создании резерва по дебиторской задолженности» ООО «Буруктальский никелевый завод»  обществом создан резерв по сомнительным долгам по контрагенту CANTEC SYSTEMS LIMITED в сумме 42 179 943,40 рубля.

          Сумма задолженности по вышеуказанному контрагенту отражена в регистре учета сомнительной дебиторской задолженности по результатам инвентаризации, проведенной 30.09.2015 (приложение № 1 от 30.09.2015 к Приказу от 30.09.2015 № 13912 «О создании резерва по дебиторской задолженности»).

            Согласно карточке счета бухгалтерского учета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» субсчет 01 по контрагенту CANTEC SYSTEMS LIMITED по контракту 02-2013 от 25.10.2013 по состоянию на 30.09.2015 числится задолженность в сумме 42 179 943,40 рубля. Резерв по сомнительным долгам в сумме 42 179 943,40 рубля отражен ООО «Буруктальский никелевый завод» в карточке счета бухгалтерского учета 63 «Резерв по сомнительным долгам» за 2015 год, регистре налогового учета «Внереализационные расходы за 2015 год», а также в уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (дата подачи 14.10.2016, номер корректировки 2). 

           Вместе  с тем, согласно ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 29.10.2013 № 13100002/19110001/1/1, выписок по операциям на счетах  ООО «Буруктальский никелевый завод» и карточки счета бухгалтерского учета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» субсчет 01 за 2014-2015 годы датой возникновения дебиторской задолженности по контрагенту CANTEC SYSTEMS LIMITED является 30.04.2014.

         ФИО11, являющаяся главным бухгалтером общества в 2015 году в ходе проведения допроса пояснила, что резерв по сомнительным долгам создавался только в 3 квартале 2015 года, был списан в 3 квартале 2015 года и включен в состав внереализационных расходов налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Буруктальский никелевый завод» за 9 месяцев 2015 года.

             По требованиям инспекции от 05.10.2016 № 04.22/1241, от 18.11.2016 № 04-22/1440 о представлении документов (информации), бухгалтерская справка от 30.09.2015 № 0000-000680, на основании которой сумма резерва по сомнительным долгам в размере 42 179 943,40 рубля отнесена во внереализационные расходы, приказы о списании дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам в 2015 году, а также подтверждающие документы, налогоплательщиком не представлены.

            Инспекция также установила, что компания CANTEC SYSTEMS LIMITED в 2015-2016 годах являлась действующей организацией, осуществляющей финансово-экономическую деятельность на территории Российской Федерации и Канады. ООО «Буруктальский никелевый завод» судебные иски о взыскании с CANTEC SYSTEMS LIMITED задолженности в сумме 42 179 943,40 рубля, образовавшейся по контракту от 25.20.2013 № 02-2013,  не подавало.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

          Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

             По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

            Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что дебиторская задолженность по вышеуказанному контрагенту не соответствовала критериям пункта 2 статьи 266 НК РФ и не являлась безнадежной. 

           Созданный ООО «Буруктальский никелевый завод» резерв по сомнительным долгам по вышеуказанному контрагенту списан и включен в состав внереализационных расходов налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года до истечения трехлетнего срока исковой давности.           

            В соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленного на отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 статьи 266 НК РФ, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 статьи 266 НК РФ, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

            Как установлено в ходе выездной налоговой проверки  заявитель не создавал резерв по сомнительным долгам по состоянию на  01.10.2015; остаток неиспользованного резерва по состоянию на 30.09.2015 составил 42 179 943,40 рубля.

           Следовательно, в соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ, остаток неиспользованного резерва в сумме 42 179 943,40 рубля подлежит включению в состав внереализационных доходов ООО «Буруктальский никелевый завод» за 2015 год, что заявителем сделано не было.

            При таких обстоятельствах суд  считает, что доначисление налога на прибыль организаций за 2015 год на сумму не восстановленного резерва по сомнительным долгам по вышеуказанному контрагенту, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным. 

           Заявитель оспаривает начисление пени по НДФЛ за 2015 год в размере 913 736 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 697 556 рублей основанием которого явилось несвоевременное перечисление заявителем сумм НДФЛ в бюджет, удержанных с сумм заработной платы, что следует из заявления.

         Между тем, доводы в отношении доначисления сумм пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ обществом не приведены.

          Инспекция считает оспариваемые суммы законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.   

          Суд, изучив представленные доказательства,  заслушав пояснения сторон, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.      

             В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

          Дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска определяется в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 223 НК РФ как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

             Как следует из материалов дела, ООО «Буруктальский никелевый завод»  в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 допущено неперечисление сумм НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных налогоплательщикам, в размере 8 909 991 рубль в сроки, установленные НК РФ (приложение № 26 к решению инспекции). В подтверждение совершения вышеуказанного нарушения налоговым органом в материалы дела представлены  регистры налогового учета по НДФЛ по физическим лицам за 2015 год, платежные поручения на перечисление НДФЛ, карточки счета 68.1 за 2015 год, реестр по выплате доходов по физическим лицам за 2015 год, свод по начислению заработной платы за 2015 год, расчетно-платежные ведомости,  справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год.

            Таким образом, вывод инспекции о нарушении обществом сроков перечисления сумм НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщиков является обоснованным. 

          С учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности, наличием отягчающего и смягчающего ответственность обстоятельств, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 697 556 рублей. 

          В соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму неперечисленного в установленный законодательством срок налоговым агентом сумм налога за проверяемый период по состоянию на (30.01.2018 - дата Решения) начислены пени в размере 913 736 рублей (приложение № 25 к настоящему Решению).

          При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной выше части суд отклоняет как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, общество просит в заявлении признать решение № 2 от 30.01.2018 года недействительным в полном объеме, но не оспаривает эпизоды о привлечении к ответственности в виде штрафа по ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу документов, необходимых для проведения налогового контроля, в размере 29 800 руб., начисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

При этом общество не приводит оснований, по которым считает решение инспекции в данной части недействительным.

Суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования, изложив письменно доводы по каждому оспариваемому эпизоду, а также представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (в отношении оспаривания всего решения), а также представить в материалы дела спорные товарно-транспортные накладные.

Между тем, в заявлении исх. б/н от 17.06.2020 года (поступило в суд 18.06.2020 года) общество указывает, что в связи с тем, что конкурсному управляющему ООО «БНЗ» ФИО5 указанные документы не были переданы, определение суда об их предоставлении не может быть исполнено.

          Из оспариваемого решения, материалов проверки и пояснений заинтересованного лица следует, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 29800 рублей явилось непредставление ООО «Буруктальский никелевый завод» документов по  требованию налогового органа,  для выездной налоговой проверки.

           Доводы в отношении неправомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, заявителем не приведены.

          Инспекция считает оспариваемые суммы законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.   

          Суд, изучив представленные доказательства,  заслушав пояснения сторон, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.      

           Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. 

            Пунктом 3 статьи 93 НК РФ  предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. При этом в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного указанным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

            Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителю вручено требование о представлении документов (информации) от 05.10.2016 № 04-22/1241. Срок представления документов по данному требованию инспекцией по просьбе общества был продлен до 24.10.2016. По окончании данного срока обществом не представлен в инспекцию 1 документ (Приказ об учетной политике на 2015 год). 

31.01.2017 общество получило по почте требование о представлении документов (информации) от 23.01.2017 № 04-22/1647, в котором инспекцией были истребованы  счета-фактуры, выставленные контрагентами, всего 142 документа. ООО «Буруктальский никелевый завод» документы по требованию не представило, поскольку, по мнению общества, требование не соответствует законодательству РФ (письмо ООО «Буруктальский никелевый завод» от 28.02.2017 № 28/28.02.17). 

           Вместе с тем, вышеуказанное требование инспекции содержит информацию о наименованиях контрагентов, выставивших счета-фактуры,  их номера и даты. Требование инспекции содержит необходимые реквизиты, позволяющие налогоплательщику идентифицировать истребуемые инспекцией документы. Следовательно,  общество не лишено было возможности представить документы по вышеуказанному требованию.            

             03.07.2017 ООО «Буруктальский никелевый завод» получено требование о представлении документов (информации) от 30.06.2017 № 04-22/2280, в котором у общества истребованы 6 документов: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные с указанием их номеров и дат, в срок  не позднее 14.07.2017. На данное требование общество документы не представило, о невозможности их представления в установленный срок инспекцию не уведомило.

             В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

              Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

             В связи с изложенным, ООО «Буруктальский никелевый завод»  обоснованно привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов по требованиям налогового органа от 23.01.2017 № 04-22/1647, от 05.10.2016 № 04-22/1241, от 30.06.2017 № 04-22/2280 в количестве 149 штук,  в виде взыскания штрафа в сумме 29 800 рублей. 

              Доводы общества о  том, что оно не было уведомлено Инспекцией о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, о дате ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем, ООО «Буруктальский никелевый завод» не имело возможности реализовать свои права на представление возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, подлежат отклонению в связи со следующим.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса (в редакции, действовавшей в периоде рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

             В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 данной статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи.

           Пунктом 6 статьи 101 Кодекса (в редакции, действовавшей в периоде рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества) предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

              В силу пункта 6.1 статьи 101 Кодекса (в редакции, действовавшей в периоде рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы. При этом налогоплательщик (ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков) вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

           Согласно абзацам 3 и 4 пункта 2 статьи 101 Кодекса (в редакции, действовавшей в периоде рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

   Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

 Как следует из материалов дела, 12.12.2017 инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Буруктальский никелевый завод» и возражений, представленных обществом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1.

Вышеуказанное решение, извещение от 12.12.2017 № 241 о времени и месте ознакомления с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с назначенной датой ознакомления - 09.01.2018) и извещение от 12.12.2017 № 242 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (с назначенной датой рассмотрения - 26.01.2018) направлены Инспекцией сопроводительным письмом от 13.12.2017 № 04-42/07355 по адресу: 462740, 

<

...>. 

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», в результате неудачных попыток вручения 15.12.2017 и 22.01.2018 данное отправление 25.01.2018 получено отправителем (почтовый идентификатор 46000017070944).  

10.01.2018 Инспекцией по указанному адресу Заявителя сопроводительным письмом от 10.01.2018 № 04-50/00034 направлены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

По данным официального сайта ФГУП «Почта России, указанное отправление 06.02.2018 возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата (почтовый идентификатор 46000017423870).

Также, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 12.12.2017 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, извещение от 12.12.2017 № 242 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (с назначенной датой рассмотрения - 26.01.2018) 15.01.2017 направлены Инспекцией сопроводительными письмами от 11.01.2018 №№ 04-50/00073, 04-50/00074, 04-50/00075, 04-50/00076 по всем известным адресам возможного места нахождения директора Общества ФИО69  Указанные отправления (почтовые идентификаторы 46000017424013, 46000017424006, 46000017423993, 46000017423986), согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», возвращены отправителю 27.02.2018.  

Кроме того, 19.01.2018 Инспекцией по указанному в ЕГРЮЛ адресу Общества: 462740, 

<

...>, а также по адресу временной регистрации по месту пребывания ФИО69: 141406, 

<

...> направлены телеграммы, в том числе содержащие информацию о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (дата рассмотрения - 26.01.2018).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав Общества, предусмотренных статьей 101 НК РФ, на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, представление возражений на них и участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией не допущено. 

        Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не привели к невозможности реализации налогоплательщиком права на обжалование принятого инспекцией  решения о привлечении общества к налоговой ответственности, как в досудебном порядке, так и путем обращения с заявлением в арбитражный суд. Какие-либо дополнительные документы, не явившиеся предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки,  общество ни с жалобой (апелляционной жалобой), ни в материалы судебного дела не представило.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Указанные выводы, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

Иные доводы, приводимые заявителем по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

         Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения № 2 от 30.01.2018 года удовлетворить.

         В удовлетворении требований заявителю  отказать.

 

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области. 

         Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

         По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                            С.Г. Федорова