АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4352/2017

город Вологда

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заозерье» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» об истребовании крупного рогатого скота, взыскании доходов в размере 9 181 360 рублей 18 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2016; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.08.2017, 

 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заозерье» (ОГРН 

<

***>, далее – СПК (колхоз) «Заозерье») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Заря») об истребовании (с учетом принятого судом уточнения иска) у ответчика и обязании общества с ограниченной ответственностью «Заря» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу крупный рогатый скот в количестве 185 голов, принадлежащих СПК (колхоз) «Заозерье».

Определением суда от 09 ноября 2017 года дело № А13-16805/2017 по иску СПК (колхоз) «Заозерье» к ООО «Заря» о взыскании доходов в размере 9 181 360 рублей 18 копеек, полученных от реализации молока, добытого от хранения коров, принадлежащих СПК (колхоз) «Заозерье» объединено в одно производство с настоящим делом для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-4352/2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор хранения сельскохозяйственных животных от 06.12.2013 и статьи 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 09 ноября 2017 года суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

ООО «Заря» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на отсутствие между сторонами обязательственных отношений по договору хранения, обезличенность переданных на ответственное хранение коров и на недоказанность размера предъявляемых расходов.

Управление в отзыве на исковое заявление пояснили, что между ними и ООО «Заря» заключен договор хранения арестованного крупного рогатого скота, принадлежащего СПК (колхоз) «Заозерье». По условиям данного договора, ООО «Заря» взяло на себя обязательства безвозмездно хранить данный скот без возмещения расходов по его хранению. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 011013840 возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства произведена передача СПК «Заозерье» 55 голов крупного рогатого скота. 30.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2012 года по делу № А13-8072/2012 утверждено мировое соглашение между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, далее - Банк) и СПК (колхоз) «Заозерье», в соответствии с которым колхоз признал задолженность перед Банком в размере 3 746 024 рубля 41 копейки и стороны согласовали график погашения данной задолженности.

Согласно тексту утвержденного судом мирового соглашения, при неоднократном (более трех) нарушении СПК (колхоз) «Заозерье» сроков платежей, указанных в мировом соглашении, стороны предусмотрели право Банка обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму задолженности и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее колхозу и находящееся в залоге у Банка: 

- по договору № 065003/0067-4 о залоге транспортных средств от 14.04.2006 года (кормоуборочный комбайн РСМ-100 ДОН – 680 в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью – 741 229 руб.);

- по договору № 065003/0067-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 12.08.2010 (молодняк КРС), в количестве 15 голов, живым весом 6118 кг, залоговой стоимостью 275 310 руб.;

- по договору № 085003/0071-5 о залоге оборудования от 22.08.2008 (косилка-плющилка в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью 958 000 руб.);

- по договору № 085003/0081-4 о залоге транспортных средств от 17.09.2008 (трактор VALTRA T 160 сН в количестве 1 единицы залоговой стоимостью 1 884 778 руб.);

- по договору № 085003/0081-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 12.08.2010 (молодняк КРС) в количестве 60 голов, живым весом 15 480 кг, залоговой стоимостью 696 600 руб.;

- по договору № 085003/0081-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 12.08.2010 (КРС основного стада) в количестве 80 голов, живым весом 29 949 кг, залоговой стоимостью 1 347 705 руб.

Поскольку СПК (колхоз) «Заозерье» нарушил сроки платежей, по ходатайству Банка в рамках данного дела был выдан исполнительный лист серии АС № 004502596 об обращении взыскания на указанное выше имущество колхоза в установленной мировым соглашением сумме.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шекснинскому району было возбуждено исполнительное производство № 127565/13/51/35 в отношении должника СПК (колхоз) «Заозерье» (взыскатель Банк).

В порядке исполнения судебного акта, судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста, составлены акты описи и ареста в отношении имущества должника, в том числе, сельскохозяйственных животных.

Между Управлением и ООО «Заря» 06.12.2013 заключен договор хранения сельскохозяйственных животных в количестве 71 головы. По актам передачи на хранение арестованного имущества от 06.12.2013, 07.12.2013, 08.12.2013 ООО «Заря» на ответственное хранение переданы коровы в количестве 71 головы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года в рамках дела № А13-3843/2013 в отношении СПК (колхоз) «Заозерье» введена процедура наблюдения, решением от 20 августа 2014 года СПК (колхоз) «Заозерье» признано несостоятельным (банкротом), определением от той же даты конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Вступившим в законную силу решением от 24 июня 2016 года по делу № А3-1304/2016 суд обязал ООО «Заря» передать СПК (колхоз) «Заозерье» крупный рогатый скот в количестве 66 голов, принадлежащего СПК (колхоз) «Заозерье» и переданного ООО «Заря» по договору хранения от 06.12.2013 № ОР/19-13.

Во исполнение решения суда от 24 июня 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 011013840, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства произведена передача СПК (колхоз) «Заозерье» 55 голов крупного рогатого скота. 30.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

СПК (колхоз) «Заозерье», полагая, что в период хранения имущества, коровы принесли приплод, а также ООО «Заря» получили доход от реализации молочной продукции, полученной от данных коров, обратился в арбитражный суд с соответствующими исками, объединенными судом в одно производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 названного Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения пункт 3 статьи 900 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор хранения, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, заключен между ООО «Заря» и Управлением. Истец при заключении данного договора не участвовал.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 31 января 2017 года в рамках дела № А13-9808/2016, скот был передан на хранении ООО «Заря» Управлением в рамках части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Одновременно данным судебным актом установлено, что ООО «Заря» не получило от СПК (колхоз) «Заозерье» никакого одобрения на хранение принадлежавшего ему скота.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года по делу № А13-1304/2016 установлено, что между ООО «Заря» и СПК (колхоз) «Заозерье» отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, в связи с чем суды отклонили довод ООО «Заря» о том, что владение ответчиком спорным имуществом истца основано на пункте 1 статьи 359 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 № Ф07-12514/2016 по делу № А13-1304/2016).

Заявленные СПК (колхоз) «Заозерье» требования о возврате крупного рогатого скота были удовлетворены в силу статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. То есть суды применили в данном случае виндикацию.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следствие, ссылка истца в обоснование своих требований на статью 900 ГК РФ, в данном случае, неприменима, поскольку между сторонами не возникли обязательственные отношения по хранению имущества.

Требований о взыскании убытков по статье 15 ГК РФ истцом не заявлялось.

Кроме того, в данном деле истец не доказал наличия всех элементов для взыскания убытков. Доводы СПК (колхоз) «Заозерье» о возможности получения приплода от телок носят предположительный характер и не подкреплены достаточными доказательствами. Надлежащих доказательств размера неполученных доходов от реализации молока как упущенной выгоды, истцом в данное дело также не представлено.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При обращении в суд с неимущественным требованием истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. При обращении с иском в суд с имущественным требованием СПК (колхоз) «Заозерье» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца, уплаченная им государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заозерье» в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» об обязании передать крупный рогатый скот в количестве 185 голов и взыскании 9 181 360 рублей 18 копеек доходов, полученных от хранения имущества.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заозерье» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 68 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова