﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-608/21

г. Уфа

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021

Полный текст решения изготовлен 02.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛГРУПП» (ИНН: 0268075874, ОГРН: 1160280061787) к обществу с ограниченной ответственностью «Подольский завод оборудования»  (ИНН: 5036158576, ОГРН: 1165074053980)о расторжении договора поставки № ПЗО5п-98/2020 от 14.07.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 326 000 руб., убытков в размере 49 000 руб., штрафа в размере 32 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Фофанова М.А., паспорт, по доверенности б/н от 03.03.2021 г. (в режиме веб-конференции);

от ответчика – Каштанов Д.С., паспорт, по доверенности № 3 от 03.06.2019 (в режиме веб-конференции);

от эксперта – Бачманова Н.В., паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛГРУПП»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подольский завод оборудования» о расторжении договора поставки № ПЗО5п-98/2020 от 14.07.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 326 000 руб., убытков в размере 49 000 руб., штрафа в размере 32 600 руб.

Определением от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва.

От истца поступили возражения по доводам отзыва.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления качества поставленного товара.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 суд назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Башэксперт» Бачмановой Наталье Вячеславовне (г.Уфа, ул.Менделеева, д.25 оф.8, почтовый адрес: 450080, г.Уфа, а/я 100), производство по делу приостановил.

19.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 19.07.2021 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в связи с чем, определением от 23.09.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме, ответчик исковые требования не признает.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛГРУПП» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Подольский завод оборудования» (продавец) заключен договор поставки товара № ПЗО/5п-98/2020 от 14.07.2020, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязан принять и оплатить Оборудование (далее - Товар), согласно спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям стандартов и технических условий, обязательных в РФ, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам (оборудованию) для реализации на территории РФ.

Согласно п. 2.2-2.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки товара № ПЗО/5п-98/2020 от 14.07.2020) Продавец гарантирует качество поставляемого Товара в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента передачи Товара Покупателю. Продавец гарантирует качество Товара в целом, включая составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным гарантийному сроку на основное изделие и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на это изделие. Гарантия не распространяется на расходные материалы, в том числе: фильтры, сальники, манжеты. Гарантийное обслуживание осуществляется на складе Покупателя. Командировочные расходы на выезд мастера относятся на Продавца.

Детали, вышедшие из строя во время гарантийного срока заменяются на новые.

Гарантия на оборудование распространяется при условии соблюдения всех правил эксплуатации. Гарантия не распространяется на оборудование, поврежденное в результате механического воздействия, несанкционированного ремонта, превышения максимально допустимых эксплуатационных параметров.

В соответствии с п. 3.1 договора доставка товара осуществляется на условиях самовывоза  товара со склада продавца силами и средствами покупателя

В силу п. 4.1 договора Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификациях. НДС(20%) начисляется согласно действующему законодательству. Покупатель производит предоплату товара в размере 50 % его стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Основанием для оплаты является счёт. Оставшуюся сумму стоимости Товара Покупатель обязан оплатить Продавцу в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его отгрузки со склада Продавца.

В соответствии с п. 7.7 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки товара № ПЗО/5п-98/2020 от 14.07.2020) в случае передачи Продавцом Товара ненадлежащего качества и/или некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленного для данного вида Товара), подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости указанного Товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные Покупателю вследствие поставки Товара ненадлежащего качества в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ убытки, предусмотренные настоящим пунктом, взыскиваются сверх установленной настоящим пунктом неустойки (штрафа)».

Согласно п. 8.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки товара № ПЗО/5п-98/2020 от 14.07.2020)Договор может быть досрочно прекращен в следующих случаях:

-по соглашению Сторон путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору;

-односторонний отказ возможен по требованию одной из Сторон при существенном нарушении настоящего Договора другой Стороной;

-в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ или настоящим Договором.

При расторжении Договора инициативная Сторона должна письменно уведомить другую Сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения настоящего Договора. При одностороннем расторжении Договора дополнительное соглашение о расторжении Договора

В спецификации №1 от 14.07.2021 к договору поставки товара № ПЗО/5п-98/2020 от 14.07.2020 стороны согласовали поставку товара (пресс ТМ-18Т) на сумму 326 000 руб.

Факт поставки товара, согласованного в спецификации к договору, подтверждается универсальным передаточным документом № 654 от 31.07.2020., подписанный сторонами без возражений и замечаний. 

Факт оплаты истцом, согласованного в спецификации товара, подтверждается платежным поручениями № 2053 от 16.07.2020 на сумму 165 000 руб., № 2294 от 07.08.2020 на сумму 161 000 руб.

Как указывает истец, после приемки пресса и запуска его в работу произошли многочисленные поломки оборудования, а именно: при крайних точках поднятия и опускания давящей плиты перестало срабатывать реле давления, образовалась течь из-под крышки гидрораспределителя, образовалась течь из-под крышки гидроцилиндра, разорвало муфту гидронасоса, множественные утечки масла.

По сведениям истца, неоднократно обращался по телефону в сервисный центр ответчика по вопросу консультации о возможных причинах поломки и путях ее устранения. Однако, действия, произведенные по инструкции представителя ответчика, к результату не привели, в связи с чем истец произвел закуп запасных частей и ремонт оборудования, о чем был уведомлен ответчик претензий № 521 от 03.09.2020.

В ответ на претензию ответчик письмом от 09.09.2020 сообщил, что претензии по качеству у истца возникли уже после приемки товара, очевидные недостатки могли быть обнаружены при надлежащей приемке товара, что сделано не было. Также ответчик указывает, что недостатки могли возникнуть в результате монтажа товара, в связи с чем, по мнению ответчика, требования, изложенные в претензии удовлетворению не подлежат.

В ответ на письмо ответчика от 09.09.2020 истец претензией № 561 от 212.09.2020 указал, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока, визуальный дефект товара без специального оборудования установить невозможно. По мнению истца, товар изначально поставлен с недостатками. В указанной претензии истец помимо прочего требует возмещения расходов на устранение недостатков в размере 46 961 руб. 17 коп.

Кроме того, как указывает истец, поскольку товар поставлен с недостатками, истец обратился в ООО «Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» с целью проведения экспертизы качества оборудования, о дате и времени проведения, которой ответчик был извещен письмом№ 646 от 10.11.2020, однако уполномоченный представитель ответчика на экспертизу не явился. 

Истцом в материалы дела представлено заключением эксперта ООО «Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» Тамарского Александра Ивановича № 24/1ЮЮУГ/20 от 24.11.2020г., в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование гидравлический пресс ТМ-18Т, заводской номер 082042433, находится в условно работоспособном состоянии по причине множественных дефектов производственного характера, которые способствуют проявлению частых отказов в работе, и является браком изготовителя.

Также эксперт пришел к выводу, что помещение, где установлен и смонтирован пресс ТМ-18Т, соответствует требованиям договора поставки по геометрическим и климатическим условиям использования пресса, представленный пресс ТМ-18Т, являясь потенциальным источником причинения ущерба жизни и здоровья человека, имуществу, окружающей среде, не имеет, обязательного подтверждения требования безопасного обращения на рынке членов Евразийского таможенного союза -и, соответственно, не допустим для реализации на территории Российской Федерации и имеет видимые ухудшения характеристик пресса в виде нарушения геометрических параметров установки давящей плиты и соответственно направляющих, множественные утечки масла в виде наличия каплепадения и нарушения крепления ручки управления гидрораспределителем в корпусе, а также что Пресс ТМ-18Т находится в условно работоспособном состоянии по причине множественных дефектов производственного характера, которые способствуют проявлению частых отказов в работе.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки товара № ПЗО/5п-98/2020 от 14.07.2020, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора поставки № 727 от 14.12.2020.

В ответ на уведомление ответчик письмом от 28.12.2020 указал, что истцом произведены несогласованные с ответчиком работы в отношении товара, представленное истцом экспертное заключение считает необоснованным и противоречащим нормам закона, ввиду проведения его не производственным цехом заводом-изготовителем, и без специального на то оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки № ПЗО5п-98/2020 от 14.07.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 326 000 руб., убытков в размере 49 000 руб., штрафа в размере 32 600 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве фактически дублирует доводы ответов на претензии, а также указывает, что сторонами не согласовано расторжение Договора, каких - либо оснований для его расторжения, предусмотренных законодательством РФ или Договором, не имеется, доказательств их существования Истцом не представлено. По мнению ответчика 

Им не допущено нарушений при исполнении Договора, Истцом не представлено доказательств, повреждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, а нарушение им требований закона, регламентирующего порядок действия покупателя при обнаружении недостатков товара, привели к ещё большему ухудшению его состояния, экспертное исследование считает необоснованным. Полагает, что требование Истца о расторжении Договора, применении последствий в виде возврата Ответчиком уплаченных за товар денежных средств, возмещения убытков, расходов на уплату государственной пошлины, а также о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В возражениях на отзыв ответчик указывает, что при исполнении договора поставки ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а именно требования к качеству товара, в обоснование чего ссылается на экспертное заключение № 24/1ЮЮУГ/20 от 24.11.2020г. Довод ответчика о том, что по истечении срока приемки истец не известил ответчика о наличии видимых недостатков товара, следовательно, такие недостатки отсутствовали, считает неверным и не соответствующим обстоятельствам дела. Также истец не признает довод о том, что  нарушение геометрических параметров одной из направляющих и плиты прессования, а также другие недостатки, возникли в результате неквалифицированной сборки после несанкционированного выполнения работ в отношении оборудования истцом истец, считает его неверным и без доказательным, основанным на неверном представлении ответчика о технических характеристиках пресса. Как указывает истец, им не были произведены работы по исправлению геометрических параметров направляющей и плиты прессования.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

 В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Проанализировав правоотношения из договора от 19.12.2018 № Баш2018/12/19/СЕМ-6, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайствам истца и ответчика была назначена  судебная товароведческая экспертиза в целях установления в целях установления качества поставленного товара. 

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 суд назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Башэксперт» Бачмановой Наталье Вячеславовне (г.Уфа, ул.Менделеева, д.25 оф.8, почтовый адрес: 450080, г.Уфа, а/я 100), производство по делу, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы

1) Могли ли недостатки, описанные в заключении эксперта 24/11ОЮУГ/20, возникнуть вследствие неправильных действий ООО «ЮЖУРАЛГРУПП» при выполнении работ в отношении гидравлического пресса ТМ-18Т (неправильная разборка, сборка, установка)?

2) Возможно ли было при экспертизе, проведённой в период с 18 по 24 ноября 2020 года, определить время возникновения недостатков оборудования, указанных в заключении эксперта 24/11ОЮУГ/20, и определить их причины?

3)Возможно ли было при экспертизе, проведённой в период с 18 по 24 ноября 2020 года, определить состояние оборудования, его качественные характеристики, наличие маркировки, имевшиеся на дату его поставки, а именно 01 августа 2020 года?

4)Возможно ли в настоящее время определить состояние оборудования, его качественные характеристики, наличие маркировки, имевшиеся на дату его поставки, а именно 01 августа 2020 года? Если нет, то по каким причинам?

5)Является ли недостаток оборудования в виде течи масла, недостатком, за который отвечает Поставщик, учитывая, что в соответствии с п.2.2 Договора гарантия не распространяется на расходные материалы, в том числе: фильтры, сальники, манжеты?

6)Соответствует ли представленное на экспертизу оборудование условиям договора поставки № ПЗО/5п-98/2020 от 14.07.2020г, технической документации (паспорту оборудования) и обязательным требованиям, установленным нормативными актами Российской Федерации (в частности Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»)?

В случае выявления несоответствия указать:

в чем такое несоответствие заключается;

является ли установленное несоответствие следствием неправильной эксплуатации оборудования, либо следствием брака, при его изготовлении (производственный брак);

является ли не соответствие оборудования существенным;

является ли не соответствие оборудования устранимым.

В том случае, если выявленные при осмотре, не соответствия/дефекты оборудования, подлежат отнесению к устранимым не соответствиям/дефектам, то указать, какие действия необходимо совершить по их устранению, стоимость указанных действий, временные затраты на устранение.

7)Возможна ли эксплуатация представленного на экспертизу оборудования в состоянии, имеющемся на момент осмотра? Если невозможно, указать по каким основаниям.

19.07.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта Бачмановой Натальи Вячеславовны № 53-21/03 от 07.07.2021, экспертом установлено следующее.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что Недостатки описанные в заключении эксперта 24/1ЮЮУГ/20, могли возникнуть вследствие неправильных действий ООО «ЮЖУРАЛГРУПП» при выполнении работ в отношении гидравлического пресса ТМ-18Т (неправильная разборка, сборка, установка).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что при экспертизе, проведенной в период с 18 по 24 ноября 2020 года, было не возможно определить время возникновения недостатков оборудования, указанных в заключении эксперта 24/1 ЮЮУГ/20. При надлежащем и полном исследовании определить их возможные причины было возможно.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что при экспертизе, проведенной в период с 18 по 24 ноября 2020 года, определить состояние оборудования, его качественные характеристики, наличие маркировки, имевшиеся на дату его поставки, а именно август 2020 года невозможно.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что определить состояние оборудования, его качественные характеристики, наличие маркировки, имевшиеся на дату его поставки, а именно 01 августа 2020 года не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающей документации о состоянии оборудования на момент поставки. Методика определения состояния оборудования на дату отличную от даты проведения экспертизы (кроме как документально подтвержденные данные) отсутствует.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что недостаток оборудования в виде течи масла, если течь образовалась по причине производственного брака, может являться недостатком, за который отвечает Поставщик, учитывая, что в соответствии с п. 2.2 Договора, гарантия не распространяется на расходные материалы, в том числе: фильтры, сальники, манжеты.

По шестому вопросу суд пришел к выводу, что Представленное на экспертизу оборудование соответствует условиям договора поставки № ПЗС)/5п-98/2020 от 14.07.2020 г. и обязательным требованиям, установленным нормативными актами Российской Федерации (в частности Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», при наличии сертификата соответствия на данный вид продукции, выданный не позднее даты поставки оборудования.

Представленное на экспертизу оборудование не соответствует технической документации (паспорту оборудования) имеющейся в материалах дела, в связи с расхождением заводского номера указанного в паспорте и выбитого на I маркировочной табличке, размещенной на станке. Данное несоответствие является не существенным, устранимым. На эксплуатационные свойства не влияет.

По седьмому вопросу эксперт пришел к выводу, что эксплуатация представленного на экспертизу оборудования в состоянии, имеющем на момент осмотра не возможна, в связи с выявленными механическими дефектами (отклонение от вертикали направляющей и как следствие перекос плиты) приобретенного характера. Установить время возникновения данного недостатка и отнести его к производственному, либо приобретенному в процессе транспортировки/эксплуатации не представляется возможным. Дальнейшее использование станка без проведения ремонтных работ, приведет к его выходу из строя, в связи с перезагрузкой гидравлической системы.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из материалов дела усматривается, что выводы эксперта основаны на изучении представленных им для исследования документов.

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, заключение эксперта Бачмановой Н.В. соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено. 

В судебном заседании, эксперт Бачманова Н.В. подтвердила, что существенным дефектом, выявленным в ходе осмотра, является дефект одной из направляющей плиты пресса, является дефектом приобретённого характера, причиной его возникновения является механическое повреждение. Эксплуатация оборудования при данном дефекте невозможна. Данный дефект мог образоваться как при выпуске продукции с завода – изготовителя, так и при транспортировке и эксплуатации. Кроме того, эксперт пояснил, что данный дефект не является скрытым недостатком, а имеет явный характер, который может быть обнаружен при обычном способе приемки. 

Согласно спецификации № 1 от 14.07.2020 способ доставки-самовывоз покупателя.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В п. 1 ст. 515 ГК РФ предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поставка ответчиком истцу товара по универсальному передаточному документу № 654 от 31.07.2020, произведена на условиях самовывоза в связи с чем, при наличии недостатков покупатель в силу ст. 513 ГК РФ обязан был незамедлительно сообщить о недостатках поставщику.

Вместе с тем, универсальный передаточный документ № 654 от 31.07.2020 подписан представителем покупателя без замечаний, в связи с чем, покупатель не вправе ссылаться на выявленные им недостатки, заявленные в настоящем споре.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в размере 49 000 руб. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

С учетом изложенных ранее обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика вины в возникновении недостатков, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Ввиду недоказанности истцом поставки ответчиком товара некачественного товара, требование истца о взыскании штрафа в размере 32 600 руб. удовлетворению также не подлежит

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении иска остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛГРУПП» (ИНН: 0268075874, ОГРН: 1160280061787) к обществу с ограниченной ответственностью «Подольский завод оборудования»  (ИНН: 5036158576, ОГРН: 1165074053980)о расторжении договора поставки № ПЗО5п-98/2020 от 14.07.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 326 000 руб., убытков в размере 49 000 руб., штрафа в размере 32 600 руб. -отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья 							З.Р. Хазиахметова