АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4022/2018

г. Краснодар

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Позитрон» (ОГРН 1022301975552) – Кадлец В.А. (доверенность    от 03.11.2018), Луговского А.В. (доверенность от 03.11.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юпитер К» (ОГРН 1022301429480) – Вагановой Э.В. (доверенность от 24.08.2018), Федосова В.П. (доверенность от 15.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер К» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-4022/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Позитрон» (далее – ООО ПКФ «Позитрон», фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер К» (далее – ООО «Юпитер К», общество), в котором просило:

– взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 в размере 1 500 000 рублей,

– обязать ответчика возвратить истцу одну емкость объемом 1 000 тонн для хранения и реализации нефтепродуктов и железнодорожную эстакаду, расположенные по адресу: 350912, г. Краснодар, ул. Е. Бершанской, 349-Б, в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа.

Решением от 21.08.2018 суд обязал ООО «Юпитер К» возвратить ООО ПКФ «Позитрон» металлическую емкость литера 36, объемом 1 000 тонн и железнодорожную эстакаду для слива ГСМ, являющуюся частью железнодорожного пути необщего пользования (раздел 8 «Техническое оснащение грузовых фронтов» технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования                            ООО ПКФ «Позитрон» 2007 г.), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 349/2. С ООО «Юпитер К» в пользу ООО ПКФ «Позитрон» взыскано 360 тыс. рублей задолженности, 12 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Судебное решение мотивировано следующим. 01.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование одну емкость объемом 1 000 (одна тысяча) тонн для хранения и реализации нефтепродуктов и железнодорожную эстакаду, расположенные по адресу: 350912, г. Краснодар,                     ул. им. Е. Бершанской, 349-Б (пункт 1.1); арендатор вносит арендную плату ежемесячно в сумме 60 тыс. руб. в течение 10 дней после окончания календарного месяца (пункт 3.1); начало действия договора – 01.01.2016, окончание – 31.12.2016 (пункт 4.1); если за            10 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор или внести в него изменения, срок его действия автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 4.2). В ответ на претензию истца об оплате задолженности за период с 01.03.2016 по 31.12.2017, ответчик сообщил, что в период с марта 2016 года по июнь 2017 года вносил арендную плату указанному в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) собственнику спорного имущества Федосову В.П., в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года – обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Варта» (далее – ООО «АЗС-Варта»), которое приобрело спорное имущество у Федосова В.П. по договору купли-продажи от 28.06.2017. 01.03.2016 между Федосовым В.П. (арендодатель) и ООО «Юпитер К» (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности, и расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 349/2,  наземный резервуар, общим объемом 1 000 куб. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2014 серии 23-АН № 413187) и нежилое здание (насосная), общей площадью 36,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2014 серии 23-АН № 413182). Договор от 01.03.2016 заключен на срок 11 месяцев и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок (пункт 3.1); размер арендной платы установлен в сумме 60 тыс. руб. в месяц (пункт 4.2). По окончании срока действия договора аренды от 01.03.2016, между Федосовым В.П. (арендодатель) и        ООО «Юпитер К» (арендатор) был заключен аналогичный договор аренды на срок            11 месяцев. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32-4492/2017 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Е. Бершанской,      д. 349Б, заключенный между ООО ПКФ «Позитрон» и Федосовым В.П., в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) указанного договора на Федосова В.П. возложена обязанность возвратить ООО ПКФ «Позитрон» ряд объектов недвижимого имущества. Право собственности Федосова В.П. на спорные объекты не возникло, имущество принадлежит истцу ООО ПКФ «Позитрон». Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нефтебазы по адресу:                г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2, в ее состав входят вертикальные надземные резервуары литеры 36, 37. Несмотря на различное описание предметов аренды в договорах от 01.01.2016 (между фирмой и обществом) и от 01.03.2016 (между Федосовым В.П. и обществом), фактически используемая ответчиком (по двум договорам аренды) емкость является литером 36, а железнодорожная эстакада предназначена для ее использования (обслуживания). Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты арендных платежей Федосову В.П. за период 01.03.2016 по 30.06.2017; за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 доказательства оплаты аренды в материалах дела отсутствуют. Переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). При перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее – информационное письмо № 66). Поскольку в период с 01.03.2016 по 30.06.2017 арендная плата была оплачена ответчиком Федосову В.П. на основании заключенного с ним договора аренды, арендная плата за этот же период в пользу истца взысканию не подлежит, последний не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к Федосову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной от общества арендной платы. Доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ответчик не представил, истцом за указанный период осуществлен неверный расчет арендной платы и неправомерно заявлено об одностороннем увеличении арендной платы на основании уведомления от 14.11.2017. Судом произведен самостоятельный расчет задолженности ответчика за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, которая составила           360 тыс. рублей (6 мес. х 60 тыс. руб.). Уведомлением от 26.10.2017 истец сообщил ответчику о необходимости возвратить арендуемое имущество, т.е. фактически отказался от договора аренды в одностороннем порядке (пункт 4.2 договора), в связи с чем, срок действия договора прекратился 31.12.2017. Следовательно, на основании статьи 622 Гражданского кодекса ответчик обязан вернуть истцу переданное по спорному договору аренды имущество. С учетом положений пунктов 4.1, 4.2 договора аренды от 01.01.2016, пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса, уведомления истцом ответчика 26.10.2017 о необходимости возвратить арендуемое имущество, то есть отказа от договора аренды в одностороннем порядке, срок его действия прекратился 31.12.2017. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (стать 622 Гражданского кодекса). Расходы по уплате государственной пошлины по делу возложены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

 Апелляционным постановлением от 07.12.2018 производство по апелляционной жалобе Федосова В.П. прекращено, ему возвращена из федерального бюджета уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина. Решение от 21.08.2018 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «В удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» возвратить металлическую емкость, литер 36, объемом 1000 тонн и железнодорожную эстакаду для слива ГСМ, являющуюся частью железнодорожного пути необщего пользования, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 349/2, отказать». Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К»          (ИНН 232034009, ОГРН 1022301429480) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Позитрон» (ИНН 2312013143, ОГРН 1022301975552) задолженность в размере 1320000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24640 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения. С общества в пользу фирмы взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2640 руб.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Федосова В.П., не привлеченного к участию в деле, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указал, что он не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо обязанностях Федосова В.П., не нарушает его права. 

По существу возникшего между фирмой и обществом спора суд апелляционной инстанции указал следующее. Правильны выводы суда первой инстанции о том, что собственником спорного имущества в заявленный к взысканию период (с 01.03.2016 по 31.12.2017) является ООО ПКФ «Позитрон»; одностороннее увеличение арендной платы до 5 тыс. руб. в день на основании уведомления от 14.11.2017 неправомерно и не основано на условиях договора аренды от 01.01.2016. Между тем, ошибочным признан вывод суда первой инстанции об идентичности предметов спорного договора аренды (от 01.01.2016) и договора аренды, заключенного между Федосовым В.П. и ООО «Юпитер К»                      (от 01.03.2016). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления истцом ответчику и использования ответчиком наземного резервуара объемом 1000 куб. м, литера 36, а также заключение Федосовым В.П. и обществом договоров аренды от 01.03.2016, от 01.02.2017 в отношении иного наземного резервуара объемом 1000 кв. м, литера 37. Платежные поручения на общую сумму           960 тыс. руб. не могут быть учтены в счет оплаты по договору аренды от 01.01.2016, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку свидетельствуют об исполнении обязанности по внесению арендной платы по другим договорам аренды; по этой же причине отклонены представленные вместе с апелляционной жалобой платежные поручения от 03.08.2017 № 354, от 08.09.2017 № 413, от 10.10.2017 № 453 на общую сумму 180 тыс. руб. о внесении арендной платы по договору аренды от 01.07.2017, заключенному между ООО «Юпитер К» и ООО «АЗС-Варта» в отношении иных объектов. Ответчик не представил суду доказательства внесения арендной платы по договору аренды от 01.01.2016, заключенному между фирмой и обществом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности по нему за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 в размере 1320000 руб. (60000 х 22 мес.). Поскольку первоначально пролонгированный на основании пункта 4.2 договор аренды от 01.01.2016 прекратил свое действие 31.12.2017, с учетом уведомления истца от 26.10.2017 о необходимости возвратить арендуемое имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика вернуть переданное по данному договору имущество на основании статьи 622 Гражданского кодекса. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции не учел, что в рамках исполнительного производства от 25.01.2018 № 18410/18/23040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.11.2017 серии ФС № 013202549 по делу                    № А32-4492/2017, спорное имущество возвращено истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 06.03.2018 (в тексте постановления дата ошибочно указана как 06.03.2017) приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Факт передачи ООО ПКФ «Позитрон» наземного резервуара площадью 1000 куб. м, литера 36, кадастровый номер 23:43:0422001:1439, и железнодорожной эстакады, расположенных по адресу: г. Краснодар,                                 ул. им. Е. Бершанской, 349/2, был признан его представителями в судебном заседании 25.10.2018 (аудиопротокол судебного заседания). При наличии в спорном резервуаре топлива ответчика, он вправе требовать его возврата. Поскольку договоры аренды, заключенные между ООО «Юпитер К» и Федосовым В.П., ООО «Юпитер К» и             ООО «АЗС-Варта», и договор аренды, заключенный между сторонами по настоящему делу, имеют разные предметы и являются отдельными, самостоятельными договорами,  привлечение к участию в настоящем деле Федосова В.П. и ООО «АЗС-Варта» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может повлиять на их права и обязанности, а их не участие в настоящем деле, не свидетельствует о несоблюдении судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса. Довод общества о самовольном характере возведения спорного имущества во внимание не принят, как не подтвержденный доказательствами, и не влияющий на установленный факт использования ответчиком в спорный период имущества истца. Судебные расходы по иску и по апелляционным жалобам фирмы и общества перераспределены между ними по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом удовлетворения иска в его имущественной части на 88 %, отказа в удовлетворении неимущественного требования об обязании возвратить имущество. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО «Юпитер К» просит решение от 21.08.2018, апелляционное постановление от 07.12.2018 отменить, производство по делу прекратить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указал, что не согласен с решением в части возврата имущества, поскольку оно возвращено ранее, и в части суммы взысканной задолженности по арендной плате, не учитывающей платежи ответчика на 180 тыс. руб., с постановлением апелляционной инстанции – в части определенной этим судом суммы взыскания                 (в размере 1 320 000 руб.). Ошибочными являются выводы апелляционного суда о том, что по договору от 01.01.2016 между фирмой и обществом в аренду передан резервуар литера 36, а по договорам от 01.03.2016, от 01.02.2017 между обществом и          Федосовым В.П., в дальнейшем – ООО «АЗС-Варта», – резервуар литера 37. При рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами не было разногласий относительно использования обществом в рамках всех спорных договоров одного наземного резервуара литера 36; другой резервуар литера 37 длительное время неисправен и не может быть использован. Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ни Федосова В.П., ни ООО «АЗС-Варта», обществом приложены к кассационной жалобе письменные пояснения Федосова В.П., как собственника двух визуально одинаковых резервуаров литеры 36 и 37 с 2014 года. Судом апелляционной инстанции неправомерно переоценены обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, подтвержденные сторонами по делу, вследствие чего сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Решением необоснованно взыскана с ответчика арендная плата за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 без учета внесенных им ООО «АЗС-Варта» платежей в размере 180 тыс. руб.   

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал следующее. Обжалуемые судебные акты являются немотивированными, в них проигнорированы аргументы и доводы ответчика. В нарушение статьи 65 Кодекса, статьи 608 Гражданского кодекса, при отсутствии в деле доказательств, выписки из ЕГРН, суды пришли к выводу о том, что переданное в аренду ответчику имущество принадлежит ООО ПКФ «Позитрон», и взыскали в его пользу арендную плату; договор аренды, заключенный ранее регистрации права собственности арендодателя на недвижимое имущество, ничтожен. Указав, что наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Федосовым В.П. в условиях признания договора купли-продажи от 21.08.2013 недействительным, не свидетельствует о наличии у него права на имущество, суды нарушили части 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и статью 64 Кодекса. Суды нарушили принцип непосредственности судебного разбирательства (статья 10 Кодекса), не исследовали часть доказательств по делу (судебные акты судов общей юрисдикции от 15.03.2018, от 23.11.2018, от 22.04.2014, выписка из ЕГРН о принадлежности переданного в аренду имущества), нарушили нормы права об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Суды приняли решение, постановление о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Федосова В.П., заключив об отсутствии у него права на спорное (переданное в аренду обществу) имущество, нарушили принцип правовой определенности. Суд апелляционной инстанции, в нарушение процессуального закона, по своей инициативе переоценил признанные сторонами доказательства, сделал противоречивый вывод. Суды в настоящем деле отказали в справедливом судебном разбирательстве. 

В судебном заседании 26.03.2019 представители ООО «Юпитер К» на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представителя ООО ПКФ «Позитрон» возражали против ее удовлетворения.

Определением окружного суда от 26.03.2019 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 25.04.2019, сторонам предложено оформить письменно заявленные в судебном заседании доводы и возражения.

В поступившем 16.04.2019 дополнении к кассационной жалобе ООО «Юпитер К» указал на необоснованность выводов судебных инстанций о необходимости взыскания арендной платы с общества, являющегося добросовестным арендатором, который фактически должен дважды уплатить за одно и то же имущество. Суды не применили подлежащие применению статьи 303, 608 Гражданского кодекса, не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), и применили не подлежащие применению статьи 309, 310, пункт 1 статьи 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса.  

От ООО ПКФ «Позитрон» 04.04.2019 в арбитражный суд округа поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу требований статей 284, 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен, как и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Поэтому, приложенные ООО «Юпитер К» к дополнению к кассационной жалобе, и ООО ПКФ «Позитрон» к отзыву на кассационную жалобу, дополнительные документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и основанные на них доводы, во внимание не принимаются.

Определением окружного суда от 25.04.2019 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 16.05.2019; в состоявшемся в названный день судебном заседании, представители сторон поддержали ранее высказанные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на кассационную жалобу, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Одним из оснований для отмены судебного решения, постановления арбитражного суда в любом случае, является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Следует из материалов дела, что настоящий спор возник в отношении имущества, о правопритязаниях на которое в спорный период (с 01.03.2016 по 31.12.2017) заявлено, помимо ООО ПКФ «Позитрон», Федосовым Владимиром Петровичем и                                 ООО «АЗС-Варта». Более того, всеми перечисленными лицами в названный период совершались действия, направленные на реализацию существующих (предполагаемых) прав на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, в том числе в рамках арендных правоотношений с ответчиком по настоящему ООО «Юпитер К», опосредованных в указанный период несколькими самостоятельными сделками (договоры аренды от 01.01.2016, от 01.03.2016, от 01.02.2017).   

С учетом изложенного, постановленные судами первой и апелляционной инстанций по существу рассматриваемого спора без участия в деле Федосова В.П. и      ООО «АЗС-Варта» различные выводы, в том числе по вопросам о принадлежности права на спорное имущество, его тождественности (не тождественности) с иным имуществом, возникновении, исполнении и прекращении обязательств в отношении этого имущества в период с 01.03.2016 по 31.12.2017, не только не могут быть признаны достоверными, но и свидетельствуют о принятии обжалуемых судебных актов в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Судебными инстанциями при разрешении спора не установлены обстоятельства фактического владения и исполнения обязательств по передаче спорного имущества при заключении договоров аренды от 01.01.2016, от 01.03.2016, от 01.02.2017, с учетом возможных предшествующих им иных арендных отношений, вынесенных по делам с участием ООО ПКФ «Позитрон», ООО «Юпитер К», ООО «АЗС-Варта», Федосова В.П. судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе по делу         № А32-4492/2017, на момент вынесения 12.10.2017 постановления апелляционного суда по которому, имущество истребовано у Федосова В.П., обстоятельств исполнения данного судебного акта Федосовым В.П. (иным лицом), применительно к перечисленным обстоятельствам не учтены разъяснения, закрепленные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 73, в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», 

При таких обстоятельствах решение от 21.08.2018 и апелляционное постановление от 07.12.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12     части 2 статьи 271, части 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу№ А32-4022/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

 

Председательствующий судья                 			                                 Н.С. Мазурова

Судьи								                               А.И. Мещерин

							                                              И.В. Сидорова