ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-24651/2019

город Самара

5 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области Управление капитального строительства на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-24651/2019 по иску государственного казенного учреждения Самарской области Управление капитального строительства к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" об обязании устранить недостатки, третье лицо: временный управляющий ООО "ВолгаСпецТранс" ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области Управление капитального строительства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ по объекту «Строительство тренировочной площадки, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя», выполненных по государственному контракту от 16.06.2016 № 334: выполнить работы по устранению протечки кровельного покрытия административно-бытового здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ВолгаСпецТранс" ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.06.2016 № 334, предметом которого являлось выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по объекту «Строительство тренировочной площадки, г.Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул.Дальняя», и их оплата истцом, который по своему содержанию является договором подряда, вследствие чего к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

     Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

     Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     Статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявлять требования, связанные и недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

     Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

     Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

     По правилам п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

     · безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

     · соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

     · возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

     Как следует из вышеприведенной правовой нормы, обязанность безвозмездного устранения недостатков возникает у подрядчика не в случае обнаружения любых дефектов выполненной работы, а только когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования).

     В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Согласно п.13 этого же письма заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

     Таким образом, наличие дефектов, само по себе, не является основанием для возникновения обязанности ответчика безвозмездно их устранить. Для этого истец должен доказать, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

     Однако, истец не исполнил свою обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

     Истец не доказал, что указанные им недостатки относятся к скрытым, то есть не могли быть установлены при обычном способе приемки работы. Истец не доказал факт наличия вины ответчика в наличии недостатков выполненных работ, которые он требует устранить. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

     Между тем, бремя доказывания всех этих обстоятельств лежит именно на истце, поскольку он принял от ответчика результат выполненных работ без каких-либо возражений и без оформления акта обнаруженных дефектов, предусмотренного п. 9.6 государственного контракта от 16.06.2016 № 334.

     Ответчик, напротив, доказал свои возражения представленными доказательствами: актом обследования объекта (кровли АБЗ) от 09.04.2019 и соответствующими фотоматериалами, из содержания которых следует, что рулонное кровельное покрытие было повреждено при уборке снега топором с металлической рукояткой, что явствует из характера зафиксированных повреждений и наличия самого орудия (топора с металлической рукояткой) на кровле административно-бытового здания.

     Доказательством обратного могло бы быть заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Однако истец не воспользовался правом заявить соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 по делу № А55-24651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.И. Буртасова