﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3862/2021

29 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забродина Игоря Васильевича

на определение от 20.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А51-111/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Забродина Игоря Васильевича

третье лицо: Стаценко Олег Алексеевич

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Лепского Артура Евгеньевича (ИНН: 250809766300, СНИЛС: 181-829-557 04, дата и место рождения: 27.07.1966, г. Хабаровск, адрес: 692909, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 116, кв. 29) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 принято к производству заявление Жумана Александра Владимировича о признании Лепского Артура Евгеньевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2019 в отношении Лепского А.Е. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Решением суда от 28.01.2020 Лепский А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новиков М.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве 22.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление Забродина Игоря Васильевича (далее – кредитор, заявитель) о включении требований в размере 9 715 545 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стаценко Олег Алексеевич.

Определением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявления Забродина И.В. отказано.

В кассационной жалобе Забродин И.В. просит определение суда от 20.01.2021, апелляционное постановление от 02.06.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на представление им в материалы обособленного спора доказательств, свидетельствующих о его финансовой состоятельности и объективной возможности предоставить спорную денежную сумму должнику – снятие со счетов более 90 000 долларов США, которым не была дана надлежащая оценка судами обеих инстанций, что привело к необоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Забродина И.В.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования заявитель основывает на неисполнении Лепским А.Е. обязанности по возврату Забродину И.В. денежных средств, переданных по следующим распискам: от 17.04.2013 на сумму 1 000 000 руб.; от 05.08.2013 на сумму 300 000 руб.; от 12.08.2013 на сумму 200 000 руб.; от 27.12.2013 на сумму 200 000 руб.; от 13.12.2015 на сумму 500 000 руб. в качестве предоплаты за приобретение торговой площади в строящемся торгово-выставочном центре (комплексе).

22.12.2015 между кредитором и должником подписано соглашение о начислении 15 % годовых на суммы, переданные должнику на основании расписок, в связи с чем общей размер задолженности составил 3 155 000 руб.

22.12.2016 должником оформлена расписка, согласно которой он получил от кредитора 3 628 250 руб. в качестве предоплаты за приобретение торговой площади.

Также 22.12.2016 оформлена расписка на сумму 4 172 000 руб., в которой должник обязался вернуть денежные средства до 22.12.2017 в случае невозможности предоставления торговой площади, в случае просрочки – выплатить пеню в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

22.12.2017 должником оформлена расписка о получении от кредитора 4 797 800 руб. в качестве предоплаты за приобретение торговой площади; Лепский А.Е. обязался вернуть денежные средства до 22.12.2018 в случае невозможности предоставления торговой площади, в случае просрочки – выплатить пеню в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку должником не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств с учетом начисленных процентов и пеней на сумму 9 715 545 руб. в условиях невозможности предоставления торговой площади, Забродин И.В. предъявил требования об установлении указанной суммы в реестре требований кредиторов Лепского А.Е.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При проверке наличия финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере судами установлено, что согласно справкам налогового органа по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы ежемесячный доход Забродина И.В. в указанный период составлял 7 200 руб. (всего 172 800 руб. до удержания сумм налога на доходы физических лиц), что явно недостаточно для передачи Лепскому А.Е. по вышеуказанным распискам; не подтверждено наличие денежных средств в достаточном размере в спорный период и на расчетных счетах кредитора, открытых в кредитных организациях.

Доводы заявителя о получении денежных средств, переданных  Лепскому А.Е., от Стаценко О.А. по расписке от 20.02.2013 также обоснованно отклонены судами, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о действительной передаче кредитору 2 100 000 руб.: наличие дохода, денежных средств в достаточном размере на счетах, открытых в кредитных организациях.

Напротив, по запросам суда первой инстанции в материалы обособленного спора поступили ответы налогового органа об отсутствии сведений по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы в отношении Стаценко О.А., публичного акционерного общества «Сбербанк России» – об отсутствии у него действующего счета в спорный период.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при разрешении вопроса обоснованности заявленных требований судами обеих инстанций дана надлежащая оценка представленным в материалы обособленного спора справке об открытых и закрытых счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и отчету о всех операциях за период с 17.12.2003 по 03.06.2020, согласно которым снятие денежных средств Забродиным И.В. и закрытие счетов произведено в 2005-2007 годах.

Принимая во внимание длительный временной разрыв между датами получения Забродиным И.В. 92 777 долларов США и передачи Лепскому А.Е. денежных средств в качестве предоплаты, в отсутствие раскрытия обстоятельств аккумулирования и введения в оборот спорной денежной суммы, как и объяснений целесообразности и доказательств ее длительного хранения в наличной форме, суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций об отсутствии достаточных оснований полагать, что по прошествии более шести лет указанные денежные средства были переданы должнику при непредставлении сведений об обмене долларов США на рубли.

Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание недоказанность заявителем своей финансовой состоятельности, получения должником спорных сумм и последующего их расходования, выявив явные неустранимые сомнения в реальности сложившихся между сторонами отношений, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требований Забродина И.В.  в реестр требований кредиторов Лепского А.Е.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021по делу №  А51-111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков