96/2017-29656(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-21403/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А. судей Дубининой Т.Н.  Ткаченко Э.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Александр» на решение от 14.12.2016  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.)  и постановление от 12.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу   № А45-21403/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  Сервисной компании «Спецавтохозяйство» (630126, г. Новосибирск,  ул. Выборная, 106/1, кв. 46, ИНН 5405952705, ОГРН 1155476012823)  к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» (125171,  г. Москва, пр. 4-й Войковский, 5, пом. 1, ИНН 7725727540, ОГРН  1117746507394) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью сервисная компания  «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство», истец) обратилось  

в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Александр» (далее – ООО «Александр», ответчик)  о взыскании 1 440 354,60 руб. основного долга по договору на оказание услуг  по вывозу жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного  фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации  в 2015-2016 годах (Центральный военный округ) от 02.09.2015   № 328-С/46-02/09/2015 (далее – договор), 58 296,05 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015  по 07.12.2016, а также процентов до момента фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности по договору, из расчета ключевой  ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения  на сумму основного долга.  

Решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 12.05.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, с ООО «Александр» в пользу  ООО «Спецавтохозяйство» взыскано 1 440 354,60 руб. основного долга,  58 296,05 руб. процентов, 19 863,37 руб. в возмещение государственной  пошлины. С ООО «Александр» взыскана в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 8 123 руб.  

С решением и постановлением не согласилось ООО «Александр»,  в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт  о взыскании с ответчика 1 105 030,50 руб. основного долга, 58 296,05 руб.  процентов, 19 863,37 руб. в возмещение государственной пошлины.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды  не проверили расчет истца, в котором имеется ошибка, поскольку истцом  дважды посчитан акт от 31.07.2016 № 17 на сумму 335 324,10 руб.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд  кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.  

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор,  по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по вывозу  жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда  военных городков Министерства обороны Российской Федерации  (Центральный военный округ), расположенных на территории  Новосибирской области в соответствии с Приложением № 5 к договору,  а заказчик – своевременно принимать и оплачивать оказанные по договору  услуги.  

Согласно пункту 8.2 договора оплата за фактически оказанные услуги  осуществляется заказчиком в течение 45 банковских дней с даты подписания  региональным представителем заказчика акта сдачи-приемки оказанных  услуг.  

В период с июля 2015 года по июль 2017 года истец оказывал услуги по  договору, а ответчик принимал их без возражений и замечаний.  

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания  истцом услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2015 № 2,  от 31.08.2015 № 4, от 30.09.2015 № 5, от 31.10.2015 № 5/1, от 30.11.2015 № 6,  от 31.12.2015 № 10, от 31.01.2016 № 11, от 29.02.2016 № 12, от 31.03.2016   № 13, от 30.04.2016 № 14, от 31.05.2015 № 15, от 30.06.2016 № 16,  от 31.07.2016 № 17 и принятия их ответчиком. Установив, что обязательства  по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 1 440 354,60 руб., суд  удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере, в том числе  требование о взыскании процентов.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал  расчет иска, составленный истцом, правомерным.  

Между тем судами не учтено следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  (ГК РФ).  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически  оказанные услуги.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основания своих требований и возражений.  

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что сумма  просроченной задолженности по оплате за оказанные услуги составляет  808 032,80 руб.  

В обоснование иска указал, что у заказчика возникла обязанность  по оплате оказанных услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг:  от 31.07.2015 № 2 на сумму 162 284 руб., от 31.08.2015 № 4 на сумму  161 124 руб., от 30.09.2015 № 5 на сумму 110 797,40 руб., от 31.10.2015 № 5/1  на сумму 113 543,70 руб., от 30.11.2015 № 6 на сумму 179 579,60 руб.,  от 31.12.2015 № 10 на сумму 203 965,70 руб., от 31.01.2016 № 11 на сумму  188 937,90 руб., от 29.02.2016 № 12 на сумму 319 124,70 руб., от 31.03.2016   № 13 на сумму 278 504,40 руб., от 30.04.2016 № 14 на сумму 294 590,70 руб.,  от 31.05.2015 № 15 на сумму 299 085,70 руб., от 30.06.2016 № 16 на сумму  338 305,30 руб.  

Также в иске указано, что ответчиком услуги оплачены по договору  платежными поручениями: от 09.03.2016 № 149 на сумму 179 579,60 руб.,  от 15.04.2016 № 390 на сумму 188 937,90 руб., от 15.04.2016 № 1997  

на сумму 317 054,40 руб., от 15.04.2016 № 1998 на сумму 319 463,80 руб.,  от 15.06.2016 № 2268 на сумму 10 875 руб., от 15.06.2016 № 2269 на сумму  13 673,40 руб., от 07.07.2016 № 326 на сумму 203 965,70 руб., от 07.07.2016   № 2978 на сумму 283 892,60 руб., от 07.07.2016 № 2267 на сумму  324 367,90 руб.  

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать основной долг  в размере 1 440 354,60 руб., поскольку после подачи искового заявления  истец получил от ответчика частичную оплату на сумму 38 326,40 руб.  и сумма задолженности по договору увеличилась на сумму оказанных услуг  согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2016 № 17 на сумму  335 324,10 руб.  

При этом к уточненному исковому заявлению истцом приложен расчет  задолженности с перечислением актов и платежных поручений, однако  общая стоимость оказанных услуг по договору и общая сумма оплаченных  услуг отсутствует, указан только размер задолженности.  

Ответчик со своей стороны при рассмотрении дела по существу  указывал на невозможность определения точного размера задолженности  по договору и во избежание допущения ошибок просил отложить  рассмотрение дела на более позднюю дату.  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела  к судебному разбирательству являются определение характера спорного  правоотношения и подлежащего применению законодательства,  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;  

разрешение вопроса о составе лиц, и других участников арбитражного  процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении  необходимых доказательств; примирение сторон.  

 В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права  и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение  размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам  материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006   № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

При этом проверка судом расчета истца означает проверку судом как  самой формулы, так и содержащихся в ней цифр на соответствие первичным  документам.  

Между тем признавая наличие у ответчика задолженности в размере  1 440 354,60 руб. в нарушение положений части 4 статьи 15, статей 168, 170  АПК РФ суд не установил, на какую сумму оказаны истцом услуги  по договору, в каком размере эти услуги были оплачены ответчиком.  

Таким образом вывод суда о размере задолженности сделан  без установления обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему  делу и не основан на представленных в дело доказательствах.  

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил,  в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ также  не установил, на какую сумму оказаны услуги по договору и в каком размере  

они оплачены, не указал мотивы, по которым счел расчет истца правильным  и отклонил доводы ответчика о неправильном расчете суммы задолженности.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части  решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял  или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной  инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих  обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд  отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие  в деле.  

Поскольку выводы судов о размере основного долга сделаны  при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также на рассмотрено  требование истца о взыскании процентов до момента фактического  исполнения обязательств, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ  судебные акты по данному делу подлежат отмене, в том числе и в части  процентов, поскольку размер процентов зависит от размера основного долга,  а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть  изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по делу, определить размер оказанных истцом услуг  по договору, сумму оплаченных ответчиком услуг, а также размер  

задолженности, в зависимости от установленного проверить расчет  процентов, рассмотреть требование о взыскании процентов до момента  фактического исполнения обязательства, применить нормы права,  подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт,  распределить судебные расходы, в том числе с учетом рассмотрения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 12.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-21403/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Иванов 

Судьи Т.Н. Дубинина   Э.В. Ткаченко