АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13212/2023

г. Белгород

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Недорубко С. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению    

ООО "Тинктура-консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (ИНН 

<

***>; 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

в судебном заседании участвуют:

от истца (онлайн) – ФИО4, представитель по доверенности, диплом, паспорт РФ; от ответчика ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 14.03.2022, диплом;

 от ответчика ФИО2- не явился из вещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Тинктура-консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился к ответчикам ФИО3, ФИО2 с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований истец указал, что 06.05.2013 между ООО «Тинктура-консалтинг» (лизингодатель, должник) и Комитетом по управлению имущество города Заречного Пензенской области (лизингополучатель) заключены муниципальные контракты на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №№ 161683; 161689; 161691; 161703; 161713; 161717; 161725; 161727; 161731; 161735, по условиям которых ООО «Тинктура-консалтинг» по поручению лизингополучателя приняло на себя обязательство в установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их лизингополучателю, а лизингополучатель - принять оказанные услуги и оплатить их. Приложением № 1 к каждому муниципальному контракту стороны согласовали спецификацию предмета лизинга. Из положений муниципальных контрактов и спецификаций следует, что предметы лизинга приобретаются лизингополучателем с целью их последующей передачи в МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области для использования по прямому назначению – пассажирские перевозки. Пунктом 1 спецификаций к муниципальным контрактам установлено, что заявленный ресурс работы двигателя каждого предмета лизинга – 1 000 000 км. Цена каждого муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2014) составила 32 821 413,80 руб.

В целях исполнения обязательств в рамках указанных муниципальных контрактов ООО «Тинктура-консалтинг» 03.04.2013 заключило с ООО дилером ООО «ЛиАЗ» - «ИТР-Групп» договор № 17/01-01П на приобретение в собственность 20 транспортных средств (автобусы ЛиАЗ-529222), общей стоимостью 145 470 000 руб. Оплата стоимости транспортных средств произведена ООО «Тинктура- консалтинг» полностью, в том числе за счет привлеченных по кредитным договорам 

<

***>- К/13 от 06.05.2013, № 023-К/13 от 03.04.2013 денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств в рамках указанных кредитных договоров между ООО «Тинктура-консалтинг» и АКБ «Московский Вексельный банк» (ЗАО) были заключены договоры залога № 023-З/13, 029-З/13 от 30.08.2013.

Впоследствии все автобусы, являвшиеся предметом муниципальных контрактов, вышли из строя. В ходе судебного производства по делу № А49-5655/2016 арбитражным судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводам о наличии в автобусах скрытых производственных дефектов. Таким образом, в ходе производства по делу было установлено, что имущество, переданное в лизинг, невозможно было использовать по назначению. Кроме того, из приложения № 2 «Стандартные условия предоставления гарантии на Товар» к дилерскому договору № 52/01/13-004 АПр от 24.12.2012, заключенному между ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» (торговым домом) и ООО «ИТР-Групп» (дилером), у которого были приобретены спорные автобусы, следует, что на автобусы ЛиАЗ всех модификаций с двигателем MAN предоставляется гарантия лишь на 150 000 км пробега или 18 месяцев эксплуатации. 

По указанным основаниям арбитражный суд в рамках дела № А49-5655/2016 пришел к выводу, что автобусы, переданные в лизинг ООО «Тинктура-Консалтинг» по контрактам, изначально не соответствовали условиям аукционного документации, а также самих контрактов в части ресурса работы двигателя без капитального ремонта (не менее 1 000 000 км). Кроме того, судебным актом по делу № А49-5655/2016 установлено, что фактическая конструкция двигателей MAND0836LOH65, установленных на автобусах отличается от конструкции двигателя MAND0836LOH65, указанного в руководстве по эксплуатации автобуса ЛиАЗ-529222. 

Решением от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области удовлетворены полностью: расторгнуты муниципальные контракты на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №№ 161727, 161731, 161735, 161725, 161717, 161703, 161691, 161713, 161689 и 161683 от 6 мая 2013 года; с ООО «Тинктура-консалтинг» взыскано: в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - денежные средства в сумме 15 997 563 руб. 56 коп.; в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 366 136 руб. 00 коп.; в пользу муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенской области - судебные издержки в общей сумме 959 901 руб. 19 коп.; в пользу ООО «МАН Трак энд Бас РУС» - судебные издержки в общей сумме 1 582 212 руб. 06 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – Группа ГАЗ» - судебные издержки в общей сумме 1 590 000 руб.; в удовлетворении требований ООО «Тинктура-консалтинг» о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области задолженности по внесению лизинговых платежей в сумме 156 518 895,87 руб., а также неустойки в сумме 10 537 533 руб. 63 коп., начисленной за период с 01.08.2017 по 31.07.2020, отказано. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт ликвидации продавца предметов лизинга ООО «ИТР-Групп» на момент принятия судом решения по делу № А49-5655/2016, ООО «Тинктура-консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о возмещении убытков, вызванных продажей некачественного товара, в общей сумме 236 916 470,71 руб. к ООО «Ликинский автобусный завод» как к заводу-производителю некачественных автобусов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу А41-69947/22, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО «Тинктура-консалтинг» отказано. При этом, арбитражные суды указали, что ООО «Ликинский автобусный завод» не является поставщиком автобусов для ООО «Тинктура-консалтинг» ввиду отсутствия между ними каких-либо договорных отношений; ООО «Тинктура-консалтинг», являясь коммерческой организацией, приобрело автобусы у ИТР-Групп и передало их в лизинг Комитету для извлечения прибыли, а, следовательно, в данных правоотношениях ООО «Тинктура-консалтинг» осуществляло предпринимательскую деятельность, тогда как действующее законодательство не допускает предъявление претензий в отношении качества товара, используемого в предпринимательских целях, непосредственно к производителю товара, с которым лицо не состоит в каких-либо договорных отношениях. 

Вместе с тем, на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в арбитражном суде уже рассматривался спор, связанный с качеством предмета лизинга, ответственность за которое лежала на ООО «ИТР-Групп». Более того, ООО «ИТР-Групп» являлось участником спора в рамках дела А49-5655/2016, и до момента ликвидации указанного общества в материалы дела А49-5655/2016 уже поступило первоначальное экспертное заключение от 27.12.2017 № 3952/2-3, 601/20, согласно выводам которого первопричиной поломки автобусов являлись производственные дефекты. 

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролировавшими ООО «ИТР-Групп» лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков предъявления требований, связанных с некачественностью предмета лизинга, и, как следствие, возможности привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности, поскольку, устранившись от управления ООО «ИТР-Групп», в результате чего впоследствии данное общество было исключено из ЕГРЮЛ с формулировкой в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, контролирующее лицо создало условия, при которых существенно нарушенные права ООО «Тинктура-консалтинг» не могут быть восстановлены посредством предусмотренного законом механизма защиты прав лизингодателя на случай поставки ему продавцом некачественного товара.

Общий размер установленных судебным актом по делу № А49-5655/2016 убытков, причиненных ООО «Тинктура-консалтинг» фактом поставки ООО «ИТР-Групп» по договору купли-продажи автобусов, не соответствующих технической документации, эксплуатация которых по их прямому назначению изначально была невозможна, составил 236 916 470,71 руб., в том числе: 15 997 563,56 руб. – лизинговые платежи, безосновательно полученные истцом после поломки автобусов и взысканные с него в пользу Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016; 156 518 895,87 руб. – неполученные истцом лизинговые платежи по договору с Комитетом за период после поломки переданных в лизинг автобусов, во взыскании которых истцу было отказано указанным решением; 10 537 533,63 руб. – неустойка за просрочку уплаты Комитетом в пользу истца лизинговых платежей, во взыскании которых с Комитета в пользу истца было отказано указанным решением; 4 498 249,25 руб. – государственная пошлина и судебные издержки, взысканные с истца, а также 49 364 228,40 руб. – стоимость восстановительного ремонта двигателей автобусов

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. ст. 15, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ИТР-Групп» на момент его ликвидации являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>), а ФИО3 (ИНН 

<

***>) - прежним руководителем, заключившим от имени общества с ООО «Тинктура-консалтинг» договор № 17/01-01П от 03.04.2013, истец просит суд привлечь ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «ИТР-Групп» возместить убытки ООО «Тинктура-консалтинг» на сумму 236 916 470,71 руб.

Определением суда от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

 Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ. Определением суда от 06.06.2024 судебное заседание отложено до 04.07.2024, истцу предложено представить расширенное правовое обоснование со ссылкой на практику.

Во исполнение указанного определения суда истец 04.07.2024 представил суду письменные пояснения со ссылкой определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-809 от 27.06.2024 по делу № А41-76337/2021, в которых дополнительно указал, что: ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как прежний руководитель ООО «ИТР-Групп», заключивший соответствующий договор с ООО «Тинктура-консалтинг» на поставку автобусов, которые изначально не соответствовали ни требованиям конкурсной документации, ни требованиям по качеству, несмотря на то, что ответственность перед лизингодателем за качество предмета лизинга несет именно продавец предмета лизинга (при этом ФИО3 имел отношение к ООО «ИТР-Групп» еще в период времени, когда первые автобусы уже начали выходить из строя); ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как последний руководитель ООО «ИТР-Групп», как лицо, не совершившее необходимых действий по ликвидации юридического лица в установленном законом порядке, что воспрепятствовало ООО «Тинктура-консалтинг» реализации своих прав, как лизингодателя некачественного предмета лизинга, приобретенного у ООО «ИТР-Групп».  

Определением суда от 04.07.2024 судебное заседание отложено до 25.07.2024.

24.07.2024 от ответчика ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО5 в электронном виде поступили письменные возражения на иск, в которых со ссылкой на положения ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 1 - 3 ст. 53.1, ст. 419, п.п. 2, 3 ст. 64.2, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) указано на необоснованность требований истца.

Определением суда от 25.07.2024 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ до 17.09.2024.

13.09.2024 от истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что своими действиями и бездействиями контролировавшие ООО ИТР-Групп лица создали ситуацию, при которой ООО «Тинктура-консалтинг» было лишено возможности предъявить какие-либо требования к ООО «ИТР-Групп» как продавцу некачественного предмета лизинга. Именно вследствие продажи некачественного предмета лизинга у ООО «Тинктура-консалтинг» возникли убытки в сумме более 200 млн руб. При этом, заключая указанные договоры, ООО «ИТР-групп» предоставило ООО «Тинктура-консалтинг» гарантии в отношении транспортных средств, будучи уведомленным о целях, для которых приобретались указанные транспортные средства (осуществление пассажирских перевозок). На момент, когда ФИО3 еще являлся руководителем ООО «ИТР-Групп», уже первые автобусы начали выходить из строя.

Определением суда от 17.09.2024 судебное заседание отложено до 29.10.2024 ввиду ненадлежащего извещения ответчика ФИО2, далее судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до 29.10.2024, 28.11.2024, 21.01.2025 с целью надлежащего извещения ответчика ФИО2

15.01.2025 от истца поступили письменные пояснения, в которых, в том числе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № № 305-ЭС24-809, указано, что ООО «ИТР-Групп», контроль над которым в момент заключения сделки с ООО «Тинктура-консалтинг» осуществлял ФИО3, а впоследствии ФИО2, исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в момент заключения сделки нарушило права ООО «Тинктура-консалтинг» на получение качественного предмета поставки, что впоследствии не только повлекло возникновение на стороне ООО «Тинктура-консалтинг» значительных убытков, но и лишило общество права предъявить к ООО «ИТР-Групп» как продавцу предмета лизинга, требования, связанные с ненадлежащим качеством транспортных средств. Несмотря на то, что нарушение прав ООО «Тинктура-консалтинг» в связи с некачественностью предмета поставки возникло в момент совершения сделки с ООО «ИТР-Групп», что было выявлено впоследствии в рамках рассмотрения арбитражного дела № А49-5655/2016, истец полагает, что ФИО3 и ФИО2 не только не приняли мер по надлежащему исполнению ООО «ИТР-Групп» обязательства перед ООО «Тинктура-консалтинг», но и не приняли также мер по проведению предусмотренных законом процедур ликвидации в условиях установленности факта нарушения прав ООО «Тинктура-консалтинг» поставкой некачественных автобусов, тем самым исключив возможность привлечения ООО «ИТР-Групп» к гражданской ответственности за нарушение обязательства, своими действиями и бездействием фактически бросив подконтрольное общество, что и способствовало его исключению из ЕГРЮЛ. Такое поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым ООО «ИТР-Групп» ненадлежащим образом исполнило обязательства из договора поставки, и косвенно подтверждает предположение о том, что под руководством ответчиков подконтрольное им лицо намеренно осуществило поставку некачественных автобусов, и впоследствии не понесло какой-либо ответственности за это. 

Определением суда от 21.01.2025 судебное заседание отложено до 25.02.2025 ввиду ненадлежащего извещения ответчика ФИО2, далее судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до 03.04.2025, 13.05.2025 с целью надлежащего извещения ответчика ФИО2

В судебном заседании 13.05.2025 представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным с письменных возражениях с дополнениями, кроме того просила суд оставить ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области без рассмотрения по существу.

По указанным основаниям ходатайство ответчика ФИО3 о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с нарушением подсудности снято судом с рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом (возврат конверта по причине «истек срок хранения».  

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся материалам дела.

Разрешая ходатайство ФИО6 (участника ООО «Тинктура-консалтинг») от 05.02.2024 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. 

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением. 

В данном случае предметом рассматриваемого иска является привлечение ФИО2 и ФИО3, как контролирующих ООО «ИТР-Групп» лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества. При этом ФИО6 не обосновал, каким конкретно образом решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон и/или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением. 

При таких данных суд не находит достаточных правовых оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 статья 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнена частью 3.1, согласно которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для 1 недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14- ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что из нее следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П содержатся разъяснения о том, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

При этом, учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, с учетом бремени распределения доказывания по данной категории дел, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «ИТР – Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085256003370.

Основным видом деятельности ООО «ИТР – Групп» являлась торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.11.1).

В период с 21.02.2011 по 10.11.2015 генеральным директором ООО «ИТР – Групп» являлся ФИО3, с 10.11.2015 - ФИО2

06.05.2013 между ООО «Тинктура-консалтинг» (лизингодатель, должник) и Комитетом по управлению имущество города Заречного Пензенской области (лизингополучатель) заключены муниципальные контракты на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №№ 161683; 161689; 161691; 161703; 161713; 161717; 161725; 161727; 161731; 161735.

По условиям указанных договоров лизинга ООО «Тинктура-консалтинг» по поручению лизингополучателя приняло на себя обязательство в установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их лизингополучателю, а лизингополучатель - принять оказанные услуги и оплатить их. Приложением № 1 к каждому муниципальному контракту лизингодатель и лизингополучатель согласовали спецификацию предмета лизинга. Из положений муниципальных контрактов и спецификаций следует, что предметы лизинга приобретается лизингополучателем с целью их последующей передачи МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области для использования по прямому назначению – пассажирские перевозки. Пунктом 1 спецификаций к муниципальным контрактам установлено, что заявленный ресурс работы двигателя каждого предмета лизинга – 1 000 000 км. Цена каждого муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2014) составила 32 821 413,80 руб.  

В целях исполнения обязательств в рамках указанных муниципальных контрактов 03.04.2013 между ООО «ИТР - Групп» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Тинктура-консалтинг» заключен договор поставки автобусов №17/01-01П, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность 20 транспортных средств (Автобус ЛиАЗ-529222) общей стоимостью 145 470 000 руб. 

Оплата стоимости транспортных средств произведена ООО «Тинктура- консалтинг» в адес ООО «ИТР-Групп» полностью, в том числе, за счет привлеченных по кредитным договорам 

<

***>- К/13 от 06.05.2013, № 023-К/13 от 03.04.2013 денежных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Тинктура-консалтинг» из указанных кредитных договоров между ООО «Тинктура-консалтинг» и АКБ «Московский Вексельный банк» (ЗАО) были заключены договоры залога № 023-З/13, 029-З/13 от 30.08.2013.

04.02.2020 ООО» ИТР – Групп» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, расторгнуты муниципальные контракты на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №№ 161727, 161731, 161735, 161725, 161717, 161703, 161691, 161713, 161689 и 161683 от 6 мая 2013 года, с ООО «Тинктура-консалтинг» взыскано: в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - денежные средства в сумме 15 997 563 руб. 56 коп.; в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 366 136 руб. 00 коп.; в пользу муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенской области - судебные издержки в общей сумме 959 901 руб. 19 коп.; в пользу ООО «МАН Трак энд Бас РУС» - судебные издержки в общей сумме 1 582 212 руб. 06 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – Группа ГАЗ» - судебные издержки в общей сумме 1 590 000 руб.; в удовлетворении требований ООО «Тинктура-консалтинг» о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области задолженности по внесению лизинговых платежей в сумме 156 518 895,87 руб., а также неустойки в сумме 10 537 533 руб. 63 коп., начисленной за период с 01.08.2017 по 31.07.2020, отказано.

Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, арбитражный суд в рамках указанного дела № А49-5655/2016 исходил из наличия в автобусах производственного дефекта, кроме того, пришел к выводу, что автобусы, переданные в лизинг ООО «Тинктура-Консалтинг» по контрактам, изначально не соответствовали условиям аукционного документации, а также самих контрактов в части ресурса работы двигателя без капитального ремонта (не менее 1 000 000 км). Также судебным актом установлено, что фактическая конструкция двигателей MAND0836LOH65, установленных на автобусах отличается от конструкции двигателя MAND0836LOH65, указанного в руководстве по эксплуатации автобуса ЛиАЗ-529222.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт ликвидации продавца предметов лизинга - ООО «ИТР-Групп» на момент принятия судом решения по делу № А49-5655/2016, ООО «Тинктура-консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о возмещении убытков, вызванных продажей некачественного товара, в общей сумме 236 916 470,71 руб. к ООО «Ликинский автобусный завод» как к лицу, являющемуся заводом-производителем некачественных автобусов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу А41-69947/22, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО «Тинктура-консалтинг» отказано. При этом, признавая исковые требования необоснованными, арбитражные суды указали, что ООО «Ликинский автобусный завод» не является поставщиком автобусов для ООО «Тинктура-консалтинг» ввиду отсутствия между ними каких-либо договорных отношений; ООО «Тинктура-консалтинг», являясь коммерческой организацией, приобрело автобусы у ИТР-Групп и передало их в лизинг Комитету для извлечения прибыли, а, следовательно, в данных правоотношениях ООО «Тинктура-консалтинг» осуществляло предпринимательскую деятельность, тогда как действующее законодательство не допускает предъявление претензий в отношении качества товара, используемого в предпринимательских целях, непосредственно к производителю товара, с которым лицо не состоит в каких-либо договорных отношениях.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что у ООО «Тинктура-консалтинг» возникли убытки в размере 236 916 470, 71 руб. в результате недобросовестных действий ответчиков. По мнению истца, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как прежний руководитель ООО «ИТР-Групп», заключавший соответствующий договор с ООО «Тинктура-консалтинг» на поставку автобусов и имевший непосредственное отношение к ООО «ИТР-Групп» в период времени, когда первые автобусы уже начали выходить из строя, а ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как последний руководитель ООО «ИТР-Групп», как лицо, не совершившее необходимых действий по ликвидации юридического лица в установленном законом порядке, что воспрепятствовало ООО «Тинктура-консалтинг» реализации своих прав, как лизингодателя некачественного предмета лизинга, приобретенного у ООО «ИТР-Групп».

При этом каких-либо доводов и доказательств о наличии в действиях указанных лиц признаков недобросовестности и неразумности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не указано, равно как не приведено относимых и допустимых доказательств таких признаков.

Доказательств наличия у ООО «ИТР – Групп» перед ООО «Тинктура-консалтинг» какой-либо непогашенной задолженности, подтвержденной в установленном законом порядке, в том числе вступившим в законную силу судебным актом и/или самим обществом, материалы дела не содержат. Более того, и наличие таковой задолженности, в силу вышеизложенных норм, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении последних, повлекшим неуплату таковой.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ИТР – Групп» исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, в рассматриваемом случае внесение сведений о ликвидации ООО «ИТР- Групп» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа.

В соответствии с п.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения с указанием адреса, по которому могут быть направлены данные возражения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещаются сведения о предстоящем исключении.

В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган недействующим юридическим лицом, кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:…наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Вместе с тем, в порядке главы 24 АПК РФ истец не оспаривал действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, возражения против предстоящего исключения в установленном законом порядке не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых по смыслу статей 67, 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3, ФИО2 действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Доводы истца со ссылкой на бездействие контролирующего лица, которое не предприняло попыток устранить недостоверные сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, повлекшие его исключение, а также на то, что предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7", само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

В рассматриваемом случае, с учетом требований указанного постановления Конституционного Суда РФ, истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом (в случае наличия таковой) возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков (то есть не представлено доказательств того, что в случае не исключения общества из ЕГРЮЛ требования истца были бы удовлетворены).

Доказательства того, что ответчиками до дня исключения общества из ЕГРЮЛ совершены какие-либо неразумные либо недобросовестные действия, повлекшие неисполнение обязательства, в материалы дела также не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что у ООО «ИТР-Групп» имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, что ответчики совершили действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов в рамках имеющихся долговых обязательств.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и/или участники общества уклонялись от погашения подтвержденной в установленном законом порядке задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и т.д.

При этом следует отметить, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-1684/2024 по заявлению ООО "Тинктура консалтинг" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «ИТР-Групп» в виде требования к ООО «Ликинский автобусный завод» в связи с поставкой некачественных автобусов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области суда от 24.02.2025 (резолютивная часть объявлена 10.02.2025) по делу № А08-1684/2024 в удовлетворении заявленных требований ООО «Тинктура-консалтинг» отказано, при этом судом на стр. 7 решения указано, что: решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016 не доказывает факт поставки ООО «ИТР-Групп» в адрес ООО "Тинктура-консалтинг" некачественных автобусов; в указанном решении суда нет выводов о том, что двигатели на автобусах не соответствовали каким-либо обязательным нормативным требованиям - техническим регламентам, ГОСТам и т.п., напротив, из него следует, что такие двигатели можно использовать, но в таком случае у автобусов просто будут иные эксплуатационные характеристики, поскольку двигатели не смогут обеспечить пробег 1 000 000 км без их капитального ремонта; решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-69947/2022, в рамках которого рассматривался иск ООО "Тинктура-консалтинг" о взыскании убытков с ООО "Ликинский автобусный завод", установлено, что при производстве автобусов и двигателей не были нарушены какие-либо обязательные нормативные требования, указанный вывод впоследствии был подтвержден в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по делу № А41-69947/2022; заявитель не оспаривал, что автобусы соответствуют условиям о качестве, которые были согласованы в договоре между ООО "Тинктура-консалтинг" и ООО «ИТР-Групп» и в договоре между ООО «ИТР-Групп» и ООО «Русские Автобусы», в которых указано, что гарантийный срок равен гарантийному сроку от завода-изготовителя - 150 000 км пробега либо 18 месяцев эксплуатации, и уже в рамках двух судебных споров вступившими в законную силу судебными актами установлено, что автобусы вышли из строя за пределами этого гарантийного срока; ООО «ИТР-Групп» было ликвидировано 04.02.2020, отметка о недостоверности сведений вносится в ЕГРЮЛ, и эти сведения доступны всем третьи лицам на сайте ФНС России, на момент исключения ООО «ИТР-Групп» из ЕГРЮЛ у ООО "Тинктура- консалтинг" отсутствовали какие-либо права требования к ООО «ИТР-Групп» по возмещению убытков, что исключает назначение распределения обнаруженного имущества.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, а, следовательно, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, как директора и учредителя общества, обстоятельствами исполнения обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на них в субсидиарном порядке

Доводы истца о том, что ФИО3, заключая договор поставки № 17/01-01П от 03.04.2013, мог обладать сведениями о возможном наличии у должника в будущем кредиторской задолженности, возникшей в рамках данного договора поставки, однако достаточных мер, направленных на сохранение общества как юридического лица не предпринял, общество перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем взыскание суммы задолженности оказалось невозможным, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, по сути, указанная позиция истца сводится к принудительному вменению субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что он, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, заключил указанный договор поставки в рамках обычной хозяйственной детальности, а впоследствии, продав долю в обществе, не контролировал дальнейшую его хозяйственную деятельность, что не основано на законе. 

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п), будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля над деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации. 

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО3 и/или ФИО2 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. В частности, в настоящем случае не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиками банковских счетов ООО «ИТР-Групп» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами. 

Истец не ссылается на совершение ответчиками действий, направленных на вывод имущества из общества «ИТР-Групп» в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества. Нельзя также сделать вывод о том, что ФИО3 уклонялся от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи пояснений по сути спора. 

Следовательно, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, в настоящем случае отсутствуют основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, истцом не приведены и судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ООО «Тинктура-консалтинг» утратило возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «ИТР-Групп» вследствие того, что контролирующие лица такого общества действовали во вред кредитору.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-18637 от 06.03.2023.

Поскольку материалы настоящего дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчиков, наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих ООО «ИТР-Групп» лиц и обстоятельствами неисполнения последним обязательств перед истцом, равно как и наличия у общества каких-либо неисполненных перед истцом обязательств в рамках договора поставки № 17/01-01П от 03.04.2013, начиная с даты с его заключения и по настоящее время, суд не усматривает необходимой правовой конструкции для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО2 субсидиарной ответственности по заявленным требованиям, а, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца и с учетом предоставленной отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 200000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Тинктура-консалтинг» о привлечении бывшего руководителя и единственного участника ООО «ИТР-Групп» ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТР-Групп» и взыскании в пользу ООО «Тинктура-консалтинг» убытков в сумме 236 916 470,71 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Тинктура-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья В.Ф. Кощин