ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-91154/2023

Дело № А40-172354/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домстрой-Развитие» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-172354/23  

по иску ООО «Торговый дом «Тула-Сталь»  к ООО «Домстрой-Развитие»  

о взыскании суммы основного долга, неустойки, неустойки при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тула-Сталь» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой- Развитие» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 119 963,14  рублей, неустойки в размере 1 669 048,03 рублей, неустойки по дату фактической  оплаты, но не более 10% от общей суммы задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 иск ООО «ТД «Тула- Сталь» удовлетворен.  

ООО «Домстрой-Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда в части суммы неустойки изменить. По мнению ответчика при  вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  

дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду  не представил.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ТД «Тула-Сталь»  (Поставщик) и ООО «Домстрой-Развитие» (Покупатель) заключен договор поставки №  ТД-Д-2022-0830 от 01.03.2023.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязался поставить  Покупателю продукцию производственного и иного назначения (далее - Продукция), а  Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях, установленных Сторонами в  настоящем Договоре.  

Согласно пункту 5.3. Договора, Покупатель обязуется оплатить Продукцию в  сроки и на условиях, указанных в Спецификациях к Договору.  

Согласно пункту 5.7 Договора, оплата за ранее отгруженные партии Продукции,  засчитывается Поставщиком в хронологическом порядке в календарной очередности в  рамках Договора, вне зависимости от назначения платежа. Предоплата за Продукцию  также засчитывается Поставщиком в хронологическом порядке в календарной  очередности.  

Из материалов дела следует, что 05.05.2023 Покупатель и Поставщик заключили  Спецификацию № ТД-Д-2022-08300007 (далее - Спецификация № ТД-Д-2022- 08300007) к Договору на поставку продукции.  

Согласно пункту 2 Спецификации № ТД-Д-2022-08300007 оплата товара  Покупателем производится в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты  отгрузки товара.  

Согласно пункту 6 Спецификации № ТД-Д-2022-08300007 допустимое  отклонение массы Продукции +/-10 % от количества, указанного в пункте 1  Спецификации, поставка в пределах минусового отклонения не считается  недопоставкой.  

Поставщик, в рамках заключенного Договора, свои обязательства по поставке  Продукции выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в  материалы дела и подписанными Сторонами товарными накладными - УПД: № ТД- 3646 от 13.05.2023 на сумму 2 244 056,18 руб., № ТД-3648 от 13.05.2023 на сумму 2 169  865,15 руб., № ТД-4570 от 20.05.2023 на сумму 2 273 823,99 руб., № ТД-4589 от  21.05.2023 на сумму 2 177 911,98 руб., № ТД-4689 от 22.05.2023 на сумму 1 178 590,12  руб., № ТД-3707 от 14.05.2023 на сумму 2 358 525,30 руб.  

Таким образом, истцом была поставлена продукция на общую сумму 12 402  772,72 руб., в пределах установленного Договором и Спецификацией допустимого  отклонения массы (+/-10%).  

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной Продукции не  исполнил.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22.05.2023  Покупатель и Поставщик заключили Спецификацию № ТД-Д-2022-08300008 (далее -  Спецификацию № ТД-Д-2022-08300008) к Договору на поставку продукции.  

Согласно пункту 2 Спецификации № ТД-Д-2022-08300008 оплата товара  Покупателем производится в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты  отгрузки товара.  

В соответствии с пунктом 6 Спецификации № ТД-Д-2022-08300008 допустимое  отклонение массы Продукции +/-10 % от количества, указанного в пункте 1  

Спецификации, поставка в пределах минусового отклонения не считается  недопоставкой.  

Поставщик, в рамках заключенного Договора, свои обязательства по поставке  Продукции выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в  материалы дела и подписанными Сторонами товарными накладными/ УПД: № ТД- 4694 от 22.05.2023 г. на сумму 2 148 516,65 руб., № ТД-4824 от 23.05.2023 г. на сумму 2  212 246,25 руб.  

Таким образом, продукция поставлена на общую сумму 4 360 762.90 руб., в  пределах установленного Договором и Спецификацией допустимого отклонения массы  (+/-10%).  

Соответственно, срок оплаты по УПД № ТД-4694 - 21.06.2023, № ТД-4824 -  22.06.2023.  

Однако Покупатель свои обязательства по оплате поставленной Продукции не  исполнил.  

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 Покупатель и Поставщик заключили  Спецификацию № ТД-Д-2022-08300009 (далее - Спецификацию № ТД-Д-2022- 08300009) к Договору на поставку продукции.  

Согласно пункту 2 Спецификации № ТД-Д-2022-08300009 оплата товара  Покупателем производится в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты  отгрузки товара.  

В соответствии с пунктом 6 Спецификации № ТД-Д-2022-08300009 допустимое  отклонение массы Продукции +/-10 % от количества, указанного в пункте 1  Спецификации, поставка в пределах минусового отклонения не считается  недопоставкой.  

Поставщик, в рамках заключенного Договора, свои обязательства по поставке  Продукции выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в  материалы дела и подписанными Сторонами товарными накладными/ УПД: № ТД- 4780 от 23.05.2023 на сумму 2 049 878,58 руб., № ТД-4830 от 23.05.2023 на сумму 1 070  084,56 руб.  

Таким образом, истцом поставлена продукция на общую сумму 3 119 963,14 руб.,  в пределах установленного Договором и Спецификацией допустимого отклонения  массы (+/-10%).  

Соответственно, срок оплаты по УПД № ТД-4780, № ТД-4830 - 22.06.2023. 

Однако Покупатель свои обязательства по оплате поставленной Продукции не  исполнил.  

Как следует из заявления об уточнении заявленных требований, Ответчик  исполнил свои обязательства по оплате товара частично, после обращения истца в суд,  в связи с задолженность ответчика составляет 3 119 963,14 руб.  

Удовлетворяя иск ООО «ТД «Тула-Сталь», суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством РФ. Так, в случае нарушения сроков оплаты  продукции, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в  размере 0,15 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10  % от общей суммы задолженности (пункт 6.3 Договора в редакции протокола  разногласий).  

 Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.06.2023 по 29.09.2023,  сумма неустойки составила 1 669 048,03 руб.  

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и правильно признан  обоснованным.  

Ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции  правомерно отклонена, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате  неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, взысканию с ответчика подлежала неустойка в размере 0,15 % от  суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, не более 10 % от общей суммы  задолженности (не более 319 301,84 руб.), начиная с 30.09.2023 по дату фактического  исполнения обязательства по оплате основного долга.  

При расчете подлежащей взысканию неустойки с 30.09.2023 судом верно учтено,  что предельная сумма неустойки составляет 1 988 349, 87 руб., а рассчитанная по  29.09.2023 неустойка уже составила 1 669 048,03 руб. (1 988 349, 87 руб. - 1 669 048,03  руб. = 319 301,84 руб.).  

Суд первой инстанции правильно указал, что, заключая вышеуказанные  договоры, ответчик знал об установленной в данных договорах и действующем  законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил  возложенной на него договорами и действующим законодательством обязанности  вовремя и полностью оплатить поставленный ему товар.  

Таким образом, при наличии документально подтвержденной задолженности,  нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл  к правильному выводу об удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-172354/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Т.Т. Маркова  

 О.С. Сумина