ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29813/2023

г. Самара

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от заявителя посредством веб-конференции - ФИО1, доверенность от 08.12.2023 г., ФИО2, доверенность от 18.12.2023.,

от ответчика-  не явился, извещен; 

от третьего лица- ФИО3, доверенность 25.01.2024 г., ФИО4, доверенность от 15.04.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Инновационные технологии и финансы» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года, принятое по делу №А65-29813/2023 (судья Насыров А.Р.), по заявлению Акционерного общества «Инновационные технологии и финансы» об отмене обеспечительных мер по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теньки-неруд», Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Судоходство», ООО «Батт», ООО «ПОРТ», ООО «НК-Волжский Берег», АО «Инновационные технологии и финансы» о признании недействительными решений и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теньки-неруд", Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/10/18.1- 1263/2023 от 06.09.2023 г. в части указания в его описательной части на соответствие заявки АО «ИНТЕФ» на участие в аукционе на право пользование участком недр «Елабужский» Елабужского муниципального района Республики Татарстан требованиям п. 37 Правил проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесённым к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 г. № 2499, и п. 9.2. Порядка и условий проведения аукциона на право пользования участком недр «Елабужский» в Елабужском муниципальном районе Республики Татарстан, утверждённых Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 05.07.2023 г. №797- п; признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № 04-04/10515 по делу № 016/10/18.1-1389/2023 от 05.10.2023 г. (опубликовано на сайте Федеральной антимонопольной службы за исх. № 04-04/10515 от 10.10.2023 г.), о признании незаконным предписания по делу №016/10/18.1-1389/2023 от 05.10.2023. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Судоходство», ООО «Батт», ООО «ПОРТ», ООО «НК-Волжский Берег», АО «Инновационные технологии и финансы».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023г. дела №А65-29813/2023, №А65-30004/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А65-29813/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2023г. по делу №А65-29813/2023 удовлетворено ходатайство ООО «Теньки-Неруд» от 27.12.2023г. о приятии обеспечительной меры в виде запрета Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан заключать с АО «ИНТЕФ» договор на право пользования участком недр «Елабужский» Елабужского муниципального района РТ до вступления в законную силу решения суда по делу №А65-29813/2023.

АО «ИНТЕФ» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2023г. по делу №А65-29813/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

АО «ИНТЕФ», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представители АО «ИНТЕФ» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители Министерства против удовлетворения жалобы возражали.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 96 в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

При рассмотрении заявления общества об отмене обеспечительных мер судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их дальнейшего применения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статей 90, 96, 97 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, исходит из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено.

В определении о принятии обеспечительных мер судом было указано на то, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 21.12.2023г. представитель антимонопольного органа на вопрос суда относительно порядка исполнения предписания фактически признал, что надлежащим исполнением предписания будет являться заключение данного договора с АО «ИНТЕФ», как с единственным участником, у которого соответствовали поданные документы по условиям аукциона.

Арбитражным судом установлено, что принятые обеспечительные меры о запрете заключения договора на право пользования участком недр непосредственно связаны с предметом исковых требований, являются соразмерными, направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

С учетом того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для принятия этих мер не отпали, решение суда не вступило в законную силу, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер.

При этом необходимо иметь в виду, что отмена обеспечительных мер возможна только после вступления в законную силу судебного акта, которым разрешен спор по существу.

В части 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел существенные для дела обстоятельства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о законности принятия обеспечительных мер исследовались судом первой инстанции на стадии принятия обеспечительных мер и им была дана надлежащая правовая оценка, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее судом были приняты противоположные решения об отказе в принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 28.12.2023 приняты обеспечительные меры о запрете заключения договора на право пользования участком недр, что непосредственно связано с предметом заявленных требований, и направлено на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Новых обстоятельств обосновывающих необходимость отмены обеспечения не представлено, основания явившиеся причиной принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое по делу №А65-29813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина