СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП8700/2017(11)) на определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-182/2017 (судья Куль А.С.) о банкротстве должника - ФИО3 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Кемерово; адрес регистрации: 650060, бульвар Строителей, 28-102, город Кемерово), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве ФИО3, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства 4389 SA Экскаватор с КМУ РМ12012 на шасси КАМАЗ, заключенный 30.09.2015 между ИП ФИО3 и ООО «Трансхимресурс», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.11.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме. 

Финансовый управляющий ФИО4 (далее – апеллянт, заявитель) с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.11.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, судом не было учтено, что предмет сделки в собственность покупателя фактически не был передан, имущество намеренно сокрыто должником, доказательства принадлежности спорного имущества ООО «Трансхимресурс» в материалах дела отсутствуют. Судом необоснованно не принят факт отсутствия задекларированного дохода и государственной регистрации транспортного средства, что в совокупности с иными обстоятельствами дела позволяет признать сделку мнимой. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв в материалы дела не поступил. 

Судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в том числе в связи с утверждением финансовым управляющим должником ФИО5 и необходимостью представления им позиции по апелляционной жалобе. 

Финансовым управляющим ФИО5 ко времени судебного заседания, назначенного на 18.03.2021 документы, во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2021 и от 17.02.2021, в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.01.2017.

Решением суда от 07.03.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

30.09.2015 между должником (продавец) и ООО «Трансхимресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство 4389 SA Эвакуатор с КМУ РМ12012 на шасси КАМАЗ 4308-3029- 25, а покупатель - принять и оплатить его стоимость.

Цена сделки: 4 240 000 руб. 

Обязательства по оплате частично прекращены зачетом от 02.10.2015, заключенного между должником и ООО «Трансхимресурс», по условиям которого стороны согласовали прекращение обязательств ООО «Трансхимресурс» перед ФИО3 по договорам № 124 от 01.10.2001 на сумму 425 000 рублей, б/н от 11.11.2007 года на сумму 4 842 рубля, купли-продажи автомобиля б/н от 30.09.2015 года на сумму 2 070 158 рублей; а также прекращение обязательств ФИО3 перед ООО «Трансхимресурс» по договору № 783 от 02.02.2015 года на сумму 2 500 000 рублей.

Определением суда от 10.05.2018 по делу № А27-20472-42/2015 сделка по зачету от 02.10.2015 признана недействительной.

Полагая, что договор купли-продажи от 30.09.2015 заключен сторонами в целях сокрытия имущества должника в преддверие его банкротства, стороны сделки не преследовали цель ее реального исполнения, а также принимая во внимание отсутствие встречного исполнения, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказано отсутствие у сторон сделки цели по ее реальному исполнению, отсутствия признаков, позволяющих квалифицировать сделку в качестве мнимой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Трансхимресурс» судебным приставом исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 05.10.2015 был наложен арест на имущество ООО «Трансхимресурс». 

В опись имущества вошло транспортное средство 4389 SA, эвакуатор с КМУ РМ 12012 на шасси КАМАЗ 4308-3029-25 4389 SA, VIN 

<

***>, цвет – желтый. 

Кроме того, 16.05.2016 при осмотре залогового имущества ООО «Трансхимресурс», в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России», представителя временного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО6, судебного пристава- исполнителя данное транспортное средство было установлено в составе имущества ООО «Трансхимресурс» (пункт 24). 

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области 06.11.2015 выданы свидетельства о возникновении залога в отношении предмета сделки. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после подписания договора купли-продажи сторонами были совершены действия, свидетельствующие о намерении сторон создать её последствия: имущество было передано продавцом покупателю, которое находилось во владение с учетом представленных доказательств с октября 2015 года по май 2016 года. 

Частичное прекращение обязательств между заинтересованными лицами по оплате путем проведения зачета не является доказательством мнимости с учетом фактической передачи имущества ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество не было фактически передано в распоряжение покупателя опровергаются выше указанными доказательствами по делу, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств при отсутствии доказательств, опровергающих выводы суда.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае не усматривается цель сокрытия сторонами имущества.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Трансхимресурс».

 Основанием возбуждения в отношении должника дела о банкротстве явилась задолженность ООО «Трансхимресурс» перед АО «БМ-Банк» по кредитным договорам от 16.05.2014 № 00053/15/00019-14, от 16.05.2014 №00053/15/00020-14, от 16.08.2013 № 00053/15/00250-13, и договорам поручительства от 16.05.2014 № 00053/17/019/1-14, от 16.08.2013 № 00053/17/250/1-13, от 16.05.2014 № 00053/17/020/1-14, заключенным между должником и АО «БМ-Банк» в обеспечение кредитных обязательств.

Таким образом, переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО3 к ООО «Трансхимресурс» не имеет правового значения для кредитора АО «БМ-Банк», поскольку последний сохраняет право обращения взыскание на предмет сделки по обязательствам в рамках кредитных правоотношений с ООО «Трансхимресурс».

Доводы апеллянта относительно дальнейшей не реализации спорного имущества, отсутствие задекларированного дохода и государственной регистрации транспортного средства что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении сторонами сделки ее условий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, полно и всесторонне им оценены, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и направлены на несогласие с принятым судебным актом.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2015.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                 

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              О.О. Зайцева

 

                                                                                                                         Н.А. ФИО1