АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №

А55-18587/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., после перерыва секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании  10 декабря 2024 года  дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара

об обязании

третьи лица:

- Департамент управления имуществом городского округа Самара

- общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов»

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2022;

от ответчиков – представитель Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара ФИО5, по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва не явилась); после перерыва представитель ФИО6, по доверенности от 09.01.2024;  представитель ИП ФИО2 ФИО7, по доверенности от 14.08.2024;

от третьих лиц – представитель ООО «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО3, по доверенности от 18.06.2024;

В судебном заседании, открытом 21.11.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерывы до 03.12.2024, до 10.12.2024, информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать металлический забор, расположенный по адресу: 

<

...> между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0217004:19 и 63:01:0217002:9147.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить возможность  ИП ФИО1 осуществить действия  по освобождению самовольно занятого земельного участка от расположенного на нем металлического забора, с последующим отнесением всех необходимых фактических расходов на ответчика.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара  возражала против удовлетворения исковых требований к ней, считая себя ненадлежащим ответчиком, и поддержала требование истца к ИП ФИО2

От ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы для целей выяснения обстоятельств, на каком земельном участке установлен металлический забор, каким образом осуществляется доступ к объекту некапитального строительства истца, каким образом возможна организация пожарного проезда, каким образом осуществлено подключение наружных сетей.

Истец возражал против назначения экспертизы, второй ответчик оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также содержание представленных в материалы дела доказательств, позицию ответчиков по существу рассматриваемого спора, суд не усматривает основания для назначения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора аренды № 02/32-24 от 15.04.2024 во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217004:19, расположенный по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», назначение «под автомойку».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217004:19 зарегистрировано за общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На расстоянии от земельного участка, предоставленного истцу, расположен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217001:3021 площадью 215,2 кв.м. по адресу: 

<

...> принадлежащий ИП ФИО2.

Ссылаясь на то, что территория между вышеуказанными земельными участками истца и ответчика принадлежит муниципальному образованию городской округа Самара, истец направил в адрес администрации Кировского внутригородского района г. Самары претензию с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:01:0217004:19 путем демонтажа металлического забора, установленного на земельном участке, не предоставленном ни истцу, ни ответчику.

В ответ на претензию истца администрация Кировского внутригородского района г. Самары в письме от 09.07.2024 сообщила о проведении осмотра территории, в результате чего на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, выявлены ограждение в виде металлического забора и строительные плиты.

Сотрудниками администрации размещены уведомления на заборе о его добровольном демонтаже в срок до 01.07.2024. По истечении указанного времени, при повторном осмотре установлено наличие металлического забора.

Общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» в приставленном отзыве поддержало позицию истца, указав на согласование истцу схемы дорожного движения в Департаменте городского хозяйства и экологии,  ОГИБДД.

Согласно распоряжению от 03.04.2024 № 237 администрации Кировского внутригородского  района г.о. Самара земельному участку с кадастровым номером 63:01:0217004:19 присвоен адрес.

Из заключения от 18.09.2024 № 24К-09-03 следует, что на территории земельного участка расположены два строения, в которых предусмотрены мойка самообслуживания на 13 постов и роботизированная мойка на 2 поста. Строения являются объектами некапитального строительства.

Также истцом в материалы дела представлено заключение № 24К-08-12 от 10.09.2024 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которому экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217004:19 расположены строения – объекты незавершенного строительства. Доступ на участок осуществляется через устроенные ворота с южной стороны, выезд с территории участка организован через устроенный выезд с северной стороны. На момент осмотра выезд с территории участка через проезд с северной стороны перекрыт и физически невозможен, ввиду установки вдоль северной границы земельного участка металлического забора, общая длина которого составляет 61,5 м. Расстояние от стены возведенного строения до металлического забора со стороны выезда составило 0,75 м.

Таким образом, устройство металлического забора по северной границе земельного участка создает препятствия в его использовании в соответствии с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса». Кроме того, у пользователя земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217004:19 отсутствует возможность проведения работ по благоустройству внутренней территории и путей подъезда/выезда, а именно отсутствует возможность подъезда строительной техники, проведению работ по уборке территории и вывоза строительного мусора. Кроме того, пользователь не имеет беспрепятственной возможности для обслуживания конструкций стен и кровли, чистки снега, ремонта отмостки.

В материалы дела представлен Проект № 0904-24.ПОДД организации дорожного движения в целях эксплуатации объекта дорожного сервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217004:19, согласованный департаментом транспорта администрации г.о. Самары, ОГИБДД УМВД России по г. Самаре, согласно которому участок предполагает въезд с одной стороны участка, выезд – с другой.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал, что истцом не доказана невозможность въезда и выезда с земельного участка с одной стороны и не обоснована возможность изменения проекта организации дорожного движения в части иного выезда с земельного участка. Доказательства реальной угрозы нарушения прав истца не представлены. В заключении от 10.09.2024 и заключении инженера ФИО8 имеются несоответствия по длине забора.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлен проект организации дорожного движения, согласованный уполномоченными органами 03.05.2024. При этом утвержденный способ дорожного движения не предполагает возможность въезда и выезда с земельного участка истца в одном и том же месте.

Кроме того, предполагаемая возможность выезда с территории автомойки в ином месте не свидетельствует о возможности оставления забора, который своим существованием препятствует эксплуатации и содержанию сооружения истца с одной стороны.

Довод о расхождении в длине забора (61,5 и 58,4 м.) о правомерности его установления не свидетельствует.

Избранный истцом способ защиты, по мнению ответчика, выходит за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, нарушение своих прав истец связывает с нарушением ответчиком правил землепользования и застройки, созданием препятствий в пользовании земельным участком исходя из вида разрешенного использования, при наличии утвержденной схемы дорожного движения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил доказательства правомерности размещения металлического забора на территории, ему не принадлежащей на каком-либо праве.

Присутствующий в судебном заседании 15.08.2024 представитель ответчика пояснил суду, что металлический забор возведен ответчиком, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде общей юрисдикции требования, касающегося обоснованности пользования земельным участком.

Между тем, доказательства наличия в суде общей юрисдикции какого-либо требования ИП ФИО2 в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суду так и не были представлены.

Кроме того, ни в возражениях на иск, ни в ходатайстве о назначении экспертизы, исходя из существа поставленных перед экспертом вопросов, не следует позиция ответчика о том, что металлический забор им не возведен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец, в целях добросовестного использования полученного им земельного участка исходя из вида разрешенного использования, начал строительство автомойки и согласовал для этого порядок движения автотранспорта (способы въезда и выезда  с территории участка), схему установки дорожных знаков, дорожную разметку, а также получил разрешение на капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге именно тем способом, который согласовали уполномоченные органы.

В этой связи доводы ответчика о необоснованном определении выезда с территории земельного участка несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, имеющееся в материалах дела заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» свидетельствует о возведении забора в непосредственной близости от объекта истца, что не позволяет должным образом эксплуатировать и содержать объект некапитального строительства.

Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара поддержала требования истца, указав, что ИП ФИО2 незаконно возведен металлический забор на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0217004:19.

Принятые решения о демонтаже металлического забора ИП ФИО2 не исполнены.

Таким образом, земельный участок, на котором возведен металлический забор, используется ИП ФИО2 в отсутствие правоустанавливающих документов.

Доказательства соблюдения при возведении металлического забора строительных норм и правил ответчиком не представлены, а заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы таких вопросов не касается, в связи чем, в его удовлетворении было отказано.

Содержание представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о создании препятствий  возведением металлического забора в использовании истцом земельного участка, а также возведенных на нем строений.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Тридцатидневный срок для устранения нарушения, с учетом времени года, суд считает разумным.

Поскольку доказательства нарушения прав истца действиями Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара и установки ею металлического забора не представлены, основания для удовлетворения требования к данному ответчику не имеются.

В связи с вышеизложенным, требование истца об обязании ИП ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать металлический забор, расположенный по адресу: 

<

...> между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0217004:19 и 63:01:0217002:9147 подлежит удовлетворению.

В случае не исполнения судебного акта в указанный срок предоставить возможность индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) осуществить действия по освобождению земельного участка от расположенного на нем металлического забора с последующим отнесением понесенных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении требований в оставшейся части, а также требования, заявленного к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уточнении исковых требований.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать металлический забор, расположенный по адресу: 

<

...> между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0217004:19 и 63:01:0217002:9147.

В случае не исполнения судебного акта в указанный срок предоставить возможность индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) осуществить действия по освобождению земельного участка от расположенного на нем металлического забора с последующим отнесением понесенных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении оставшейся части требований, в том числе, заявленных к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (ИНН 

<

***>), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова