АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2768/2022

г. Магадан

12 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Магадан Автосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения от 18.08.2021 № 18-21/19 в части,  

при участии представителей: 

от заявителя, ООО «Магадан Автосоюз»: ФИО2, представитель, доверенность от  17.02.2023 № 19;  

от ответчика: ФИО3, заместитель начальника правового отдела Управления,  доверенность от 09.01.2023 № 26-13/2154.  

УСТАНОВИЛ:

заявители, ООО «Магадан Автосоюз» и ООО группа компаний «Департамент»,  обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 30.60.2022 № АС25/17 к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области об отмене  решения от 18.08.2021 № 18-21/19 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 2017-2018  годы ООО «Магадан Автосоюз» в части.  

Ответчик требования заявителей не признаёт. Указывает на пропуск срока,  установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также на отсутствие нарушения оспариваемым решением прав и законных  интересов ООО группа компаний «Департамент».  

В предварительном судебном заседании от представителя заявителя, ООО «Магадан  Автосюз» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование  

ходатайства указано на невозможность реализовать право на обращение в суд в связи с  наличием в ЕГЮЛ отметки о недостоверности сведений о единоличном исполнительном  органе.  

Представитель налогового органа полагает, что срок восстановлению не подлежит,  поскольку причины его пропуска не могут быть признаны уважительными.  

Определением от 21.04.2023 принят отказ заявителя, ООО группа компаний  «Департамент» от заявленных требований. Производство по делу в отношении ООО ГК  «Департамент» прекращено.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

Представитель налогового органа настаивал на возражениях, изложенных в отзыве и  дополнениях к нему. Кроме того, заявил о наличии оснований для оставления заявления  без рассмотрения, поскольку на момент обращения в суд заявление от имени ООО  «Магадан Автосоюз» подписано неуполномоченным лицом.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права,  суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковое заявление подаётся в арбитражный суд в письменной  форме и подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению  прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на  подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана её руководителем  или иным уполномоченным на это её учредительными документами лицом и скреплена  печатью организации.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано  или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное  положение которого не указано.  

Заявляя о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения,  представитель налогового органа указывает, что вступившими в законную силу  судебными актами установлен факт отсутствия полномочий у ФИО4, которым  

выдана доверенность от 01.02.2021 представителям ФИО5 и  ФИО6. Копия данной доверенности приложена к заявлению в  качестве подтверждения полномочий ФИО5 на подачу заявления в суд.  

Данные обстоятельства действительно отражены во вступивших в законную силу  определениях Арбитражного суда Магаданской области, например, в определении суда от  14.02.2023 по делу № А37-727/2021.  

Вместе с тем, начиная с 15.03.2023 (дата подачи заявления об ознакомлении с  материалами дела) интересы заявителя представляет ФИО2,  действующий на основании доверенности от 17.02.2023 № 19, подписанной временно  исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Магадан  Автосоюз» ФИО4 Полномочия названных лиц на дату судебного заседания не  оспорены.  

Из правовой позиции представителя заявителя, изложенной в судебном заседании,  поданных им процессуальных документов явно следует воля юридического лица на  одобрение действий представителя, подписавшего заявление от 30.06.2022 № АС-25/17 и  подавшего указанное заявление в суд.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 24 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к  производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не  имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без  рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле,  следует, что оно поддерживает эту жалобу.  

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут  сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на её подписание, арбитражный  суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия  у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица,  подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная  жалоба оставляется без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Применяя по аналогии позицию Верховного суда Российской Федерации, суд  приходит к выводу о том, что при наличии доказательств последующего одобрения  заявителем действий его представителя по обращению в арбитражный суд (в частности  

участие в арбитражном процессе лица с доверенностью, подписанной законным  представителем юридического лица-заявителя) свидетельствует о том, что заявитель  осведомлен о действиях своего представителя, направленных на оспаривание решения  налогового органа. Оставление в таком случае судом заявления без рассмотрения не  отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на судебную  защиту.  

Таким образом, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на  ведение дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершённые неуполномоченным  лицом процессуальные действия.  

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оставления  заявления без рассмотрения.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №  367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определённость административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием  для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22  

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ),  главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днём, когда лицу стало  известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к  осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к  ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК  РФ).  

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в  принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.  Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном  заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается  судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство  о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины  суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования  иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5  статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 Управлением ФНС России по  Магаданской области вынесено решение № 18-21/19 о привлечении ООО «Магадан  Автосоюз» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

ООО «Магадан Автосоюз» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий  налоговый орган – Межрегиональную ИФНС России по Дальневосточному федеральному  округу.  

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов  налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных  лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения  жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и  сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд  исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым  органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия  решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140  настоящего Кодекса.  

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с  

заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к  ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не  вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением  налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного  пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трёх  месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим  налоговым органом решения по жалобе.  

Решением от 13.12.2021 № 7-10/2553@ жалоба ООО «Магадан Автосоюз»  удовлетворена частично. Указанное решение направлено 15.12.2021 по почте заказным  письмом по адресу регистрации ООО «Магадан Автосоюз» (685000 

<

...>), согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», адресатом  не получено, 22.01.2022 отправлено обратно отправителю.  

Доказательств того, что заявитель в установленном пунктом 5 статьи 31 НК РФ  порядке уведомлял налоговый орган о наличии иного адреса для направления ему  документов, в материалах дела не имеется.  

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления налоговым  органом документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой  день со дня отправки заказного письма.  

Поскольку решение Межрегиональной инспекции от 13.12.2021 № 7-10/2553@ было  направлено в адрес ООО «Магадан Автосоюз» 15.12.2021, датой получения названного  решения является 23.12.2021 и именно с этой даты начинается исчисление срока на  обжалование решения в судебном порядке.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица», лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нём.  

Из материалов дела следует, что заявитель обладал информацией о возбуждении в  отношении него процедуры привлечения к налоговой ответственности, вынесении  оспариваемого решения, воспользовался правом на пересмотр решения путём подачи  

жалобы в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, обязан был обеспечить должную  заботу и осмотрительность в части своевременного получение почтовой корреспонденции  налогового органа. Неблагоприятные последствия неполучения документов не могут быть  возложены на налоговый орган.  

Кроме того, по запросу ООО «Магадан Автосоюз» письмом от 11.05.2022 № 0719/1616@ Межрегиональная ИФНС России по Дальневосточному федеральному округу  повторно направила решение от 13.12.2021 № 7-10/2553@ на указанный представителем  электронный адрес, которое получено 11.05.2022.  

С заявлением об оспаривании решения налогового органа в рамках настоящего дела  ООО «Магадан Автосоюз» обратилось через систему «Мой арбитр» 25.11.2022, т.е. спустя  три месяца как с момента, установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ, так и с  момента получения на указанный представителем электронный адрес.  

ООО «Магадан Автосоюз» обратилось с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока. В качестве причины, которая, по мнению заявителя, является  уважительной, указано на внесение 05.10.2021 в ЕГРЮЛ в отношении заявителя записи о  недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе - управляющем –  индивидуальном предпринимателе ФИО4  

Заявитель также указал, что после получения решения вышестоящего налогового  органа представителем обращался в Арбитражный суд Магаданской области с  заявлениями 11.07.2022 и 15.09.2022, которые были возвращены.  

Согласно абзацу 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» не признаётся уважительной причиной  пропуска срока обращения в суд возврат административного искового заявления в связи с  нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему  документам.  

 Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при  добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в  суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к  административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с  несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными  лицами).  

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, не могут  

рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока  необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о  совершении процессуального действия, нахождение представителя заявителя в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста,  смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные  внутренние организационные проблемы юридического лица.  

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования  признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства,  которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.  

Как следует из определения Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2022   № А37-1682/2022, основанием для возвращения заявления послужил факт  непредставления оспариваемого ненормативного акта - решения по выездной налоговой  проверке, а также подтверждения уплаты госпошлины.  

Согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2022 №  А37-2234/2022, причиной возврата явилось непредставление надлежаще оформленного  заявления, содержащего личную подпись ФИО5, непредставление документов по  полномочиям директора ФИО4, подписавшего доверенности от 21.02.2021, от  26.11.2020, документов по уплате госпошлины.  

Таким образом, непредставление документов не было следствием неправомерных  действий третьих лиц, а свидетельствует о небрежности самого заявителя в лице его  представителя, не осуществившего должной подготовки документов для представления их  в арбитражный суд, что послужило основанием для оставления заявления без движения, а  в последующем его возвращения заявителю.  

При этом, ни в одном из указанных выше судебных актов суд не обращал внимание  заявителя на наличие отметки о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ как на основание,  препятствующее ООО «Магадан автосоюз» реализовать своё право на оспаривание  решения налогового органа.  

Довод заявителя о последствиях наличия такой отметки для рассмотрения заявления  по существу со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, которыми  заявления ООО «Магадан Автосоюз» оставлены без рассмотрения на основании их  подачи неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об  ограничении его доступа к правосудию, основан на предположениях, а также по  изложенным выше основаниям, а именно – отсутствие указания на факт недостоверности  записи в качестве причины возвращения заявлений.  

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ООО «Магадан Автосоюз»  имело возможность своевременно подать заявление в арбитражный суд. Доказательств  наличия объективных причин, препятствующих подаче заявления в установленный срок,  не представлено.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  либо несовершения процессуальных действий.  

В силу правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 16 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» в случае пропуска указанного срока без уважительной  причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без  исследования иных фактических обстоятельств по делу.  

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  обжалование решения управления Федеральной налоговой службы по Магаданской  области от 18.08.2021 № 18-21/19 отказать.  

2. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Скороходова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 15:10:00

Кому выдана Скороходова Виктория Викторовна