ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88261/2023

Дело № А40-16671/21

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу №А40-16671/21

о частичном отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств в отношении близких родственников должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова Владимира Витальевича

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, 123056, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», адрес для направления корреспонденции: 123557, 

<

...>, а/я 11).

Финансовый управляющий ФИО2 06.09.2023 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании у Управления ФНС по г. Москве сведений относительно имущественного положения (справки о доходах и суммах налога физических лиц, справки о заработной плате с места работы и т.п.) должника ФИО3, его супруги ФИО4, совершеннолетней дочери должника ФИО5, супруге брата должника ФИО6, а также расширенной бухгалтерской отчётности с 2005 по 2010 годы по организациям ООО «ПАЧОЛИ», ООО «ТЕХНОКОМПАС», ООО «ПАЧОЛИ КОНСАЛТИНГ», ЗАО «НЕКСИА ПАЧОЛИ ИТ», ЗАО «КОНСОЛИДАЦИЯ», ООО «НЕКСИА СИ АЙ ЭС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 требования удовлетворены в части сведений о должнике, отказано в истребовании сведений о близких родственниках должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы через канцелярию суда и в судебном заседании не предоставлены.

Представитель апеллянта в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органон управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Сбор и анализ документации должника является прямой обязанностью финансового управляющего, которая в силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не может быть передана иному лицу, в том числе, кредитору.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для чего ему предоставлено право запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации об имущественном положении близких родственников должника, ссылаясь в том числе на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи (оформлению) в пользу близких родственников должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств в отношении супруги должника ФИО4, совершеннолетней дочери должника ФИО5, супруги брата должника ФИО6, поскольку финансовым управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что указанные лица являются родственниками должника.

Финансовым управляющим в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств самостоятельного обращения к перечисленным лицам с требованием о предоставлении запрашиваемых сведений, а также не обозначено, какие обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела могут быть установлены этими доказательствами. При этом в материалах дела и обособленного спора отсутствуют документы (справки ЗАГС, например), что указанные лица имеют отношения родства с должником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта, поскольку объективно доказательств возможности отнесения указанных лиц к числу близких родственников должника не представлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части отказа в истребовании доказательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, определение от 21.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу №А40-16671/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                                  А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                                       Ю.Л. Головачева