АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23098/2018

14 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю.  Лупповой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23098/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "УРАЛСОЯ", истец)  

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО "Россельхозбанк",  ответчик)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании обязательств по договорам поручительства прекращенными,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от  01.07.2018г., предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по  доверенности б/н от 16.04.2018 г., предъявлен паспорт;  

от ответчика: Духан А.С., представитель по доверенности серии 66 АА  4589545 от 06.12.2017 г., предъявлен паспорт;  

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности б/н от  03.08.2017 г., предъявлен паспорт; ФИО1, представитель по  доверенности б/н от 23.04.2018 г., предъявлен паспорт.  

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности  разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

10.09.2018 г. от истца посредством сервиса электронной подачи  документов «Мой арбитр» поступили ходатайства  

1) о приобщении дополнения № 3 к исковому заявлению (ходатайство  удовлетворено, документы приобщены к материалам дела);  

2) об уточнении исковых требований (ходатайство удовлетворено, ст. 49  АПК РФ).  

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении  дополнения № 4 к исковому заявлению (ходатайство удовлетворено,  документы приобщены к материалам дела).  

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

ООО "УРАЛСОЯ", с учетом заявленного уточнения, просит признать  прекращенными с 15.06.2017г. договоры поручительства юридического лица   № 127310/0021-8/1 от 24.07.2012г., № 127310/0023-8/1 от 24.07.2012г.,  

 № 137310/0044-8/1 от 30.08.2013 г., № 137310/0045-8/1 от 30.08.2013 г., 

 № 147310/0011-8/1 от 11.06.2014 г., № 147310/0013-8/1 от 08.08.2014 г.,   № 147310/0017-8/1 от 31.10.2014 г.  

Истец на настаивает на уточненных требованиях. 

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Согласно  представленному отзыву, ответчик указывает, что поскольку обязательства не  исполнены, оснований для признания поручительства прекращенным не  имеется (новация отсутствует).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В период с 2012 г. по 2014 г. между истцом и ответчиком заключены  следующие договоры поручительства: 127310/0021-8/1 от 24.07.2012  г.;127310/0023-8/1 от 24.07.2012 г.; 137310/0044-8/1 от 30.08.2013 г.;  137310/0045-8/1 от 30.08.2013 г.; 147310/0011-8/1 от 11.06.2014 г.; 147310/0013- 8/1 от 08.08.2014 г.; 147310/0017-8/1 от 31.10.2014 г., в обеспечение исполнения  обязательств третьего лица ООО "СТАРТ" по кредитным договорам:  

127310/0021 от 24.07.2012 г.; 127310/0023 от 24.07.2012 г.; 137310/0044 от  30.08.2013 г.; 137310/0045 от 30.08.2013 г.; 147310/0011 от 11.06.2014 г.;  147310/0013 от 08.08.2014 г.; 147310/0017 от 31.10.2014 г.  

В сентябре 2015 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской  области заявление о взыскании с истца солидарно с иными лицами сумм  основного долга, процентов и иных выплат в рамках договоров поручительства  упомянутых выше (дело № А60-43841/2015).  

31.05.2017 г. определением Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-43841/2015 утверждено мировое соглашение между истцом, иными  лицами, не являющимися участниками настоящего дела и ответчиком. В рамках  данного дела рассматривалось встречное исковое заявление ООО "УРАЛСОЯ"  к АО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства  недействующими.  

В разделе 12 данного мирового соглашения указано, что оно не является  новацией и обязательства сторон по кредитным договорам 

<

***>,  127310/0021; 127310/0023, 137310/0044; 137310/0045;  

147310/0011;147310/0013; 147310/0017 сохраняются. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-  16904/2015 от 15.06.2017 утверждено мировое соглашение между должником –  ООО «Старт» и кредиторами, в том числе с АО «Россельхозбанк».  

Истец полагает, что, поскольку мировым соглашение № А60-16904/2015  не было отдельно оговорено условие о действительности договоров  поручительства, вышеуказанные договоры являются прекращенным с  15.06.2017. Также истец считает мировое соглашение новацией, поскольку  изменен предмет обязательств должника, что влечет прекращение договоров  поручительства.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в  материалы дела письменные доказательства, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора  поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и гл. 42  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения  обязательства (ст. 329 ГК РФ).  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью  или в части (ст. 361 ГК РФ).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).  

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им  обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего  увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для  поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).  

В п. 37 постановления Пленума № 42 разъясняется следующее: применяя  названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от  неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него  необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том  случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо  неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия  последнего.  

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения  суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному  обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не  

прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает  перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного  поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.  Обязательство в измененной части не считается обеспеченным  поручительством.  

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока  исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство  также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения  сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом  первоначальных условий обязательства.  

Суд отклоняет довод истца и третьего лица о новации ранее  существовавшего обязательства ввиду изменения предмета подписания  мирового соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ под новацией понимается  прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального  обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между  теми же лицами.  

Закон связывает прекращение ответственности поручителя с изменением  условий основного обязательства. При рассмотрении настоящего спора суд не  установил, что заключение мирового соглашения привело к увеличению  ответственности общества.  

Мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом  урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь  сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может  прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или не  прекращать его, а вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки  погашения задолженности).  

В данном случае замены первоначального обязательства новым не  произошло. Мировое соглашение не содержит условий об изменении способа  исполнения обязательства общества, оно осталось прежним - уплата кредитору  денежных средств.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения  арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон  определенно направлена на замену существовавшего между ними  первоначального обязательства другим обязательством. Что соответствует  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17- 13670(3).  

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении  определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику.  

Поскольку правовые выводы по вопросу о наличии или отсутствии  новации не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств,  ввиду отсутствия прецедентной системы права, ссылку истца на судебный акт  по делу № А60-50173/2017 суд отклоняет.  

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения  искового заявления не имеется.  

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья О.И. Вакалюк