АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6311/2022

г. Краснодар

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022. Полный текст решения  изготовлен 21.06.2022.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП «ВКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 15.12.2003 № 95 в размере 370 520,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 22.02.2022 в размере 64 509,4 руб., процентов за период с 23.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился 

от ответчика – ФИО1 по доверенности 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «ВКХ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 15.12.2003 № 95 в размере 370 520,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 22.02.2022 в размере 64 509,4 руб., процентов за период с 23.02.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 370 520,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 13 313,35 руб., с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд находит его неподлежащим удовлетворению, ст. 66 АПК РФ не предусмотрено истребование оригиналов материалов из другого дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт двойной оплаты выставленных счетов, однако полагает, что денежные средства не подлежат возврату в связи с истечением сроков исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «ВКХ» (водоканал) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.12.2003 № 95, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора расчеты за оказанные водоканалом услуги, а также за превышение норм ПДК производятся абонентом по платежным требованиям водоканала, выставленным в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам. Абонент обязан оплатить платежные требования водоканала в трехдневный срок со дня поступления их в банк абонента. 

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 370 520,23 руб., возникшего в результате излишне внесенных денежных средств на основании платежный поручений от 20.10.2016 № 172, от 20.10.2016 № 171, от 02.06.2017 № 7498, от 26.06.2017 № 8836, от 31.08.2017 № 13534, от 28.12.2017 № 21318, от 11.12.2018 № 21669, от 29.12.2018 № 23316, от 20.08.2019 № 1153.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2021 № 15988/200-14 с требованием произвести возврат неосновательно удерживаемых денежных средств.

В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил о добровольном отказе в удовлетворении претензии, сославшись на пропуск сроков исковой давности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

По смыслу названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо чтобы имело место приобретение или сбережение имущества приобретателем; приобретение или сбережение имущества произведено за счет потерпевшего; приобретение или сбережение за его счет имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения. На ответчика возлагается бремя доказывания наличия основания для удержания полученных им денежных средств.

Как было сказано ранее, в рамках исполнения договора договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.12.2003 № 95 истцом произведена переплата на основании платежных поручений от 20.10.2016 № 172, от 20.10.2016 № 171, от 02.06.2017 № 7498, от 26.06.2017 № 8836, от 31.08.2017 № 13534, от 28.12.2017 № 21318, от 11.12.2018 № 21669, от 29.12.2018 № 23316, от 20.08.2019 № 1153 на сумму в размере 370 520,23 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт двойной оплаты выставленных счетов, однако полагает, что денежные средства не подлежат возврату в связи с истечением сроков исковой давности. 

Рассматривая доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Из системного толкования положений ст.ст. 195 и 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

Муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства города-курорта Геленджик с 1 октября 2019 года не является гарантирующим поставщиком ресурса, данное обстоятельство также было подтверждено ответчиком в судебном заседании под аудиозапись. 

Таким образом, заключенный между сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.12.2003 № 95 до 01.10.2019 вплоть до 01.10.2019 являлся действующим.

Суд полагает, что право на взыскание излишне оплаченных по данному договору денежных средств возникло у истца после прекращения действия договора  и направления требования о возврате произведенного платежа, следовательно, истцом на дату обращения в суд с настоящим иском (15.02.2022) срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления сроков исковой давности с даты соответствующего платежа несостоятельна. 

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.12.2003 № 95 являлся действующим, и до момента его прекращения излишне оплаченная по договору сумма могла быть засчитана в счет платежа за следующий месяц.

Учитывая изложенное, о нарушении своего права истец узнал после неисполнения ответчиком требования о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с прекращением действия договора. 

Таким образом, вывод ответчика о пропуске ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является ошибочным.

Суд также отмечает, что между сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов:

- от 31.12.2018 со стороны ответчика подписан исполняющим обязанности директора ФИО2;

- от 22.12.2020 со стороны ответчика подписан исполняющим обязанности директора ФИО3 

В п.п. 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) содержатся разъяснения, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии и подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. Такие действия должны быть совершены лишь в пределах срока давности. По истечении срока исковой давности течение исковой давности может начаться заново, только если должник признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Суд также полагает, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Поскольку требование о взыскании переплаты заявлено истцом в пределах срока исковой давности, а доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 13 313,35 руб., с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в ст. 395 ГК РФ, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление процентов производится истцом со дня, следующего за моментом получения претензии ответчиком – 08.12.2021, а именно с 09.12.2021. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании отказать. 

Взыскать с МУП «ВКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 370 520,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 13 313,35 руб., с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 677 руб.

Выдать ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 024 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 11.02.2022 № 709929.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Семушин