АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14708/2018

18 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 г.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В. Мещеряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балашов, Саратовская область, третье лицо: акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», г. Саратов

о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64120220002311 от 01.06.2017 за апрель 2018 года в размере 58613 руб. 85 коп., законной неустойки за период с 21.05.2018 по 11.09.2019 в размере 17693 руб. 32 коп., а также неустойки с 12.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019, 

от ответчика – ФИО3, директор (паспорт обозревался); ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец, ПАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (далее – ответчик, ООО «УК «Заря») о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64120220002311 от 01.06.2017 за апрель 2018 года в размере 118613 руб. 85 коп., законной неустойки за период с 15.05.2018 по 30.05.2018 в размере 459 руб. 27 коп., а также неустойки с 01.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество коммунальных электрических сетей «Облкоммунэнерго». 

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать  с  ответчика задолженность по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64120220002311 от 01.06.2017 за апрель 2018 года в размере 58613 руб. 85 коп., законную неустойку за период с 21.05.2018 по 11.09.2019 в размере 17693 руб. 32 коп., а также неустойку с 12.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности. 

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме  с учетом уточнений и представленного расчета неустойки по состоянию на 11.09.2019. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и  дополнительных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «УК «Заря» была направлена оферта договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 01.06.2017 года № 64120220002311. 

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в результате урегулирования которых несогласованными остались пункты договора 3.1.5, 3.2.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.16, 4.1.18, 4.1.22, 4.1.23, 6.5, 8.3, 10.1.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено, что договором согласованы все его существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период ПАО «Саратовэнерго» осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг по поставке электрической энергии в отношении жилых и нежилых помещений является ресурсоснабжающая организация ПАО «Саратовэнерго».

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011No354 (далее по тексту -Правила No354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации, следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставления коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последний являлся в спорный заявленный период управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам для обеспечения которых, истцом поставлялась электроэнергия, в том числе, и на общедомовые нужды.

В случаях, когда управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», плата за электрическую энергию, потреблённую на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено также новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354.

Порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 No124 (далее по тексту Правила № 124).

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией установлено правило определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчётный месяц) по формуле: Уд = Уодпу -Употр, где: Уодпу -объем коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчетный период (расчётный месяц); Употр -объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт «а»).

Согласно абзацу 3 пункта 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям -путём внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путём заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчёт и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на данные нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишен права обращения в суд с требованиями к собственникам помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, названная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года № 87-КГПР15-9 и от 14 июля 2016 года № 9-АПГ16-13, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 года № Ф06-7903/2016.

Для исполнения ответчиком обязательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), в его адрес истцом был выставлен счет-фактура от 30.04.2018 № 1804776/64120220002311 на сумму 118613руб. 85 коп.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору поставки электроэнергии подтверждён актами снятия показаний приборов учёта, ведомостями снятия показаний, детализацией расхода электрической энергии по жилым помещениям.

Допуск общедомовых приборов учета в эксплуатацию был осуществлен сетевой организацией.

Сторонами не оспаривается факт ввода общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, в эксплуатацию и факта их пригодности к применению и расчету. 

Ответчик доказательств установки иных общедомовых приборов учёта в спорный период не представил.

При наличии прибора учёта, фиксирующего объём электрической энергии, размер платы за потреблённый ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учёта, а отсутствие представителя потребителя электрической энергии при установке прибора учета, допуске его в эксплуатацию, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечёт таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах снятий показаний приборов учета, недостоверными.

В силу пунктов 31, 82-84 Правил N 354 на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учёта и проводить проверки достоверности представленных сведений.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был иметь возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений, факта отсутствия потребления в спорных помещениях, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Во исполнение указанных норм ответчиком ежемесячно производилось снятие показаний индивидуальных приборов учета, которые ежемесячно передавались ПАО «Саратовэнерго». 

Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком был подтвержден и не оспаривался. 

На основании этих данных Истцом производился расчет объёма потребленной ООО «УК «Заря» электроэнергии на общедомовые нужды.

Истец пояснил, что  в случае, если ответчиком показания индивидуальных приборов учета не передавались, то  расчёты были произведены на основании пунктов 59, 61 Правил N354 и при расчете поквартирного потребления учитывалось следующее: 1) если собственником не подавались показания индивидуальных приборов учёта до 6 месяцев, то начисление производилось по среднемесячному потреблению за аналогичный период предыдущего года; 2) если показания не передавались более 6 месяцев, то начисление производилось по нормативу; 3) по некоторым квартирам был произведен перерасчет в связи с установлением верной величины показаний.

Правилами N 354 регламентируется порядок, основания и расчёт размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.

В случае подачи собственниками помещения заниженных сведений, объем, пошедший на общедомовые нужды, получается больше и в результате последующего действия, предусмотренного названной формулой, распределяется между собственниками пропорционально занимаемой площади.

В случае подачи собственниками завышенных сведений объём, идущий на общедомовые нужды, получается меньше и аналогично распределяется между всеми собственниками пропорционально занимаемой площади. При этом собственники, сообщившие завышенные сведения об объёмах потребления, оплатили часть общедомового объёма в составе объема индивидуального потребления.

Ответчик сообщил, что в результате несвоевременного представления собственниками показаний индивидуальных приборов учёта, при применении вышеуказанной формулы в отдельных периодах образуются отрицательные значения ОДН, что приводит к их сверхнормативным значениям, которые, в последующем ему не возмещаются.

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил N 124, включает переменные значения, основанные на показаниях приборов учёта.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил N 124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчётный период (Употр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Уодпу), не исключают его перерасчёт.

В случае, когда величина Употр превышает объём Уодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получения платы за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386. 

Довод ответчика о необходимости уменьшения объёма  электрической энергии, потреблённой на содержание общего имущества МКД, на объёмы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение, является обоснованным, поскольку  истцом  при расчете ОДН в апреле 2018 г. не учтены «отрицательные» значения потребления электроэнергии на ОДН по многоквартирным жилым домам по адресам 

<

...> на сумму 185 руб. 36 коп.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее -коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354 (Пункт 44 Правил № 354).

Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Истец  возражал против назначения по делу судебной экспертизы, так как считает, что данное ходатайство направлено лишь на затягивание судебного процесса, а также, что определение задолженности за спорный период не требует специальных познаний.

Суд отказывает  в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, которые образуют доказательственную базу, достаточную для разрешения спора по существу, при этом  наличия специальных знания для оценки данных доказательств суду не  требуется.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не вычитает объем электроэнергии, потреблённой субабонентами.

Истцом был представлен подробный расчет объема электроэнергии, потребленной субабонентов, с приложением актов снятия показаний приборов учета. 

Судом установлено, что истцом производился вычет объема электроэнергии, потребленной субабонентами. 

Иных показаний и данных о потреблении электрической энергии субабонентами ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик полагает, что по ряду квартир истцом необоснованно произведены перерасчеты и проставлены «нулевые» начисления;  представлен контррасчет по ряду квартир, по которым, по мнению  ответчика, вместо «нулевого» значения должно учитываться нормативное потребление.

Истец в подтверждение обоснованности перерасчетов и «нулевых» начислений по спорным квартирам представил: копии заявлений граждан, согласно которым заявители просят не производить начисления (все 13 заявлений), а также сведения из лицевых счетов потребителей с указанием переданных показаний ИПУ за спорный период и за иные периоды, по которым истцом производился расчет и начисления объема потребления по среднемесячному объему потребления в связи с отсутствием переданных потребителями  физических показаний за соответствующий период.

Вместе с тем, контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку объем нормативного потребления в квартирах, рассчитанный ответчиком, подтвержден им справками по лицевому счету о количестве зарегистрированных граждан, составленными самим ответчиком в августе 2018 г., т.е. за пределами искового периода, поэтому  подтверждать количество проживающих в спорных квартирах в исковой период не могут; кроме того, количество  комнат в  спорных квартирах ответчиком вообще ничем не подтверждено. 

Возражая против заявленных требований,  ответчик также ссылается на то, что истцом  принимались к расчету показания индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии, которые являются не расчетным, поскольку электросчетчики класса точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом не являются пригодными к применению как средство измерения, в связи с этим не могут быть признаны расчетными. В обоснование данного довода ответчик отмечает, что в соответствии с ГОСТ 6570-96 с 01.07.1997 запрещен выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 2,5;  указанные приборы не подлежат поверке с 01.10.2000 и должны быть последовательно заменены современными счетчиками; такие счетчики установлены в 9-ти квартирах.

Однако, согласно п. 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ  от 04.05.2012г. №442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в п. 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.  

Таким образом, законодатель такие приборы учета не рассматривает как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил N 354.

Ссылка ответчика на то, что электросчетчики класса точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом не являются пригодными к применению как средство измерения, в связи с этим не могут быть признаны расчетными,  отклоняется судом, поскольку  доказательств несоответствия в спорный период поквартирных счетчиков нормативным требованиям в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УК «Заря», ответчиком  в материалы дела не представлено. При этом расчеты с жителями производились истцом в спорный период времени по показаниям индивидуальных приборов учета. В деле отсутствуют доказательства того, что показания приборов учета, по которым производились расчеты с гражданами, недостоверны.

Что касается  довода ответчика  о необходимости  исключить из объема потребленной электроэнергии за апрель 2018 г. объем технологических потерь в сетях АО «Облкоммунэнерго» от ТП, в которых установлены приборы ОДПУ  многоквартирных жилых домов по адресам 

<

...> в размере 575 кВт/ч на сумму  1903 руб. 25 коп., суд находит его обоснованным, поскольку пунктом 144 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта. В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Расчет технологических потерь, представленный в материалы дела ответчиком, не оспорен ни истцом, ни третьим лицом  АО «Облкоммунэнерго».

 На момент рассмотрения спора задолженность ООО «УК «Заря» по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов за период  апрель 2018 г. частично оплачена в размере 60000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований ввиду частичной оплаты в размере 60 000 руб., а также принимая во внимание обоснованность возражений ответчика об исключении из суммы ОДН стоимости технологических потерь и перерасчета  ОДН в исковом периоде с учетом «отрицательных» значений ОДН в предыдущем периоде, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 64120220002311 от 01.06.2017 г. подлежат удовлетворению в размере 56525 руб. 24 коп., а в остальной части требования следует отказать.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 21.05.2018 по 11.09.2019 согласно уточненного расчета в размере 17693 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день Поскольку денежное обязательство по оплате электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.05.2018 по 11.09.2019 на сумму  17693 руб. 32 коп.

Об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности за апрель 2018 г. удовлетворены частично, произведя перерасчет, суд считает, что неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной в  апреле 2018 г.,  за период с 21.05.2018 по 11.09.2019  составляет 17193руб. 72 коп.; в остальной части следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность по договору  № 64120220002311 от 01.06.2017 за апрель 2018 года в размере 56525 руб. 24 коп., законную неустойку за период с 21.05.2018 по 11.09.2019 в размере  17193 руб. 72 коп., законную неустойку с 12.09.2019 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2949 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1519 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова