АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года

Дело №

А56-273/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 06.07.2023), от прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 (удостоверение), от природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3 (удостоверение),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу             № А56-273/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (199106, 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, № 611); ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к прокуратуре Санкт-Петербурга (190000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга (193315, 

<

...>, лит. Р) от 21.12.2022 № 03-02/236-2022 в части требования о принятии Обществом конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в отношении: использования при рекультивации полигона отходов в виде полимерных материалов (полимерные мешки, обрезки труб полимерных, полимерная тара твердого давления, полимерный и резиновый изоляционный материал проводов, полимерная пленка от упаковки, металлические провода с полимерной изоляцией); сброса грязной воды от пункта мойки колес в мелиоративную канаву; отсутствия исправных весов на контрольно-пропускном пункте.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого представления о принятии Обществом конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в отношении: сброса грязной воды от пункта мойки колес в мелиоративную канаву; отсутствия исправных весов на контрольно-пропускном пункте.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое представление в части принятия Обществом мер по устранению нарушений в отношении использования при рекультивации полигона отходов в виде полимерных материалов является законным.

В судебном заседании представители прокуратуры Санкт-Петербурга и природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) доводы жалобы поддержали, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратура провела выездную проверку исполнения Обществом требований законодательства при проведении работ по рекультивации полигона ПТО-3 «Новоселки» на основании государственного контракта от 15.07.2020 № 49/20, заключенного с СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства».

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 24.10.2022, что Обществом, в частности, в ходе формирования формы тела полигона используются отходы, не предусмотренные проектной документацией (полимерные мешки, обрезки труб полимерных (диаметров до 50 см), покрышки автомобильные, офисная мебель, полимерная тара твердого давления, полимерный и резиновый изоляционный материал проводов, полимерная пленка от упаковки, металлические провода с полимерной изоляцией).

Об устранении нарушений требований природоохранного законодательства Прокуратура внесла Обществу представление от 21.12.2022 № 03-02/236-2022.

Общество не согласилось с представлением Прокуратуры в указанной части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности представления, в том числе в указанной части, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, оставив в этой части решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации, в частности, осуществляет надзор за исполнением законов руководителями коммерческих организаций.

Прокурор, реализуя указанные полномочия, вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1 статьи 22 Закона № 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800).

Как предусмотрено пунктом 6 Правил № 800, рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 8 Правил № 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Согласно пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Департамента Росприроднадзора по СЗФО от 09.10.2015 № 341 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Рекультивация полигона   ПТО-3 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Новоселки, 9-й км» от 08.10.2015.

Согласно подразделу 18 «Обоснование принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов» раздела «Проект организации строительства 059/14-ПОС» общая календарная продолжительность ведения работ технического этапа рекультивации составляет 3 года.

На момент проведения проверки технический этап рекультивации полигона на основании государственного контракта от 15.07.2020 № 49/20 на оказание услуг по рекультивации полигона ПТО-3 не был завершен.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что состав основных комплексов работ технического этапа рекультивации полигона отражен в разделе 8 (подраздел 8.1.1) проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Оценка воздействия на окружающую среду. Пояснительная записка» рекультивации полигона ПТО-3 (далее – ПМООС); в приложении 2 тома ПМООС установлен перечень отходов по Федеральному классификационному каталогу отходов (далее – ФККО), используемых в период рекультивации для формирования правильной формы тела полигона.

Указанный перечень воспроизведен также в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации от 08.10.2015, и включает в себя мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код по ФККО 81290101724), и отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код по ФККО 89000001724).

Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2015 № 810 (далее – Приказ  № 810).

В соответствии с указанным Перечнем мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код 81290101724) является смесью твердых материалов (включая волокна) и изделий, и включает в себя: бой кирпича – 30-40%, лом бетона – 15-20%, также может содержать: бумагу, картон, полимеры, лом штукатурки, песок, гравий, отходы гипса, древесные отходы, стекло, металл, керамическую плитку; отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код 89000001724) являются смесью твердых материалов (включая волокна) и изделий, и включает в себя: диоксид кремния – 50-55%, металл черный – 3-10%, полимеры – 5-20%, также может содержать: древесину, стекло, бумагу, диоксид титана, оксид алюминия, оксиды железа, оксид марганца, оксид магния, оксид кальция.

В связи с этим как мусор от сноса и разборки зданий несортированный, так и отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ представляет собой смесь твердых материалов (включая волокна) и изделий.

Как указал апелляционный суд, Приказ № 810 содержит ссылку на несколько видов многокомпонентных отходов, которые могут включать в свой состав полимеры, и не содержит ограничений по видам и составам полимеров. При этом должно соблюдаться требование о предельном процентном соотношении полимеров к общей массе твердых материалов, классифицированных источником отходов как мусор от сноса и разборки зданий несортированный или отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, включающий в том числе металлы и полимеры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно оспариваемому представлению Прокуратуры, основанному на справке СЗМУ Росприроднадзора от 15.11.2022, при формировании правильной формы тела полигона используются отходы, не предусмотренные проектной документацией – полимерные мешки, обрезки труб полимерных, полимерная тара твердого давления, полимерный и резиновый изоляционный материал проводов, полимерная пленка от упаковки, металлические провода с полимерной изоляцией.

При этом, как установил апелляционный суд, перечисленные в представлении виды отходов не соответствуют их наименованию в ФККО, сами коды отходов в представлении, акте проверки от 24.10.2022, справке СЗМУ Росприроднадзора от 15.11.2022 не приведены.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции указано, что само по себе обнаружение на полигоне в ходе визуального осмотра отдельных полимерных материалов в составе многокомпонентного отхода (без указания кода отхода и определения его процентного соотношения к общей массе отходов) не свидетельствует о его несоответствии виду отходов, указанному в паспорте отхода и разрешенному для использования в ходе рекультивации полигона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размещенные на теле полигона отходы в своем составе в основном однородны, представляют собой отходы строительного мусора с редкими включениями полимерных материалов; процентное недопустимое содержание таких полимерных материалов в общей массе отходов в ходе проверки не установлено (том 1, л.д. 264-267).

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисленные в представлении отходы относятся к морфологическому составу таких отходов, как «Мусор от сноса и разборки зданий несортированный» и «Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ», применение которых при рекультивации полигона согласно приложению 2 тома ПМООС допускается.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого представления в указанной части, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-273/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов