﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63396/2020

Дело № А12-43912/2019

г. Казань

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 

по делу № А12-43912/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича (ОГРНИП 307770000136690, ИНН 772765096991) к Балакиной (Катюшиной) Екатерине Андреевне, Киселевой (Рожновской) Надежде Викторовне, Мещерякову Александру Юрьевичу, Николаевой Галине Александровне, Сомовой (Рябовой) Эльвире Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (ИНН 7842349892, ОГРН 1079847035179) о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабкин Олег Евгеньевич (далее - истец, ИП Бабкин О.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Балакиной (Катюшиной) Екатерине Андреевне, Киселевой (Рожновской) Надежде Викторовне, Мещерякову Александру Юрьевичу, Николаевой Галине Александровне, Сомовой (Рябовой) Эльвире Михайловне (далее - ответчики) о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, размещенных на сайте https://vk.com/, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., об обязании общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» удалить информацию, порочащую деловую репутацию ИП Бабкина О.Е., размещенную по ссылкам:

пользователь «Екатерина Катюшина»:

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-l 17250397 2263 r2292;

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-l 17250397 2682 r2711:

пользователь «Надежда Рожновская»:

https://vk.com/topic-117250397 34868251?post=9;

пользователь «Александр Мещеряков»:

https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2788 r2808;

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-117250397 2693% 2Fall:

https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2682 r2730;

https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2335 r2350;

https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2335 r2391;

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-117250397 3139% 2Fall:

пользователь  «Solstizia Foto»:

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-117250397 2501% 2Fall:

пользователь «Pemium orchids»

https://vk.com/wall-111827257 43070?w=wall-111827257 43070;

https://vk.com/premium_orchids7w-wall-111827257 43175;

https://vk.com/premium orchids?w=wall-111827257 42999.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 по делу № А12-43912/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Бабкина О.Е. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020  оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела Мещеряков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Бабкина О.Е. судебных расходов в размере 142 266 руб. 60 коп.                       (с учетом уточнений).

От Балакиной Е.А. поступило заявление о взыскании с ИП Бабкина О.Е. судебных расходов в размере 65 292 руб. 64 коп.                         (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 21.09.2020  с ИП Бабкина О.Е. в пользу Балакиной Е.А. взысканы судебные расходы в размере 40 292 руб. 64 коп.; с ИП Бабкина О.Е. в пользу Мещерякова А.Ю. взысканы судебные расходы в размере                     75 844 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 в обжалуемой части  оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Бабкин О.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в взыскании с ИП Бабкина О.Е. в пользу Мещерякова А.Ю. 95 000 руб. на оплату услуг представителя, 7563,50 руб. транспортных расходов по маршруту Москва-Казань-Волгоград, 2473,10 руб. транспортных расходов по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград, 1958 руб. почтовых расходов; заявление Балакиной Е.А. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения; взыскать с Мещерякова А.Ю. в пользу ИП Бабкина О.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.; взыскать с Балакиной Е.А. в пользу ИП Бабкина О.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель  кассационной  жалобы  указывает, что арбитражными судами не правильно дана  оценка   представлению  интересов  Балакиной Е.В.   ее  представителем  Онипченко Е.В., которая  не имела  таких процессуальных  полномочий,  Мещеряковым А.Ю.  не представлено доказательств  несения  расходов  на сумму   95 000  руб., суд апелляционной инстанции неправомерно  отказал  ему  в удовлетворение  его заявления  о возмещении  ему судебных расходов.

От Балакиной Е.А. и Мещерякова А.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения  кассационной жалобы  от  ООО  «В Контакте» поступило  ходатайство  об отложении рассмотрения  кассационной  жалобы в связи с  тем, что  в  его  адрес  не поступила кассационная  жалоба.

В порядке  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   указанное  ходатайство отклонено,  ООО  «В Контакте»  10.03.2021 получил определение суда кассационной инстанции о  принятии  кассационной  жалобы  к производству, имел возможность  своевременно ознакомиться с доводами кассационной жалобы. При принятии кассационной жалобы к производству заявителем были представлены  доказательства  направления всем участникам  арбитражного  спора копий  кассационной  жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела Мещеряковым А.Ю. представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2019, заключенный между Мещеряковым А.Ю. (заказчик) и Аверковой Т.Н.  (исполнитель), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство осуществить юридическую консультацию заказчика на основании представленного ей искового заявления ИП Бабкина О.Е., поданного им в Арбитражный суд Волгоградской области; ознакомиться с материалами дела № А12-43912/2019 и подготовить возражения на исковое заявление ИП Бабкина О.Е. в интересах заказчика; представлять и защищать интересы заказчика в ходе рассмотрения иска ИП Бабкина О.Е. к нему в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-43912/2019 (т. 9 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить Аверковой Т.Н. вознаграждение за проделанную работу по оказанию юридических услуг в сумме 35 000 руб., которые оплачиваются ей наличными одновременно с  подписанием настоящего договора.

Распиской Аверковой Т.Н. от 03.12.2019 подтверждается оплата по договору от 03.12.2019 в размере 35 000 руб. (т. 9 л.д. 25).

05.03.2020   сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2019, в соответствии с которым исполнителем выполнены взятые на себя обязательства по консультированию, а также представлению и защите интересов Мещерякова А.Ю. в деле А12-43912/2019. Претензий со стороны заказчика по ведению дела нет (т. 10 л.д. 51).

В связи с обращением ИП Бабкина О.Е. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020  по настоящему делу, 16.03.2020  между Мещеряковым А.Ю. (заказчик) и Аверковой Т.Н.  (исполнитель), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство осуществить юридическую консультацию заказчика на основании представленной ей апелляционной жалобы ИП Бабкина О.Е., поданной им на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14/21 февраля 2020 года по делу № А12-43912/2019 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; подготовить возражения на апелляционную жалобу ИП Бабкин О.Е. в интересах заказчика и направить ее в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; представлять и защищать интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-43912/2019 (т. 9 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик обязуется оплатить Аверковой Т.Н. вознаграждение за проделанную работу по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 руб., которые оплачиваются ей наличными одновременно с  подписанием настоящего договора.

Распиской Аверковой Т.Н. от 03.12.2019 подтверждается оплата по договору от 03.12.2019 в размере 30 000 руб. (т. 9 л.д. 27).

17.04.2020   сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Аверковой Т.Н., исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 16.03.2020, выполнены взятые на себя обязательства по консультированию, а также представлению и защите интересов Мещерякова А.Ю. в деле № А12-43912/2019 по иску ИП Бабкина О.Е., которое рассматривалось по жалобе ИП Бабкина О.Е. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в г. Саратове. Претензий со стороны заказчика по ведению дела нет (т. 10 л.д. 52).

Также, в связи с обращением ИП Бабкина О.Е. с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, между Мещеряковым А.Ю. (заказчик) и Аверковой Т.Н. (исполнитель), 17.06.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство осуществить юридическую консультацию заказчика на основании представленной ей кассационной жалобы ИП Бабкина О.Е., поданной им на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А12-43912/2019; подготовить возражения на кассационную жалобу ИП Бабкина О.Е. в интересах заказчика и направить ее в Арбитражный суд Поволжского округа в г. Казань; представлять и защищать интересы заказчика в ходе рассмотрения кассационной жалобы  ИП Бабкина О.Е. в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань)  по делу                        № А12-43912/2019 (т. 10 л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик обязуется оплатить Аверковой Т.Н. вознаграждение за проделанную работу по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 руб., которые оплачиваются ей наличными одновременно с  подписанием настоящего договора.

Распиской Аверковой Т.Н. от 27.07.2020 подтверждается оплата по договору от 17.06.2020 в размере 30 000 руб. (т. 10 л.д. 49).

30.07.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Аверковой Т.Н., как исполнителем  по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2020, выполнены взятые на себя обязательства по консультированию, а также представлению и защите интересов Мещерякова А.Ю. в деле № А12-43912/2019 по иску ИП Бабкина О.Е., которое рассматривалось по кассационной жалобе ИП Бабкина О.Е. Арбитражным судом Поволжского округа в г. Казань. Претензий со стороны заказчика по ведению дела нет (т. 10 л.д. 53).

Таким образом, выполнение услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки, а также подготовленным в ходе рассмотрения дела процессуальными документами – возражением на исковое заявление, дополнением к возражению на исковое заявление, возражением  на апелляционную жалобу, отзывом на кассационную жалобу (т.т. 2 .д. 1-13, т. 4 л.д. 1-10, т. 7 л.д. 78-94, т. 8 л.д. 57-68). Также в ходе рассмотрения дела представитель Мещерякова А.Ю. – Аверкова Т.Н. знакомилась с материалами дела (т. 3 л.д. 47-48).

Представительство также подтверждается участием Аверковой Т.Н. в судебных заседаниях 18.12.2019, 22.01.2020, 14.02.2020 в суде первой инстанции, 18.05.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 28.07.2020 в судебном заседании суда кассационной инстанции, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены расписки Аверковой Т.Н. о получении денежных средств от Мещерякова А.Ю. на общую сумму 95 000 руб. (т. 9 л.д. 25, 27, т. 10 л.д. 49).

ИП Бабкин О.Е., оспаривая определение суда первой инстанции в части взысканных в пользу Мещерякова А.Ю.  расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что понесенные Мещеряковым А.Ю. расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, составленные в простой письменной форме и в одностороннем порядке расписки о получении Аверковой Т.Н. денежных средств, не могут выступать надлежащим доказательством передачи денежных средств. Кроме того, предприниматель указывает на то, что акты приема-передачи услуг составлены с пороками, что также, по его мнению, позволяет усомниться в их достоверности.

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции. Факт оказания юридических услуг подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (участие представителя в судебных заседаниях, подписание процессуальных документов). Получение представителем денежных средств в наличной форме, а не банковским переводом, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов. Оплата за оказанные юридические услуги именно наличными денежными средствами предусмотрена условиями договоров (пункт 1.2). Расписки о получении денежных средств, представленные ответчиком  в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в том числе расписка от 03.12.2019, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). О фальсификации расписок в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи по делу № А12-43912/2019 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судами  правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 21.01.2016 № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1                  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, в которых принимал участие представитель Мещерякова А.Ю. и подготовку процессуальных документов пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, арбитражные суды учли объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых с его участием судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

В подтверждение транспортных расходов представлены следующие документы:

- электронный билет № 2007452832697 от 18.05.2020 по маршруту Волгоград-Саратов на сумму 1283 руб. 50 коп. (т. 9 л.д. 61-63);

- проездной документ СП 2010426 747729 билет от 19.05.2020 по маршруту Саратов-Волгоград на сумму 1189 руб. 60 коп. (т. 9 л.д. 64);

- билет на автобус Ховрино – Шереметьево на сумму 200 руб.                 (т. 10 л.д. 54);

- авиабилет Москва-Казань на сумму 4114 руб. (т. 10 л.д. 35-42);

- квитанция на оплату услуг такси в г. Казань от аэропорта до гостиницы на сумму 550 руб. (т. 10 л.д. 43);

- электронный проездной документ от 28.07.2020 по маршруту  Казань-Волгоград на сумму 2699 руб. 50 коп. (т. 10 л.д. 46-47).

В обоснование расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице представлен счет № 20840 на оплату услуг гостиницы на имя Аверковой Т.Н. (ООО «Тал» отель «Релита») на сумму 3600, кассовый чек на данную сумму (т. 10 л.д. 44-45).

Таким образом, заявленные транспортные расходы в размере 2473,10 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в размере 7563,50 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции фактически понесены истцом.

ИП Бабкин О.Е. оспаривает определение суда первой инстанции в части взысканных с него в пользу Мещерякова А.Ю. транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование доводов указывает на то, что судебное заседание в суде кассационной инстанции проходило путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, в связи с чем, поездка Аверковой Т.Н. в г. Казань является излишней, при добросовестном поведении ответчика данные расходы можно было бы избежать.

Доводы истца об отсутствии необходимости несения ответчиком расходов, связанных с проездом его представителя в г. Казань, ввиду того, что судебное заседание суда кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, отклонены судом апелляционной инстанции, так как проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не исключает возможности участвующего в деле лица направить своего представителя непосредственно в суд. По указанной причине соответствующие расходы связаны с рассматриваемым делом и их взыскание с истца является правомерным.

Транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции документально подтверждены, судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило при участии представителя ответчика Аверковой Т.Н., что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции,  удовлетворены судами в полном объеме, поскольку такие расходы нельзя признать завышенными, связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за пределы экономичных расходов.

В подтверждение понесенных почтовых расходов Мещеряковым А.Ю. представлены почтовые квитанции на общую сумму 1958 руб., в том числе почтовые расходы, связанные с направлением возражений на апелляционную жалобу на сумму 1088 руб. (т. 9 л.д. 21-23), почтовые расходы, связанные с направлением возражений на кассационную жалобу на сумму 870 руб. (т. 8 л.д. 54-56).

Довод заявителя относительно того, что данные почтовые расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку направление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (ст. 262, 279 АПК РФ), фактически произведено представителем и оплачено ответчиком.

Довод заявителя  о том, что представленные в материалы дела выписки по операциям по банковской карте не подтверждают возмещение соответствующих затрат представителя непосредственно ответчиком, отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела. Представленная в материалы дела детализация операций по дебетовой карте свидетельствует о фактическом несении ответчиком расходов на услуги представителя.

Кроме того, ИП Бабкиным О.Е. не согласен с судебными актами в части взыскания с него судебных расходов в пользу Балакиной Е.А.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что заявление о возмещении судебных расходов от имени Балакиной Е.А. подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а заявление Балакиной Е.А. – оставлению без рассмотрения.

Указанный  довод исследован и оценен судом апелляционной инстанции и  отклонен  по следующим основаниям.

Положения пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности)  содержат  указания какие  доверенности  приравниваются к нотариально удостоверенным доверенностям.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 20.11.2020, выданная Балакиной Е.А. на имя Онипченко Елены Владимировны на право представления ее интересов во всех судебных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции принял  данную доверенность в качестве доказательства последующего одобрения Балакиной Е.А. действий Онипченко Е.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и представлению ее интересов в суде при рассмотрении данного заявления.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  в  суде первой  инстанции  Балакина Е.А.  возражений  не заявила, представила  соответствующие  доказательства несения таких затрат.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, не имелось.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела Балакиной Е.А. представлен договор на юридическое обслуживание от 05.12.2019 № Ю-03/19, заключенный между Балакиной Екатериной Андреевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Онипченко Еленой Владимировной  (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-43912/2019, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора т. 9 л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ.

Впоследствии, между сторонами договора подписаны дополнительное соглашение № 1 и дополнительное соглашение № 2 к договору от 05.12.2019 № Ю-03/19, в соответствии с которыми внесены изменения в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения  от 17.06.2020 № 2 стороны договора заключили дополнительное соглашение о нижеследующем: Внести изменения в пункт 3.1 договора и изложить его в следующей редакции:

«Стоимость услуг по настоящему договору составляет 65 000 руб., в том числе 35 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела                      № А12-43912/2019, 15 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, 15 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа  кассационной жалобы ИП Бабкина О.Е. (т. 10 л.д. 68-69).

25.05.2020  между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым  исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области  дела № А12-43912/2019, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Бабкина О.Е. на решение Арбитражного суда Волгоградской области по указанному делу. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб., в том числе 35 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области и 15 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 10 л.д. 71).

Приходным кассовым ордером  от 25.05.2020 № 1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 25.05.2020 № 1 подтверждается оплата по договору от 05.12.2019 № ю-03/19  в размере 50 000 руб. (т. 10 л.д. 72).

29.07.2020 между сторонами договора подписан Акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым  исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа  дела по кассационной жалобе ИП Бабкина О.Е. на решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 10 л.д. 70).

Приходным кассовым ордером  от 29.07.2020 № 2 и квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 29.07.2020 № 2 подтверждается оплата по договору от 05.12.2019 № Ю-03/19  в размере 15 000 руб. (т. 10 л.д. 74).

Таким образом, выполнение услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, а также подготовленным в ходе рассмотрения дела процессуальными документами – отзывами на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы (т. 7 л.д. 44-48, 104-105, т. 8 л.д. 52-53).

Представительство также подтверждается участием Онипченко Е.В. в судебных заседаниях 18.12.2019, 22.01.2020 в суде первой инстанции, 28.07.2020 в судебном заседании суда кассационной инстанции, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 65 000 руб. (т. 10 л.д. 72, 74). Данные операции отражены в кассовой книге ИП Онипченко Е.В. (т. 10 л.д. 76-79).

Арбитражные суды, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, в которых принимал участие представитель Балакиной Е.А. и подготовку процессуальных документов пришли к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств арбитражные суды учли объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден материалами дела, взысканная судом в пользу Балакиной Е.А. сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на определение суда о взыскании судебных расходов от 21.09.2020, ИП Бабкин О.Е. обратился с заявлением о взыскании с Мещерякова А.Ю. и Балакиной Е.А. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявлений названных ответчиков о возмещении с него судебных расходов. По мнению предпринимателя, поскольку заявления ответчиков удовлетворены частично, в его пользу подлежат возмещению понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ответчиков, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП Бабкину О.Е. было отказано, в связи с чем, при распределении судебных расходов, истец, как проигравшая сторона, не имеет права на возмещение судебных расходов.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При снижении  размера  заявленных  расходов  арбитражными судами  нормы  материального права  не применяются, в данном случае  такое  снижение  не свидетельствует о частичном  удовлетворении  требований,  а свидетельствует  о применение судами  критериев  разумности,  что свидетельствует  об оценки  судами  представленных  доказательств  и возражений.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ИП Бабкина О.Е. о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда о взыскании судебных расходов от 21.09.2020, судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, ИП Бабкин О.Е. заявляя о взыскании судебных расходов с Мещерякова А.Ю. и Балакиной Е.А. по результатам рассмотрения заявления последних о взыскании судебных расходов, просил взыскать судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, должен быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления.

При указанных обстоятельствах, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение судом первой инстанции заявления о судебных расходах, не заявленное в суде первой инстанции, не подлежит  рассмотрению  судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А12-43912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.З. Желаева