АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года

Дело №

А55-16247/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2019 года дело по иску

Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилдом»

о взыскании 924 923 руб. 62 коп. основного долга на основании договора на снабжение тепловой энергией и горячей водой № 5333 от 01.08.2015

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 12.09.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилдом» (ответчик) о взыскании 924 923 руб. 62 коп. основного долга на основании договора на снабжение тепловой энергией и горячей водой № 5333 от 01.08.2015.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в представленном на исковое заявление отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверный арифметический расчет производимых истцом начислений.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор на снабжение тепловой энергией № 5333 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым истец, как энергоснабжающая организация, обязуется осуществлять доставку абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, как абонент, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с условиями договора, расчеты по оплате производятся ответчиком самостоятельно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, которые ответчик ежемесячно получает от истца либо в качестве приложения к платежному требованию.

Как указал истец, во исполнение условий договора истец за период Январь-февраль 2019 г. года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию в полном объеме.

По утверждению истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию с учетом уточнений исковых требований составляет 924 923 руб. 62 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик оспаривает наличие указанной задолженности, ссылаясь на то, что сумма 924 923 руб. 62 коп. является не основным долгом, а повышающим коэффициентом.

Кроме того, ответчик указал, что ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца запросы на предоставление технических условий на установку прибора учета, и предлагалось выслать представителя для обследования тепловых узлов жилых домов.

Ответчик указывает на отсутствие его вины в неустановке прибора учета до настоящего времени и отсутствие правовых оснований для взыскания повышающего коэффициента.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как отмечалось ранее, между истцом и ответчиком заключен Договор на снабжение тепловой энергией № 5333 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым истец, как энергоснабжающая организация, обязуется осуществлять доставку абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, как абонент, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок и условия оплаты урегулированы разделом 4 договора.

В соответствии с положениями пункта 4.11 договора абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно пункта 4.16 договора оплата за тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 договора, с учетом требований, установленных в Постановлении Правительства от 28.03.2012 № 253.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в январе-феврале 2019 года истец осуществил поставку тепловой энергии, при этом истцом применен повышающий коэффициент за отсутствие в многоквартирных домах коллективных приборов учета. Комплект платежных документов был направлен ответчику.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Из материалов дела следует, что коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, соответственно правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил № 354 и Правил № 124.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Законе № 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета.

С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 124, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организации многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента, который не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно подпунктов «е» и «ж» пункта 22 Правил № 124 (в редакции с 01.01.2017) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (в случае наличия технической возможности его установки) ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организации, и коэффициент 1,5 к размеру платы за горячую воду.

С учетом положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, статей 2, 12, 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 10,11 Правил № 491 мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке ОДПУ, должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а именно - управляющей организацией, с оплатой понесенных расходов собственниками помещений.

Законодательство обязывает потребителей (собственников многоквартирных жилых домов в частности) устанавливать приборы учета энергоресурсов (пункт 5 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ). Общество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, в силу своего статуса (пункт 1 статьи 161 и пункт 2 статьи 162 ЖК РФ) должно принять меры по установке и замене общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Предусмотренная в пункте 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако, данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплаты коммунальных ресурсов в размере, определяемом с использованием повышающих коэффициентов. Возложение названной обязанности    на   ресурсоснабжающую    организацию    неправомерно, поскольку в рассмотренном деле исполнителем соответствующей коммунальной услуги, а, следовательно, лицом, состоящим в правоотношениях с собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, является управляющая организация.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты повышающего коэффициента не имеется.

Ответчик не представил доказательств того, что не получив ответ на соответствующее обращение в адрес истца, он был лишен возможности до наступления соответствующего периода оплаты полученной энергии, провести соответствующие технические обследования в установленном законом порядке на предмет наличия (отсутствия) возможности установки приборов учета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за потребление энергии.

Доказательств оплаты принятой тепловой энергии в спорном размере ответчик в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 924 923 руб. 62 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 по делу № А55-36116/2018).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилдом» в пользу Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» основной долг в размере 924 923 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 498 рублей.

Вернуть Акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева