Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-6113/23

Дата объявления резолютивной части решения 24 апреля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме    14   мая    2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.М.,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью  «АТЛ Транс» ул. Михеева, д. 17, помещ. 15, 6 этаж, г. Тула, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (1197154010987)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 тер. 

<

...>, п. Барсуки, Ленинский район, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (318715400050245)

о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза по договору-заявке № 3265 от 22.07.2022, в сумме 222976 руб.

встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 тер. 

<

...>, п. Барсуки, Ленинский район, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (318715400050245)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Транс» ул. Михеева, д. 17, помещ. 15, 6 этаж, г. Тула, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (1197154010987)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 680000 руб., штрафа 20%  в сумме 11600 руб. за не предъявление груза к перевозке

при участии:

от ООО «АТЛ Транс» - ФИО2, пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образован.;

от ИП ФИО1 – ФИО1 пасп., выписка из ЕГРИП;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «АТЛ Транс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза по договору-заявке № 3265 от 22.07.2022, в сумме 222976 руб.

Общество пояснило, что между ним (исполнитель) и ООО «Техностиль Премиум» (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом №01-08/2019 от 01.08.2019. 

Общество во исполнение названного договора заключило, выступая  в качестве заказчика, с Предпринимателем (перевозчиком) договор-заявку №3265 от 22.07.2022 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Договор-заявка №3265).

При перевозке в соответствии с Договором-заявкой №3265 на автомобиле MAN г/и М074ВН 71 RUS, номер п/прицепа АО 67689 71 RUS под управлением водителя ФИО3 строительных материалов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были повреждены сэндвич-панели, возвращенные грузоотправителю. 

Факт и характер повреждений подтверждается составленным ООО «Техностиль Премиум» и подписанным водителем ФИО3 без возражений актом №29 от 28.07.2022, согласно которому предметом перевозки, в числе иных стройматериалов, являлись панели трехслойные кровельные ПТК-К-150* 1000 (ROOF-FLAT-MB(PE-RAL5005-0,5/ RЕ -RAL9003-0,5)- ГОСТ 32603-2021):

Упаковка №1 - поврежденные 5 сэндвич панелей (торец и замковая группа) 38,00м2;

Упаковка №2- поврежденные 5 сэндвич панелей (торец и замковая группа) 33,20м2;

Упаковка №3- поврежденные 5 сэндвич панелей (торец и замковая группа) 26,00м2;

Упаковка №4- повреждена 1 сэндвич панель (торец и замковая группа) 5,20м2. 

Общая стоимость поврежденных панелей составляет 222976 руб. НДС не облагается.

ООО «Техностиль Премиум», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, выставило Обществу претензию на сумму 222976, ссылаясь на то, что  поврежденные в результате ДТП сэндвич-панели утратили свои потребительские качества, забракованы и производятся ООО «Техностиль Премиум» повторно.

В свою очередь, Общество выставило претензию на сумму 222976 руб. Предпринимателю, которая ее не оплатила.

Предприниматель исковые требования Общества не признала, пояснив, что являвшийся предметом Договора-заявки №3265 груз не был доставлен грузополучателю  (Ярославская обл, г. Углич) в связи, с тем, что во время транспортировки произошло смещение груза и вследствие этого его частичное замятие. В связи этим груз был возвращен грузоотправителю ООО «Техностиль Премиум» по адресу: 

<

...>, о чем составлен Акт №29 от 12.08.2021.

Согласно п.8 ст. 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и п. 50 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. При этом в перечень работ погрузке согласно п. 4 к приложению №7 указанных Правил входит крепление груза в транспортном средстве. Согласно п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

Факт ДТП не установлен. Смещение и частичное замятие груза во время транспортировки произошли вследствие недобросовестного исполнения грузоотправителем обязательств по  подготовке груза к перевозке.

2. Акт № 29 от 12.08.2021 составлен ООО «Техностиль Премиум» не корректно. ФИО7 в состав комиссии, производившей осмотр поврежденного груза, не включили, при осмотре дефектов Предприниматель не присутствовала, водитель ФИО3 не был уполномочен подписывать акт от имени ФИО7.

Согласно универсального передаточного акта №1558 от 25.07.2022 (далее – УПД) и транспортной накладной №ПН00-1073 от 25.07.2022 (далее - ТН) к погрузке принимались панели трехслойные кровельные ПТК-К-150* 1000 в количестве 102,400 м2. В Акте № 29 от 12.08.2021 указаны «Упаковка ... сэндвич панелей», из чего нельзя сделать вывод о масштабе повреждений. Истцом не предоставлены доказательства невозможности восстановления поврежденного груза и непригодности его к дальнейшему использованию. 

Груз с дефектами, полученными при перевозке, был выгружен грузоотправителем ООО «Техностиль Премиум» на его складской открытой площадке. Упаковка была разорвана сотрудниками грузоотправителя для визуального осмотра дефектов. Целостность упаковки не восстановлена. Сэндвич-панели хранятся в поврежденной упаковке под открытым небом и осадками, что не допустимо для этого вида продукции. Истец не предпринял надлежащих действий для сохранности груза, вследствие чего на данный момент груз полностью утратил свои потребительские качества. Истцом не представлено доказательств возмещения ущерба грузоотправителю, следовательно, отсутствуют и доказательства понесенных им убытков.

Предприниматель обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании долга за оказанные транспортные услуги в сумме, с учетом уточнения иска,  680000 руб., штрафа 20% за непредъявление груза к перевозке в сумме 11600 руб., пояснив, что Общество имеет перед Предпринимателем задолженность за 2021-2022 годы в сумме 691600 руб., которая складывается из оказанных транспортных услуг на сумму 680000 руб. и штрафа 20% за не предъявление груза к перевозке в сумме 11600 руб.

Согласно Реестрам грузоперевозок в 2021 и 2022 годах Предприниматель оказала Обществу транспортные услуги на суммы соответственно 311000 руб. и 369000 руб. на основании договоров-заявок. Факт оказания транспортных услуг подтвержден отметками получателей груза в накладных. П. 2 договоров-заявок предусмотрена оплата оказанных услуг по оригиналам накладных (ТН, ТТН, CMR) в течение 5 рабочих дней». Оригиналы накладных переданы Обществу в установленные договорами-заявками сроки. Оплата не поступала.

Также Предпринимателем был выставлен Обществу штраф 20% за непредставление груза к перевозке по договору-заявке № 1498 от 22.04.2022, составлен Акт о непредставлении груза и выставлен счет № 8 от 27.04.2022 на сумму 11600 руб. Оплата не поступала.

Судом установлено следующее:

Общество (заказчик) заключило с Предпринимателем (перевозчиком) договор-заявку №3265 от 22.07.2022 перевозки грузов автомобильным транспортом (Договор-заявка №3265), согласно которой:

маршрут перевозки: г. Щекино Тульской области - г. Углич Ярославской области;

место погрузки: 

<

...>;

грузопараметры:  строительные материалы / вес 10тн / объем 82 м. 3;

предоставленные подвижной состав и водитель: автомобиль MAN г/и М074ВН 71 RUS, п/прицеп АО 7689 71 RUS, под управлением водителя ФИО3

в разделе «Права и обязанности сторон», в частности, указано: перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузки груза – проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать и обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством РФ. Перевозчик несет имущественную ответственность за груз. 

Согласно УПД №1558 от 20.07.2022 продавцом и грузоотправителем выступает ООО «Техностиль Премиум», покупателем и грузополучателем – ООО «Теплоцентр». 

В разделе «Наименование товара» указаны, в том числе панели трехслойные кровельные ПТК-К-150* 1000 (ROOF-FLAT-MB(PE-RAL5005-0,5/RЕ-RAL9003-0,5)- ГОСТ 32603-2021) в количестве 102.4 м2 на сумму 222976.2 без НДС или 267571.2 руб. с НДС. 

Комплектовочной ведомостью к УПД от 25.07.2022 подтверждается вложение 4 упаковок панелей (в упаковках №1 - №3 по 5 панелей, в упаковке №4 1 панель), а также фасонные и крепежные элементы.  

Представлена транспортная накладная ТН №ПН00-001073 от 25.07.2022, подтверждающая прием от ООО «Техностиль Премиум» груза к перевозке водителем ФИО3

Ни УПД, ни ТН не содержат никаких замечаний водителя в отношении состояния груза, либо в отношении процедуры и результатов погрузки, в т.ч. крепления груза.

В арбитражное дело представлен составленный ООО «Техностиль Премиум» по месту нахождения производства ООО «Техностиль Премиум» по адресу 

<

...> акт №29 от 28.07.2022, согласно которому 28.07.2022 на погрузочную площадку поступили сэндвич-панели производства ООО «Техностиль Премиум» по адресу 

<

...>, поврежденные при ДТП. Перевозку груза осуществляла ТК «АТЛ-Транс», водитель ФИО3, автомобиль MAN г/и М074ВН 71 RUS, п/прицеп АО 7689 71 RUS. Сопроводительные документы на груз: УПД №1558 от 25.07.2022. ТН №ПН00-001073 от 25.07.2022.

Комиссия в составе инженера ОТК ФИО4, заместителя кладовщика ФИО5, начальника отдела логистики ФИО6, водителя-экспедитора ФИО3 произвела осмотр поврежденных панелей на пригодность к дальнейшему использованию и отправке заказчику, произвела замеры повреждений – дефекты значительные.

 Вывод: поврежденные панели не пригодны для отправки заказчику.

- упаковка №1 - 5 сэндвич панелей, повреждены торец и замковая группа 38,00м2 (перекат); 

- упаковка №2- 5 сэндвич панелей, повреждены торец и замковая группа 33,20м2 (перекат);

- упаковка №3- 5 сэндвич панелей, повреждены торец и замковая группа 26,00м2 (перекат);

- упаковка №4- 1 сэндвич панель, поврежден торец и замковая группа 5,20м2 (перекат). 

Акт №29 от 28.07.2022 подписан водителем ФИО3 без возражений

ООО «Техностиль Премиум», ссылаясь на заключенный между Обществом (исполнитель) и ООО «Техностиль Премиум» (заказчик) договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом №01-08/2019 от 01.08.2019 и акт №29 от 28.07.2022, выставило Обществу претензию №0922/06 от 09.08.2022 на сумму 267571.2 руб., указав, что поврежденные в результате ДТП сэндвич-панели утратили свои потребительские качества, забракованы и производятся ООО «Техностиль Премиум» повторно. После выплаты стоимости поврежденных панелей ООО «АТЛ-Транс» вправе распорядиться ими по собственному усмотрению.

Платежным поручением от 17.04.2023 №1792 Общество перечислило на банковский счет ООО «Техностиль Премиум» 267571 руб. в  качестве оплаты по претензии №0922/06 от 09.08.2022.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на договор-заявку №3265 и акт №29 от 28.07.2022, выставило претензию на сумму 222976 руб. Предпринимателю, который ее не оплатил, считая   не доказанным наличие своей вины или вины водителя в повреждении сэндвич-панелей, смещение которых во время перевозки могло произойти вследствие небреженного закрепления груза грузоотправителем при погрузке, а также отсутствие доказательств объема повреждений и усугубление размера повреждений, в связи с открытым хранением вне помещения возвращенных водителем панелей.   

В доказательство обоснованности заявленного им к Обществу встречного иска о взыскании, с учетом уточнения встречных исковых требований от 01.04.2024 о взыскании задолженности за оказанные в 2021-2022 годах транспортные услуги в сумме 680000 руб., штрафа 20%  в сумме 11600 руб. за не предъявление груза к перевозке Предприниматель представил:

- Реестр грузоперевозок, оказанных в 2021 году  ИП ФИО1 (перевозчик) для ООО «АТЛ Транс» (заказчик) на общую сумму 311000 руб.;

- Реестр грузоперевозок, оказанных в 2022 году  ИП ФИО1 (перевозчик) для ООО «АТЛ Транс» (заказчик) на общую сумму 369000 руб.;

- заключенные между Обществом (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) договоры-заявки за период с июля по октябрь 2021 и с марта по июль 2022 года;

- транспортные накладные за период с июля по октябрь 2021 и с марта по июль 2022 года.

В доказательство обоснованности предъявленных к Обществу исковых требований о взыскании штрафа за не представление груза к перевозке Предприниматель представила договор-заявку №1498 от 22.04.2022 (заказчик ООО «АТЛ Транс») на перевозку по маршруту Тульская обл., Киреевский р-н, г. Болохово – г. Ростов на Дону и акт  от 27.04.2022 о не предъявлении груза к перевозке, которым зафиксировано, что  по договору-заявке №1498 от 22.04.2022 груз не был предъявлен к перевозке в связи с неготовностью груза.

Предпринимателем в адрес Общества был выставлен счет №8 от 27.04.2022 на оплату штрафа 20% в сумме 11600 руб. за не предъявление груза к перевозке.

Общество встречные исковые требования ФИО7 не признало, пояснив, что водителем, управлявшим транспортным средством при выполнении заключенных между Обществом и Предпринимателем договоров-заявок в 2021-2022 годах являлся ФИО3 (супруг ФИО7). Общество для обеспечения грузоперевозок передало ФИО3 топливную карту. О фактах использования топливной карты ФИО3 информировал Общество, путем направления сообщений по WhatsApp, что подтверждается прилагаемыми к отзыву на встречное исковое заявление скриншотами переписки. Всего за период использования топливной карты (2021-2022) ФИО3 получил дизельное топливо и бензин на сумму 608507 руб. При этом отчет об использовании топливной карты ни ФИО3, ни Предприниматель не представили.

Общество заявило о применении к встречным исковым требованиям ФИО7 срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом к Предпринимателю исковых требований о взыскании ущерба в сумме  222796 руб.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что груз от грузоотправителя принят водителем ФИО3 к перевозке без замечаний.

Факт возврата водителем груза грузоотправителю в поврежденном состоянии подтверждается актом №29 от 28.07.2022, подписанным водителем ФИО3, участвовавшим в комиссионном осмотре этого груза, также без замечаний.

Утверждение ФИО7 о недобросовестном исполнении грузоотправителем своих обязанностей по подготовке груза к перевозке, повлекшим смещение и частичное замятие груза во время транспортировки, суд считает не доказанным.

Суд согласен с замечанием Общества о том, что принятие водителем ФИО3 к перевозке груза без замечаний, а также отсутствие доказательств высказывания водителем претензий при погрузке по креплению или упаковке груза свидетельствуют, что передаваемый к перевозке груз соответствовал необходимым требованиям и был принят при отсутствии повреждений в момент погрузки.

Не убедительно заявление ФИО7 о том, что акт № 29 от 08.07.2022 не служит доказательством факта и размера повреждений, поскольку он составлен ООО «Техностиль Премиум» не корректно, в состав комиссии не включили ФИО7,  не присутствовавшего при осмотре дефектов, а водитель ФИО3 не был уполномочен подписывать акт от имени ФИО7.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Водитель ФИО3 принял от грузоотправителя груз к перевозке и он же вернул грузоотправителю груз после возникновения дефектов. Исполняя обязательства по перевозке груза, предусмотренного заключенным между Обществом и Предпринимателем Договором-заявкой №3265, водитель транспортного средства ФИО3 действовал по заданию ФИО7.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных положений, суд считает, что водитель ФИО3 правомерно принял участие в  проверке возвращенного грузоотправителю груза и подписал акт №29 от 28.07.2022, в котором зафиксированы обнаруженные  дефекты сэндвич-панелей и причина их возникновения.

По мнению суда, Предприниматель не могла быть не осведомлена о факте повреждения груза, который при нормальной и своевременной транспортировке должен был быть доставлен водителем грузополучателю уже 26.07.2022, а вместо этого возвращен водителем ФИО3 грузоотправителю. Следовательно, она располагала возможностью явиться к месту осмотра и лично убедиться в наличии, либо отсутствии повреждений у груза и их объеме, потребовать составления акта о фактическом состоянии возвращенного грузоотправителю груза  с ее участием. Доказательств того, что она имела такие намерения, но их реализации воспрепятствовали Общество, либо грузоотправитель, Предприниматель не представила. 

Не имеют значения и условия последующего хранения грузоотправителем возвращенных ему водителем ФИО3 сэндвич-панелей, с учетом зафиксированных в акте №29 от 28.07.2022 дефектов и вывода об их  непригодности к передаче заказчику, а также с учетом того, что ни Общество, ни Предприниматель не проявили заинтересованности в получении себе этих поврежденных панелей. 

В отношениях с Обществом Предприниматель выступал в качестве перевозчика, обязанного доставить полученный от грузоотправителя груз грузополучателю, у которого,  в случае выявления расхождений в количестве и качестве полученного от перевозчика груза с товаросопроводительными документами, возникает обязанность по уведомлению перевозчика о соответствующих обстоятельствах, а также о времени и месте составления акта.

Предпринимателем не выполнена обязанность по передаче груза грузополучателю.

Сведениями о времени доставки груза грузополучателю (согласно договора-заявки №3265 - 26.07.2022 с 08.00 до 15.00) Предприниматель располагала.

Длительное время осуществляя перевозочную деятельность (согласно сведений из ОКВЭД -  с 16.07.2018 основной вид деятельности ФИО7 соответствует коду 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта»), с учетом повреждения груза в момент ДТП, Предприниматель должна была предполагать неизбежность составления акта в момент возврата товара грузоотправителю.

Акт от № 29 от 08.07.2022, составленный грузоотправителем, с участием водителя ФИО3, является надлежащим доказательством факта причиненного ущерба, а размер ущерба определен продавцом, в т.ч.  информацией о цене товара, указанной в УПД от 25.07.2022.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

П. 1 ст. 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

П. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 4 ст. 34 УАТ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.  Основанием освобождения перевозчика от ответственности является наличие обстоятельств, находящихся вне разумного контроля перевозчика, которые он в силу их объективного характера не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора. При этом перевозчик должен доказать, что разумно избежать или преодолеть последствия такого события было невозможно.

Заявление ФИО7 о том, что повреждение груза во время транспортировки произошло вследствие недобросовестного исполнения грузоотправителем обязательств по  подготовке груза к перевозке, голословно.

 Пунктом 12.6 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 №145, предусмотрено, что водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза.

Разделом «Права и обязанности сторон» Договора-заявки №3265 предусмотрено, что представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязан контролировать и обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством РФ. Перевозчик несет имущественную ответственность за груз.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34, ст. 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в т.ч. ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет полностью исковые требования Общества к Предпринимателю о взыскании ущерба в сумме 222976 руб. 

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 к Обществу суд не усматривает.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО7.

Встречные исковые требования вытекают из договоров перевозки грузов.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Ст. 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Учтенные Предпринимателем при формировании встречных исковых требований эпизоды перевозок, равно, как и факт не представления груза к перевозке, послуживший основанием для взыскания штрафа, осуществлялись в период с июля по октябрь 2021 и с марта по июль 2022 года. 

Встречный иск к Обществу подан в суд 18.10.2023. Таким образом, на дату подачи Предпринимателем встречного иска срок исковой давности по всем встречным требованиям истек.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд отказывает Предпринимателю полностью в удовлетворении исковых требований к Обществу в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АТЛ Транс» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АТЛ Транс» (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 222976 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7460 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО «АТЛ Транс» (ИНН 

<

***>) отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10612 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6220 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева