Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21513/2020

28 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу № А33-21513/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - Пирос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПМК - Пирос», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Реставрация СТК», ответчик) о взыскании 1 354 306 рублей 45 копеек задолженности по договору аренды самоходной машины от 05.12.2016 № 2017/12 за период с 30.12.2016 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Реставрация СТК» в пользу ООО «ПМК - Пирос» 1 107 532 рубля 25 копеек платы за пользование имуществом, 21 706 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 11 449 рублей 20 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Возвратить ООО «ПМК - Пирос» из федерального бюджета 1 157 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.07.2020 № 172».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Реставрация СТК» просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что, заключая спорный договор, ООО «Реставрация СТК» рассчитывало на получение транспортного средства с экипажем, однако экипаж не предоставлен; суд апелляционной инстанции ошибочно применил при расчете задолженности договорную цену аренды с экипажем, необоснованно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в части предварительного платежа на сумму 735 000 рублей, не оценил доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, об утрате сторонами интереса к исполнению договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПМК - Пирос» считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Реставрация СТК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, то суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда от 17 ноября 2021 года.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2016 между ООО «ПМК - Пирос» (арендодатель) и ООО «Реставрация СТК» (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины № 2017/12, по условиям которого (пункты 1.1, 1.6) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходную машину (установку ГНБ): наименование и марка машины – GRUNDODRILL 25N; предприятие-изготовитель – TRACTO-TECHNIK GMBH&CO.KG (Германия); заводской номер машины (рамы) – DRI07460004; номер двигателя  – 10335852; цвет  – серо-зеленый; вид движителя  – гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.) – 190 (258.4); конструкционная масса – 19 000 кг.; максимальная конструктивная скорость – 5 км/час; габаритные размеры, мм: 7025/2530/2900; 2007 года выпуска, сроком аренды с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Передаваемая в аренду машина является собственностью арендодателя на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 362 749, дата выдачи паспорта 06.08.2014 (пункт 1.2 договора)

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора размер арендной платы, подлежащей перечислению арендатором арендодателю за весь период, указанный в пункте 1.6 договора, составляет 1 470 000 рублей, в том числе НДС (18 %).

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора – не позднее пяти банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет – не позднее пяти банковских дней с момента окончания аренды и возврата машины арендодателю.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя предоставить для управления машиной и ее технической эксплуатации квалифицированный экипаж. Состав экипажа и требования к его квалификации согласуются сторонами дополнительно. Арендатор вправе давать экипажу текущие и оперативные указания, обеспечивающие эксплуатацию машины согласно целям арендатора.

По акту приема-передачи от 30.12.2016 арендуемое имущество (самоходная машина) передано арендатору. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления арендодателем квалифицированного экипажа для управления самоходной машиной.

Ссылаясь на неуплату ответчиком арендной платы в сроки и размере, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 10 марта 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экорс» ФИО2, ФИО3

07.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.04.2021 № 14-04/2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру; квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре аренды транспортного средства без экипажа; срок исковой давности посчитал не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что определенный судом первой инстанции размер арендной платы (без экипажа) превысил размер согласованной сторонами арендной платы транспортного средства (с экипажем), что является недопустимым.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал превышение определенного судом первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы размера арендной платы (без экипажа) над согласованным сторонами размером платы (с экипажем) по договору аренды самоходной машины от 05.12.2016 № 2017/12 (пункт 2.1 договора), что недопустимо; приняв во внимание, что несмотря на непредоставление истцом ответчику экипажа для управления самоходной машиной, согласованная сторонами цена аренды (1 470 000 рублей) не была скорректирована в договоре, отсутствуют какие-либо отметки и в акте приема-передачи от 30.12.2016, а также то обстоятельство, что данная стоимость аренды соответствует рыночной стоимости (без экипажа) согласно заключению эксперта от 02.04.2021 № 14-04/2021 (в размере 1 354 306 рублей 45 копеек) и даже превышает ее, пришел к выводу о необходимости применения для расчета арендной платы за заявленный истцом период с 30.12.2016 по 30.09.2017 пункта 2.1 договора аренды.

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет арендной платы, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 1 107 532 рубля 25 копеек задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в части предварительного платежа на сумму 735 000 рублей является несостоятельным. Апелляционный суд верно указал, что стороны, подписывая акт приема-передачи (30.12.2016) после истечения срока для внесения авансового платежа, по сути, изменили условия договора в части оплаты. Поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный платеж производится не позднее пяти банковских дней с момента окончания аренды и возврата машины арендодателю, а истец считает срок возврата машины – 30.09.2017, то на момент предъявления настоящего иска (10.08.2020) трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу № А33-21513/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко