СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16209/2022-ГК

г. Пермь

14 февраля 2023 года

Дело № А60-51648/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазкомплектация»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2022 года

по делу № А60-51648/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазкомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договору перевозки грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазкомплектация» (далее – ответчик) о взыскании 1 589 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозки грузов, оказанных на основании договора перевозки грузов №1/04042022 от 04.04.2022 (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022  года (резолютивная часть от 27.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует доказательство направления искового заявления в адрес ответчика. Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ходатайство о принятии обеспечительных мер, в адрес ответчика также не направлялись.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов №1/04042022 от 04.04.2022, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом.

В подтверждение факта перевозки груза истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные документы №309 от 28.06.2022, 313 от 04.07.2022, 325 от 04.07.2022, 330 от 05.07.2022, 331 от 05.07.2022, 342 от 11.07.2022, 343 от 11.07.2022, 357 от 15.07.2022, 359 от 18.07.2022, 391 от 28.07.2022, 428 от 10.08.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора, в редакции протокола разногласий от 04.04.2022, оплата услуг исполнителя, включающая в себя стоимость транспортных услуг, дополнительных услуг, связанных со страхованием груза и сумму комиссионного вознаграждения, производится наличным или безналичным способом в течении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов товаротранспортных документов.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022, согласно которого за ответчиком числится задолженность в размере 2 276 000 руб., указанный акт подписан представителями сторон и содержит оттиски печатей организаций.

Также ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо №14 от 01.09.2022, согласно которого гарантирует оплату стоимости услуг в размере 2 276 000 руб. в срок до 30.09.2022, в соответствии со следующим графиком: задолженность в размере 265 000 руб. по счету на оплату №289 от 24.06.2022, №307 от 28.06.2022 будет погашена в срок до 02.09.2022; задолженность в размере 626 000 руб. по счету на оплату №308 от 28.06.2022, №309 от 28.06.2022, №313 от 28.06.2022 будет погашена в срок до 09.09.2022; задолженность в размере 548 000 руб. по счету на оплату №325 от 04.07.2022, №330 от 05.07.2022, №331 от 05.07.2022 будет погашена в срок до 16.09.2022; задолженность в размере 610 000 руб. по счету на оплату №342 от 11.07.2022, №343 от 11.07.2022, №357 от 15.07.2022 будет погашена в срок до 23.09.2022; задолженность в размере в размере 227 000 руб. по счету на оплату №359 от 08.07.2022, №391 от 29.07.2022, №07С от 15.08.2022 будет погашена в срок до 30.09.2022.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию. После получения претензии ответчиком погашена задолженность на сумму 2 276 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Транзит Плюс» с соответствующим требованием в арбитражный суд.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1 589 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции принято во внимание признание ответчиком заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 589 000 руб. задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из материалов дела, ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате услуг, оказанных при перевозке грузов в спорный период, размер долга и общий размер оплаты за спорный период. Наличие долга в указанной истцом сумме ответчик признал (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательство направления искового заявления, документов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ходатайство о принятии обеспечительных мер в адрес ответчика, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно п. 9.3 договора, стороны признают юридическую силу данного договора, заявок и прочих документов, связанных с его исполнением, полученных факсимильными сообщениями, а также по электронной почте. 

Протоколом разногласий от 04.04.2022, заказчиком дополнен раздел 10 договора, указан электронный адрес: E-mail: sngk196@gmail.com.

06.09.2022 направлена претензия на электронный адрес ответчика,  согласованный, сторонами в договоре в качестве официальных реквизитов. Исковое заявление также было направлено истцом 20.09.2022  по указанному ответчиком в договоре почтовому адресу.

Довод ответчика о том, что ему не направлялась копия заявления о принятии обеспечительных мер, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, учитывая, что указанная обязанность не предусмотрена АПК РФ.

В связи с чем, доводы ответчика о неисполнении истцом процессуальных обязанностей и нарушении судом норм процессуального права безосновательны.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу № А60-51648/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова