ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35318/2021

г. Самара

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 8,

от АО «Группа страховых компаний «Югория»  - не явился, извещено,

от Администрации г.о. Отрадный Самарской области - не явился, извещена,

от ФИО3 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 по делу № А55-35318/2021 (судья Шаруева Н.В.),

возбужденному по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

к Администрации городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Отрадный, Самарская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее в т.ч. – АО «ГСК Югория») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Отрадный Самарской области и к ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее в т.ч. – ООО «КСК г. Отрадного»), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 141 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с решением от 26.09.2022 по делу № А55-35318/2021 Арбитражный суд Самарской области решил:

Взыскать с ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» 141 400 руб. - ущерба, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 242 руб. 00 коп.

В иске к Администрации г.о. Отрадный Самарской области отказать. 

Выдать АО «Группа страховых компаний «Югория» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 695 руб. 00 коп. уплаченной по Платежному поручению от 18.11.2021 № 207162.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» 15 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика - Администрацию г.о. Отрадный Самарской области.

Администрация г.о. Отрадный Самарской области представила в материалы дела письменные мотивированные Возражения на апелляционную жалобу ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции представитель ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО «Группа страховых компаний «Югория», Администрации г.о. Отрадный Самарской области и ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Администрации г.о. Отрадный Самарской области, изложенные в письменных Возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 30.06.2021 по адресу: 

<

...> в результате падения дерева было повреждено транспортное средство - Лада Гранта, государственный номер 

<

***> принадлежащее гражданке ФИО3, застрахованное в АО «ГСК Югория».

Постановлением от 05.07.2021 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" УУП О МВД России по г. Отрадному в возбуждении уголовного дела по Сообщению о совершении преступления по Заявлению ФИО3 было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

В результате указанного события владельцу имущества (транспортное средство) - гражданке ФИО3 был причинен ущерб, что подтверждено Актом от 09.07.2021 "Осмотра транспортного средства". 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

По обращению гражданки ФИО3 в страховую компанию по факту ДТП с Заявлением о наступлении страхового случая АО «ГСК Югория» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 164 560 руб. 00 коп., что подтверждается Счетом на оплату от 18.09.2021 № 1219, Актом от 16.09.2021 № ЛКЗ0000007489 "Выполненных работ", Заказом-нарядом № ЛКЗ0000007489, Распоряжением на выплату от 14.10.2021 № 018/21-04-000340/02/06 и Платежным поручением от 15.10.2021 № 985539 на сумму 164 560 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов настоящего дела, дерево, в результате падения которого был причинен ущерб застрахованному имуществу - принадлежащему гражданке ФИО3 транспортному средству, произрастало вблизи многоквартирного дома 5 А по ул. Победы г. Отрадный, именно на прилегающей к данному многоквартирному дому территории. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 2 указанной статьи ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На основании изложенного, АО «ГСК Югория» направило в адрес Администрации г.о. Отрадный Самарской области Претензию от 21.10.2021 исходящий номер 018/21-04-000340 о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения дерева на транспортное средство, в которой просило возместить материальный ущерб в размере 164 560 руб. 00 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ГСК Югория» в суд первой инстанции с настоящим иском. 

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, возражая против удовлетворения иска Администрация г.о. Отрадный Самарской области сослалась на то, что ответственным за содержание прилегающей территории многоквартирного дома № 5 А, по ул. Победы г. Отрадного Самарской области, является управляющая компания – ООО «КСК г. Отрадного», в связи с чем определением от 11.02.2022 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика - ООО «КСК г. Отрадного».

Материалы по данному делу свидетельствуют о том, что в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела было установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией - ООО «КСК г. Отрадного» на основании Договора от 01.01.2021 "Управления многоквартирным домом", заключенного с собственниками многоквартирного дома. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «КСК г. Отрадного», возражая против заявленных АО «ГСК Югория» исковых требований,  указало на то, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство гражданки ФИО3, не включен в состав общего имущества многоквартирного дома № 5 А по ул. Победы г. Отрадного и, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа Отрадный Самарской области отнесены к вопросам местного значения. 

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ООО «КСК г. Отрадного» суд апелляционной инстанции считает, то при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "ж" п. 11 Правил № 491). 

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (п.п. 1.1, 1.8 и подп. 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170). 

Решением Думы г.о. Отрадный Самарской области от 28.08.2018 № 278 «Об утверждении правил благоустройства территории г.о. Отрадный Самарской области» (вместе с «Основными терминами и определениями») были утверждены Правила благоустройства территории г.о. Отрадный Самарской области (далее - Правила № 278). 

В соответствии с Правилами № 278 «прилегающей территорией» является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку. 

В силу п. 8.1.3.4. Правил № 278, границы территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, находящимся в собственности или на ином вещном праве физических и юридических лиц, закрепляются путем определения в метрах расстояния от указанных объектов или их ограждений до границы прилегающей территории, в том числе, для многоквартирных жилых домов, жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья (ЖСК, ТСЖ) - участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 25ти метров. При наличии в этой зоне дороги или тротуара, за исключением дворовых проездов и тротуаров - до проезжей части дороги или тротуара. 

Согласно п. 8.7.2. Правил № 278 физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, своевременное уничтожение сорной растительности, находящейся на этих участках, а также прилегающих к ним территориях.

В соответствии с п. 8.7.12. Правил № 278 учет, содержание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производятся силами и средствами:

-специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; 

-управляющие организации, товарищества собственников жилья или иные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «КСК г. Отрадного» должным образом не оспорено и прямо следует из имеющихся в деле фотоматериалов, что упавшее на транспортное средство гражданки ФИО3 дерево произрастало на газоне возле дома в границах, не превышающих 25ти метров от многоквартирного дома № 5 А по ул. Победы г. Отрадного Самарской области.

Проанализировав указанные положения закона, изучив и оценив в совокупности в взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за содержание придомовой территории многоквартирного дома № 5 А по ул. Победы г. Отрадного Самарской области по периметру от данного многоквартирного жилого дома не более 25ти метров возложена на управляющую компанию - ООО «КСК г. Отрадного», ненадлежащее выполнение обязанностей которой по своевременному выявлению аварийных деревьев привело к причинению ущерба застрахованному имуществу гражданки ФИО3 вследствие падения дерева.

Контрдовод ООО «КСК г. Отрадного», который также воспроизведен в апелляционной жалобе, о том, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит только земельный участок, площадью 1 448 +/- 26 м2, поставленный на кадастровый учет - 01.03.2022 по отмостку дома, вследствие чего, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не входит в состав общего имущества МКД и у данного ответчика отсутствовала обязанность по его содержанию, судом первой инстанции был правомерно отклонен в качестве несостоятельного, поскольку такая обязанность возложена на управляющую компанию в силу вышеприведенных положений закона. 

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором от 01.01.2021 "Управления многоквартирным домом" ООО "КСК г. Отрадного" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 А (подп. 1.1 п. 1 Договора), в состав которого включен земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (подп. 1.2 п. 1 Договора). 

В Перечень работ и услуг, выполняемых ООО "КСК г. Отрадного" по содержанию и текущему ремонту МКД (Приложение к Договору от 01.01.2021 "Управления многоквартирным домом"), включены, в том числе, ручная и механическая уборка придомовой территории, уборка и выкашивание газонов придомовой территории.

Таким образом, как верно было указано судом первой инстанции, из содержания условий указанного гражданско-правового договора также следует, что управляющая компания осуществляет содержание придомовой территории, которая не ограничивается площадью земельного участка под домом, а включает также прилегающую территорию с элементами озеленения. 

Ссылка ООО «КСК г. Отрадного» на то, что в соответствии с подп. 8.2.3 подп. 8.2 п. 8 Правил № 278 уборка территории осуществляется на основании соглашения с собственниками земельных участков, которое между органами местного самоуправления и собственниками жилых помещений в доме № 5 А по ул. Победы в г. Отрадном Самарской области не заключалось, судом первой инстанции правомерно не была принята во внимание, по следующим основаниям.

Правила № 278 разграничивают содержание зеленых насаждений (раздел 8.7) и уборку территории (раздел 8.2). 

Последняя представляет собой мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (п. 8.2.1) и производится посредством привлечения к осуществлению уборки физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющиеся собственниками зданий, путем включения в договор аренды требования об уборке прилегающей территории и определения ее границ, а также через соглашения с собственниками земельных участков. 

Отсутствие такого соглашения не освобождает собственников зданий от содержания придомовой территории в соответствии с положениями раздела 8.7 Правил № 278. 

Суд первой инстанции также правомерно отклонил контрдовод ООО «КСК г. Отрадного» о том, что падение дерева на принадлежащее гражданке ФИО3 транспортное средство было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы вследствие погодных условий.

Так, представленные ООО «КСК г. Отрадного» в материалы дела сведения от ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России» по Самарской области о погодных условиях с 30.06.2021 по 02.07.2021 суд первой инстанции обосновано признал прогнозируемыми (предполагаемыми). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком - ООО «КСК г. Отрадного» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что причиной падения дерева на принадлежащее гражданке ФИО3 транспортное средство явились именно неблагоприятные погодные условия. 

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемо случае истцом была доказана причинно-следственная связь бездействий управляющей компании по содержанию придомовой территории и наступившими негативными последствиями. 

Между тем, при определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правильно принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, оформленные Заключением эксперта от 26.07.2022 № 1626, подготовленного экспертом ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" - ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю - Лада Гранта рег. знак 

<

***> ущерба по ценам официального дилера, в результате падения ветки дерева на автомобиль по состоянию на дату события - 30.06.2021 составила 141 400 руб. 00 коп.

Из материалов по данному делу следует, что ответчик - ООО «КСК г. Отрадного» не оспорил указанное подготовленное экспертом ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" - ФИО4 Заключение эксперта от 26.07.2022 № 1626, отводы данному эксперту в соответствии со ст. 23 АПК РФ, а также ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ не заявляло.

Таким образом, исследовав в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе, Заключение эксперта от 26.07.2022 № 1626, подготовленное экспертом ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" - ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортному средству гражданки ФИО3 причинен реальный ущерб, виде повреждения транспортного средства в размере 141 400 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, понесенные истцом - АО «ГСК Югория» в связи с выплатой гражданке ФИО3 страхового возмещения в размере 141 400 руб. 00 коп. правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика - ООО «КСК г. Отрадного», в связи с чем, суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении иска к ответчику - Администрации г.о. Отрадный Самарской области.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 21.01.2021 № Ф06-69379/2020 по делу № А55-3910/2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы АО «Группа страховых компаний «Югория» по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы (издержки) ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 по делу № А55- 35318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева