АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22412/2019

18 марта 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная  часть решения оглашена 16 марта 2020  года. 

Полный  текст решения изготовлен  18 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково 

заинтересованные лица: 

Ленинский РОСП №1 г. Саратова, город Саратов

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, город Саратов

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов

ООО «СтройТехСервис», город Саратов

АО «РЖДстрой», город Москва

Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3

Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО4, 

начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО5,

заместитель начальника отдела - судебный пристав Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО6,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по замене стороны исполнительного производства №25707/18/64043-ИП с ООО «СтройТехСервис» на ООО «СМП 377»

при участии:

от Ленинского РОСП №1 г. Саратова – ФИО7, по доверенности от 09.01.2020, диплом и удостоверение обозревались, ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, диплом обозревался,

от УФССП по Саратовской области – ФИО8, по доверенности от 07.06.2019, диплом обозревался,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (далее – ООО «СМП 377») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по замене стороны исполнительного производства №25707/18/64043-ИП с ООО «СтройТехСервис» на ООО «СМП 377».

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП №1 города ФИО9 Шамшиденовна.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП №1 города Саратова ФИО4.

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО5. 

Определением суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отдела - судебный пристав Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО6.

Через канцелярию суда от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в котором он поддерживает требования в полном объеме с учетом уточнений. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Представителями службы судебных приставов представлены ходатайства от начальника Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО5 и заместителя начальника Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным ходатайства удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.03.2020 по 13.03.2020 до 11 часов 15 минут, и с 13.03.2020 по 16.03.2020 до 11 часов 40 минут, о чем вынесены протокольные определения. 

Представители УФССП по Саратовской области и Ленинского РОСП №1 г. Саратова возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. 

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, по правилам главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24.01.2018 Арбитражным судом Саратовской области  вынесено решение по делу №А57-25818/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» в пользу АО «РЖДстрой» задолженности за поставленный товар по договору № 11 от 12.01.2015 в размере 2 205 653,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 17.01.2018 в размере 336 288,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 710 рублей, всего – 2 577 652 (два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 17 копеек.

16.04.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии № ФС 020560082.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25707/18/64043-ИП.

05.09.2019 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2 вынесено постановление №64043/19/565682270 о замене должника ООО «СтройТехСервис» его правопреемником ООО «СМП 377».

09.09.2019 начальником отдела старшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 о замене стороны в исполнительном производстве  №64043/19/565682270. 

ООО «СМП 377», не согласившись с вынесенным 05.09.2019 постановлением №64043/19/565682270 о замене должника ООО «СтройТехСервис» его правопреемником ООО «СМП 377», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Впоследствии, 19.09.2019 заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по замене стороны исполнительного производства №25707/18/64043-ИП с ООО «СтройТехСервис» на ООО «СМП 377» в нарушение пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 20.11.2019 уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Представителем УФССП России по Саратовской области заявлено о пропуске заявителем срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Данный довод судом признается ошибочным в связи со следующим.

Рассмотрев спор, суд установил, что заявителем срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд 09.09.2019 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 о замене стороны в исполнительном производстве  №64043/19/565682270.

09.09.2019 начальником отдела старшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 о замене стороны в исполнительном производстве  №64043/19/565682270.

19.09.2019 от ООО «СМП 377»  поступило заявление об уточнении заявленных требований, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений. 

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что на основании исполнительного листа серии № ФС 020560082 выданного Арбитражным судом Саратовской области, 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25707/18/64043-ИП.

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2 вынесено постановление №64043/19/565682270 о замене должника ООО «СтройТехСервис» его правопреемником ООО «СМП 377».

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

09.09.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 о замене стороны в исполнительном производстве  №64043/19/565682270.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что 28.12.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Принятое процессуальное решение судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве в исполнение не было приведено, в отношении ООО «СМП 377» мер принудительного исполнения в связи с вынесенным Постановлением от 05.09.2019 не принято, указанное постановление в законную силу не вступило. Соответственно не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Суд считает, что требование о признании незаконным действия предполагает установление совершения действия, которое нарушает права.

В обоснование доводов о нарушении прав действиями судебного пристава-исполнителя ООО «СМП 377» ссылается на наложенные в рамках исполнительного производства ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю. 

Указанный довод суд признает необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 09.09.2019 судебным приставом исполнителем   Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3 был направлен запрос №1149890212 в форме электронного документа в Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации, техническая характеристика автомашин, наличие запрета на отчуждение), зарегистрированного за должником ООО «СтройТехСервис». 

На вышеуказанный запрос в МВД России был получен ответ №1149965466 со сведениями о следующих транспортных средствах: ГАЗ 3302, 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; Мерседес Бенц GL500 4MATTIC, 2009 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; Мерседес Бенц GL500 4MATTIC, 2009 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; Тойота Ланд Крузер 200, 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

28.11.2019 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «СтройТехСервис».

25.12.2019 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3 было вынесено постановление об отмене  запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «СтройТехСервис», поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что имущество принадлежит ООО «СМП 377».

Из вышеизложенных обстоятельств не следует, что именно действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по замене стороны исполнительного производства №25707/18/64043-ИП с ООО «СтройТехСервис» на ООО «СМП 377» повлекли за собой вынесение постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «СМП 377».

В данном случае судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3 запрет был наложен на имущество ООО «СтройТехСервис» в связи с поступлением из соответствующего Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России сведений о наличии у должника ООО «СтройТехСервис» транспортных средств.

Данные действия судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова  свидетельствуют о создании условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника, а именно ООО «СтройТехСервис», к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вывод заявителя о нарушении его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по замене стороны исполнительного производства №25707/18/64043-ИП с ООО «СтройТехСервис» на ООО «СМП 377» является ошибочным, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и последствиями в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. 

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Кроме того, с момента вынесения 09.09.2019 начальником отдела старшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 г. Саратова  постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 о замене стороны в исполнительном производстве  №64043/19/565682270, ООО «Строительно-монтажный поезд 377» не являлось стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (пункт 1 статьи 121 Закона).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 21.06.2004 года № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя. 

В данном случае указанные обстоятельства судом не установлены. 

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением от 10.09.2019 по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры. 

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд считает необходимым принятые определением от 10.09.2019 по настоящему делу обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2019, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова