Арбитражный суд Тульской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-13113/2018

резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область, г. Венев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация МО Веневский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (Тульская область, г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ККС»)

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 1 349 833 руб. 36 коп., пени в сумме 42 699 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Веневский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ККС» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 1 349 833 руб. 36 коп., пени в сумме 42 699 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика в суд 18.12.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает, считает их необоснованными.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

От истца в суд 07.02.2019 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в сумме 1 349 833 руб. 38 коп., пени за период с 21.02.2018 по 20.09.2018 в сумме 42 691 руб. 69 коп.

Указанные уточнения истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества теплоснабжения от 12.01.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2017, 24.11.2017, 27.12.2017, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для организации теплоснабжения в составе согласно приложению № 1 к договорам.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров арендная плата перечисляется ежемесячно до 20-го числа текущего месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера.

Имущество передано ответчику по соответствующим актам приема-передачи к договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1 349 833 руб. 38 коп., в том числе по договору от 12.01.2015 № 1 за период с 21.02.2018 по 20.09.2018 в сумме 729 166 руб. 69 коп.; по договору от 12.01.2015 № 2 за период с 21.02.2018 по 20.09.2018 в сумме 165 666 руб. 69 коп.; по договору от 12.01.2015 № 3 за период с 21.02.2018 по 20.09.2018 в сумме 17 500 руб.; по договору от 12.01.2015 № 4 за период с 21.02.2018 по 20.09.2018 в сумме 160 416 руб. 69 коп.; по договору от 12.01.2015 № 5 за период с 21.02.2018 по 20.09.2018 в сумме 35 583 руб. 31 коп.; по договору от 12.01.2015 № 6 за период с 21.02.2018 по 20.09.2018 в сумме 46 666 руб. 69 коп.; по договору от 12.01.2015 № 7 за период с 21.02.2018 по 20.09.2018 в сумме 194 833 руб. 31 коп.

Истец в претензии от 26.09.2018 № 09-53/5915 предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность и пени по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность и пени, претензию оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы по спорным договорам за период с февраля по август 2018 года, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1 349 833 руб. 38 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ККС» доказательств оплаты долга по договорам не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 349 833 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком арендная плата своевременно не была внесена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2018 по 20.09.2018 в сумме 42 691 руб. 69 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В пункте 4.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисления арендной платы не в полном объеме арендатор обязан уплатить получателю арендной платы за каждый день просрочки пени (неустойку) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату платежа от суммы просроченного платежа.

Факт нарушения сроков оплаты по договорам аренды подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также ввиду наличия вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

По мнению ответчика, вина истца заключается в ненадлежащем финансировании муниципальных бюджетных подведомственных учреждений, в результате чего сложилась большая задолженность за потребленную тепловую энергию перед ответчиком.

Истец по снижению возражает.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по финансированию муниципальных бюджетных подведомственных учреждений как не обоснованный.

Кроме того, указанные обстоятельства не имеются отношения к предмету настоящего спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера пени, не обосновал соразмерность такого снижения.

Размер договорной неустойки в настоящем случае является приемлемым и приблизительно равным размеру двукратной ставки рефинансирования, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, подлежащих взысканию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договорам, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2018 по 20.09.2018 в сумме 42 691 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет пени судом проверен и признан правомерным.

Ссылки ответчика на допущенные истцом в расчете ошибки отклоняются, поскольку истцом расчет произведен с учетом установленного в пункте 3.2 договоров срока внесения арендной платы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 26 925 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в пользу администрации муниципального образования Веневский район задолженность в размере 1 349 833 руб. 38 коп., пени в размере 42 691 руб. 69 коп., всего 1 392 525 руб. 07 коп.,

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 925 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья    И.Ю. Воронцов