АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-26669/2018

10 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Поисково-спасательная служба Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-гранит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 78 043 руб. 48 коп., о расторжении договора, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2018, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Поисково-спасательная служба Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ГУ «ПСС ЧО»), 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-гранит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Смолино-гранит»), о расторжении договора на обслуживание потенциально-опасного объекта № 139-к/17 от 01.06.2017, о взыскании основного долга по договору на обслуживание объекта № 139-к/17 от 01.06.2017 в размере 66 200 руб. 30 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору на обслуживание потенциально-опасного объекта № 139-к/17 от 01.06.2017 в размере 11 843 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 64 - 65).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление государственного учреждения «Поисково-спасательная служба Челябинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-гранит» в части требования о расторжении договора на обслуживание потенциально-опасного объекта № 139-к/17 от 01.06.2017 подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора на обслуживание потенциально-опасного объекта № 139-к/17 от 01.06.2017. Представленная истцом в материалы дела претензия № 435 от 09.07.2018 (л. д. 33 – 34) таких требований также не содержит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не может признать соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о  расторжении договора на обслуживание потенциально-опасного объекта № 139-к/17 от 01.06.2017, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмом № 05-04-02/1 от 04.05.2017 истец направил ответчику предложение заключить договор на обслуживание потенциально опасного объекта «погрузочно-разгрузочная площадка» (рампа), нежилое, площадью 4657,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, пос. Ново-Синеглазово (л. д. 7).

В последующем, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание потенциально-опасного объекта № 139-к/17 от 01.06.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию потенциально-опасного объекта заказчика (л. д. 8-12).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, в соответствии с приложением № 1 к договору, составляет 66 200 руб. 30 коп. 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно равными долями от суммы, указанной п. 3.1 настоящего договора, в размере 13 240 руб. 06 коп. в течение десяти банковских дней с момента выставления счета на оплату. Итоговая оплата производится не позднее 31.10.2017.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ более одного месяца, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его, направив уведомление о расторжении заказчику.

Из положений п. 5.4 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты работ, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сторонами подписаны приложения к договору (л. д. 1321).

Во исполнение условий договора, исполнитель выставил заказчику счета № А0000145 от 06.06.2017, № А0000146 от 03.07.2017, № А0000147 от 01.08.2017, № А0000148 от 01.09.2017, № А0000149 от 02.10.2017 (л. д. 23 - 27),

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на обслуживание потенциально-опасного объекта № 139-к/17 от 01.06.2017 на сумму 66 200 руб. 30 коп. истец представил в материалы дела акты об оказании услуг: № А0000771 от 30.06.2017 на сумму 13 240 руб. 06 коп., № А0000772 от 31.07.2017 на сумму 13 240 руб. 06 коп., № А0000773 от 30.08.2017 на сумму 13 240 руб. 06 коп., № А0000774 от 30.09.2017 на сумму 13 240 руб. 06 коп., № А0000775 от 31.10.2017 на сумму 13 240 руб. 06 коп. (л. д. 28 – 32), которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца, на момент подачи искового заявления, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 66 200 руб. 30 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 435 от 09.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 33 - 34). Указанная претензия получена ответчиком 27.07.2018, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (л. д. 35).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что задолженность в размере 66 200 руб. 30 коп. погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5965 от 27.09.2018 на сумму 39 720 руб. 18 коп., № 6304 от 17.10.2018 на сумму 26 480 руб. 12 коп. (л. д. 79 – 80).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объёме, требования истца в части взыскания основного долга в размере 66 200 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчика срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2017 по 10.08.2018 в размере 11 843 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно. 

Из положений п. 5.4 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты работ, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом положений п. 5.4 договора, судом проверен, признан правильным (л. д. 22).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 11 843 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 122 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим исковым заявлением государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 66 200 руб. 30 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству от 24.08.2018, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 3 122 руб. 00 коп. и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного учреждения «Поисково-спасательная служба Челябинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-гранит» в части требования о расторжении договора на обслуживание потенциально-опасного объекта № 139-к/17 от 01.06.2017 оставить без рассмотрения.

Исковые требования государственного учреждения «Поисково-спасательная служба Челябинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолино-гранит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу государственного учреждения «Поисково-спасательная служба Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 11 843 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолино-гранит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 122 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru