Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35349/19

18 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Транскемикл-экспресс» (ОГРН. 1055000816078)

к судебному приставу исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании действий,

третье лицо: Центральное управление Федеральной службы по энергетическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН. 1067746766240)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транскемикл-экспресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Воскресенского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными возбуждения исполнительного производства, действий по взысканию задолженности с расчетного счета организации в Банке «Возрождение» и прекращении исполнительного производства от 26.03.2019 № 28539/19/50003-ИП.

В обоснование заявленных требований общество указало на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением от 29.10.2018 №4.4-Пс/0092-2239пл-2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административный штраф в размере 200 000 рублей.

После истечения срока на обжалование указанное решение ЦТУ Ростехнадзора направлено для принудительного исполнения в Воскресенский районный отдел судебных пристаовв Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 26.03.2019г. СПИ ФИО2 возбудила исполнительное производство № 28539/19/50003-ИП, предмет исполнения – штраф в размере 200 00 рублей, взыскатель – ЦТУ Ростехнадзора, должник – заявитель по делу.

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства и полагая необходимым приостановить исполнительное производство, общество обратилось в суд с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства (26.03.2019г.) постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу.

Так, Решением от 15.01.2019 № 00-07-05/28 спорное постановление оставлено без изменения, а жалоба общества на него – без удовлетворения.

В установленном порядке заявление об оспаривании решения по жалобе и (или) постановления о назначении административного наказания в течение 10 дней в арбитражный суд подано не было.

Согласно Картотеки арбитражных дел указанное заявление по делу № А41-11294/2019 подано в суд лишь 04.02.2019г., т.е. уже после истечения установленного срока на обжалование решения административного органа (после 29.01.2019г.) и принято им лишь 15 февраля 2019 года.

Таким образом, на момент возбуждения 26.03.2019г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по заявлению ЦТУ Ростехнадзора имелось постановление вступившее силу, которое подлежало обязательному исполнению.

Из материалов дела не следует, что до возбуждения спорного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно об оспаривании постановления административного органа, об этом должностному лицу службы судебных приставов в установленном порядке ЦУ Ростехнадзора не сообщило.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела постановление о назначении административного наказания от 29.10.2018 № 4.4-Пс/0092-2239пл-2018 не было признано незаконным и отменено, действия по наложению ареста на денежные средства заявителем не оспаривались, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с расчетного счета организации в Банке «Возрождение».

При этом, суд считает необходимым отметить, что в случае признания в судебном порядке постановления от 29.10.2018 № 4.4-Пс/0092-2239пл-2018 незаконным и (или) его изменения в части назначенного административного штрафа, с учетом разъяснений в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., общество вправе обратиться к ЦУ Ростехнадзора с заявлением о возврате излишне оплаченного административного штрафа, а управление должно будет совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему бюджетным законодательством (статьи 41, 46, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства, а равно меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Относительно требования общества о прекращении исполнительного производства №28539/19/50003-ИП следует отметить следующее.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В настоящем случае, поименованные выше основания для прекращения исполнительного производства № 28539/19/50003-ИП судом отсутствуют.

Частью 2 статьи 43 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как следует из материалов дела, в установленном порядке с ходатайством о прекращении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю должник не обращался, в рамках настоящего дела бездействие СПИ ФИО2 в части рассмотрения такого рода ходатайства обществом не оспаривалось.

Суд также считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в суде (18.06.2019г.) возможность прекращения исполнительного производства у суда отсутствует, так как Постановлением от 28.05.2019г. исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ввиду фактического исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук