ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2057/2021

г. Воронеж

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО3 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области – представители не явились, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу №А08- 2057/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества из собственности ООО «Спецмонтаж» в рамках исполнительного производства №25962/21/31028-ИП, 

третье лицо: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Отделу судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее – ОСП по г.Белгороду) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №25962/21/31028-ИП по отчуждению недвижимого имущества из собственности ООО «Спецмонтаж», в связи с нарушением установленного порядка передачи недвижимого имущества по решению суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимся решением суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель  ФИО4 ссылается  на то, что ни она, ни МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а исполнительный лист, по которому возбуждено спорное исполнительное производство, был выдан на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода, в связи с чем настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От судебного пристава-исполнителя  ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 23.05.2022 без ее участия.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Белгорода по делу №2-91/2020, вступившего в законную силу 19.11.2020, были удовлетворены требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Спецмонтаж» в пользу ФИО3 следующего имущества: земельный участок, площадью 4 199 кв.м., кадастровый номер: 31:16:0106009:38; нежилое здание, площадью 865,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:3836; нежилое здание - склад, площадью 450,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:1034; нежилое здание - гараж, площадью 198,5 кв.м., кадастровый номер: 31:16:0106001:1036; земельный участок, площадью 1 195 кв.м., кадастровый номер: 31:16:0106009:43; нежилое здание - производственный корпус, площадью 633,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:299; земельный участок, площадью 8 808 кв.м., кадастровый номер: 31:16:0106009:122; земельный участок, площадью 1 388 кв.м., кадастровый номер: 31:16:0106009:44; нежилое здание - трубный цех, площадью 602,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:805, расположенные по адресу: 

<

...>.

Октябрьским районным судом г.Белгорода 15.01.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №035406115, на основании которого постановлением от 08.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №25962/21/31028-ИП.

20.02.2021 приставом ФИО4 совместно с представителем взыскателя ФИО5 был произведен выезд по месту нахождения вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

03.03.2021 приставом ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что объекты недвижимого имущества, указанные в исполнительном листе, находятся на территории по адресу: 

<

...>, охраняются ООО ЧОО «Скайн» от имени ООО «Спецмонтаж», в силу чего доступ к указанным объектам взыскателя ФИО3  ограничен.

Полагая, что указанные действия нарушают его права как должника по исполнительному производству, ООО «Спецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по отчуждению недвижимого имущества из собственности ООО «Спецмонтаж» совершены с нарушением установленного порядка передачи недвижимого имущества по решению суда.

Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Исходя из смысла норм указанного Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (компетенции) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №25962/21/31028-ИП возбуждено на основании решения суда общей юрисдикции, а доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованиями и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении таких требований заявитель не представил, заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В указанной связи, при оценке доводов заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого обжалуются, подлежит привлечению судом первой инстанции к участию в деле на основании части 6 статьи 46 АПК РФ вне зависимости от указания его заявителем в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в том числе содержания заявления ООО «Спецмонтаж», им были заявлены требования к Отделу судебных приставов по городу Белгороду (судебный пристав-исполнитель ФИО4). 

В определениях и решении Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу в качестве заинтересованного лица указан ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (судебный пристав-исполнитель ФИО4).

Как указано в акте о совершении исполнительных действий от 20.02.2021 и подтверждается  копией служебного удостоверения ТО №001368,  ФИО4 занимает должность ведущего судебного пристава-исполнителя  межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (том 1 л.д. 239), сотрудником ОСП по г.Белгороду судебный пристав не являлась.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 как должностное лицо межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области к участию в деле в установленном процессуальным законодательством порядке в качестве самостоятельного участника процесса не привлекалась.

Применительно к разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, судом также не было привлечено к участию в деле УФССП России по Белгородской области  как территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

При указанных обстоятельствах сам факт участия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в судебных заседаниях 29.09.2021 и 29.11.2021 не свидетельствует о надлежащем обеспечении процессуальных прав данного лица применительно к рассмотрению настоящего дела.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о том,  что необращение с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции было обусловлено не привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 ФИО4  в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12,  апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя – удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу №А08-2057/2021 отменить.

Передать дело №А08-2057/2021 в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                                 А.А. Пороник