Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295854/19-72-2086

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 13 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично) 

рассмотрев заявление ООО «Э. М. Е.» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770201001; 129110, г. Москва, ФИО1, д. 19, кв. 172)

к заинтересованному лицу – ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным постановлений № 18810377190630030327, № 18810377190630030343, № 18810377190630030351, № 18810377190630030364, № 18810377190630030378, № 18810377190630030408, № 18810377190630030416, 18810377190630030424, № 18810377190630030459, № 1881037719063003067 от 31.10.2019 г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Э. М. Е.» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановлений ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Департамент) № 18810377190630030327, № 18810377190630030343, № 18810377190630030351, № 18810377190630030364, № 18810377190630030378, № 18810377190630030408, № 18810377190630030416, 18810377190630030424, № 18810377190630030459, № 1881037719063003067 от 31.10.2019 г.

Административный орган представил письменный отзыв, в котором относительно удовлетворения заявленных требований возражал, а так же материалы административного дела. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 13 января 2020 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

30 января 2020 от заявителя поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок регистрации транспортных средств, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определён Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Во исполнение требований данного Постановления разработаны Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённые Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России» и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённый Приказом МВД России от 07 августа 2013 № 605 (зарегистрирован в Минюсте России от 22 сентября 2013 года № 30048).

Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за её пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

В соответствии с требованиями п. 6 Правил регистрации, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке, зарегистрировать транспортное средство или внести извинения в регистрационные данные транспортного средства в течении 10 суток после приобретения.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года в МО ГИБДД ТНРЭР № 5 с заявлением о постановке на учет десяти транспортных средств марки ФИО2 принадлежащих ООО «Э.М.Е.» (ИНН 

<

***>) обратился представитель организации ФИО3.

Для проведения регистрационных действий заявитель предоставил Паспорта транспортных средств на все регистрируемые автомобили, а также договоры лизинга от 25 сентября 2019 года на каждое ТС, имеющие порядковые номера с № 16298-МСК-19-Л по № 16307-МСК-19-Л, акты приема передачи к каждому договору датированы 04 октября 2019 года.

Таким образом, поскольку датой передачи транспортных средств от Лизингодателя (ООО «Альфамобиль») к Лизингополучателю (ООО «Э.М.Е.») указанной в актах приема-передачи являлось 04 октября 2019 года, в силу  п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (ПДД РФ), и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.2019 года соответствующие транспортные средства должны были быть зарегистрированы до 14 октября 2019 включительно.

Поскольку собственник ООО «Э.М.Е.» в установленный законом срок (10 суток) транспортные средства не зарегистрировал, по данным фактам в отношении ООО «Э.М.Е.» были составлены протоколы административных правонарушениях № 77ФП172422, № 77ФП172424, № 77ФП172430, № 77ФП172419, № 77ФП172421, № 77ФП172431, № 77ФП172432, № 77ФП172423, № 77ФП172428, № 77ФП172427. 

Оспариваемыми постановлениями от 31.10.2019 г. № 18810377190630030351, № 18810377190630030378, № 18810377190630030424, № 18810377190630030327, № 18810377190630030343, № 18810377190630030459, № 18810377190630030467, № 18810377190630030364, № 18810377190630030416, № 18810377190630030408 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. 

Полагая указанные постановления незаконными, заявитель обратился в суд с указанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ  судом также проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом уполномоченного органа в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно сведениям содержащимся в автоматизированной информационной системе ФИС ГИБДД-М, процедура регистрации вышеуказанных транспортных средств была завершена в день обращения заявителя 15.10.2019 года без каких-либо нарушений порядка и сроков ее проведения со стороны регистрирующего орган. 

Согласно сведениям информационных ресурсов ГИБДД, а также исходя из материалов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, и в указанную дату и ранее в другие дни, предоставление государственной услуги по регистрации ТС осуществлялось отделением регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 5 в штатном режиме без каких-либо сбоев в программном обеспечении соответствующих информационных систем. 

Более того, соответствующую услугу заявитель мог получить как записавшись посредством портала госуслуг, так и непосредственно обратившись в любое регистрационное подразделение Российской Федерации, независимо от места регистрации юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя о том, что исполнить установленную законом обязанность и зарегистрировать транспортное средство в установленный законом срок не представлялось возможным по причине сбоев на портале госуслуг, суд находит несостоятельными. 

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, заявителем  не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд также не усматривает.

В связи с чем, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.9, 4.5, 19.8, 22.1, 24.1,  24.5, 25.1,  25.4,  26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6  КоАП РФ  и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 75,  156, 166-170, 176, 180, 181, 207, 208, 210, 211  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Э. М. Е.» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова