ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35514/2024

Дело № А40-121884/23

город Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокушевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-121884/23 

по иску ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

к ответчикам: 1. МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 43" ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ИНН: 

<

***>) 

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 917 166 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023

от ответчиков: не явились, извещены;   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с МБОУ "СОШ № 43" Г. ЧЕБОКСАРЫ и ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования № 118-18/Д-2016-39926 от 22.01.2018 в сумме 595 803 руб. 55 коп., а также с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" неустойку в сумме 298 281 руб. 45 коп., начисленную за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 31.03.2022, с МБОУ "СОШ № 43" Г. ЧЕБОКСАРЫ неустойку в сумме 23 081 руб. 58 коп., начисленную за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустоек по день фактического исполнения денежного обязательства (в редакции уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-121884/23 исковые требования ООО «РК -Энергосбережение» удовлетворены частично с учетом применения судом к неустойке, подлежащей взысканию с  ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эктив Соцэнергосервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» и ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» был заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 118-18/Д-2016-39926 (далее – договор факторинга), в соответствии с которым ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в сумме 747 287 руб. 45 коп. ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – клиент), а клиент уступает финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к МБОУ "СОШ № 43" Г. ЧЕБОКСАРЫ (далее - должник) в сумме 1 077 259 руб. 33 коп. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта № Д-2016-39926 от 14.07.2016 (далее - энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в сумме 329 971 руб. 88 коп. (согласно графику в приложении № 2). 

Платежными поручениями №№ 86, 87 от 08.02.2018 была полностью перечислена сумма факторингового платежа в размере 747 827 руб. 45 коп.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением № 05/90-19 от 14.03.2019, уведомлением от 14.11.2020.

30.12.2018 в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №12/Д-2015-24359 от 20.06.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 476 356,03 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (является членом САУ «СРО СС», ИНН 

<

***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования № 118-18/Д-2016-39926 от 22.01.2018 за период с 20.05.2020 по 30.07.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС».

До настоящего времени платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали.

21.10.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия МБОУ «СОШ№21» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

Общая сумма не перечисленных платежей за период с 26.05.2020 по 30.07.2022 года составляет 595 803 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования частично, удовлетворив ходатайство ООО «Эктив Соцэнергосервис» о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и уменьшив неустойку до 149 140 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовом) агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В силу части 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В апелляционной жалобе ООО "Эктив Соцэнергосервис" указывает, что Истец ранее отказался от исполнения договора и предъявил требование об оплате, а также заявил отказ от иска.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Факторинга финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента. При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

В данном случае уведомления о расторжении договора факторинга не направлялось, договор не расторгался.

При этом утверждение об отказе от требований не соответствует действительности.

В рамках дела о банкротстве ООО "Эктив Соцэнергосервис" ООО "РК-Энергосбережение" не заявляли отказ от иска.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Следовательно, заявителем жалобы ошибочно сделан вывод о расторжении Договора. Договор факторинга расторгнут не был, так как уведомление о расторжении не направлялось. В рамках рассмотрения дела № А40-166871/2019 были уточнены требования в связи с технической ошибкой, что не может рассматриваться как отказ от требований.

Относительно довода ООО "Эктив Соцэнергосервис" о том, что все вознаграждение предусмотрено за оказание дополнительных услуг Клиенту, которые не оказывались, апелляционный суд также не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего.

В разделе 8 Договора факторинга, в том числе в п. 8.1 не установлено, что вознаграждение взимается за оказание дополнительных услуг. Наоборот, вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по перечислению финансирования.

Согласно пункту 5 статьи 824 ГК РФ если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом фактически вознаграждение в своей основе включает плату за предоставление займа.

Договор факторинга предусматривает случай невозможности предоставлении дополнительных услуг, однако при этом размер вознаграждения не меняется. Это свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Так, например, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Парам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента.

При этом снижение вознаграждения в данном случае не предусмотрено.

Нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не влияет на размер вознаграждения.

Кроме того, невозможность оказания дополнительных услуг обусловлена нарушением обязательств по договору со стороны ООО "Эктив Соцэнергосервис".

Возможность оказания дополнительных услуг связана с первоначальным действием Клиента по передаче заверенной копии Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов за соответствующий расчетный период по форме, указанной в Приложении № 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора Факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.3 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов. Ввиду уклонения ООО "Эктив Соцэнергосервис" от исполнения данной обязанности по настоящее время 06.06.2023 в адрес ООО "Эктив Соцэненргосервис" был направлен запрос о предоставлении данных актов, но запрос проигнорирован.

Таким образом, в результате нарушения п. 1 ст. 830 ГК РФ и уведомлений Должником и нарушения п. 3.2.4 Договора факторинга Клиентом, оказание дополнительных услуг по учету прав требования, а также по обработке, и перечислению поступающих платежей стало невозможным, но в соответствии с условиями договора факторинга это не влечет снижение вознаграждения, а вознаграждение предусмотрено за оказание основной услуги по предоставлению займа.

Так, согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору финансирования под уступку денежного требования № 118-18/Д-2016-39926 от 22.01.2018 составила 595 803 руб. 55 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции взыскал с Ответчика 1 платежи за периоды, в которых экономия энергетических ресурсов не достигалась, то есть у Истца не возникло прав требований к школе.

Довод Ответчика 2 не соответствует представленным документам, содержащимся в материалах дела, а также положениям договора факторинга, в связи со следующим.

Согласно представленным ответчиком 1 копиям платежных поручений об осуществленных выплатах и актами оказания услуг, подтверждающих возникновение требований об оплате экономии энергоресурсов, общая сумма экономии энергоресурсов за спорный период составила 656 016,17 руб., что было отражено в уточнении исковых требований истца с указанием конкретных реквизитов актов оказания услуг (достижения экономии).

Данная сумма превышает размер уступленных истцу требований - 595 803,55 руб., что  свидетельствует о том, что сумма задолженности была взыскана в пользу истца в пределах суммы фактически оказанных услуг за спорный период, то есть суммы экономии энергоресурсов.

По смыслу договора факторинга, заключенного между Истцом и Ответчиком 2 (далее – договор факторинга), Финансовому агенту уступаются будущие права требования к Ответчику 1 по Энергосервисному контракту и эти права уступаются в определенной общей сумме, которая должна быть достигнута за определенный период.

Общая сумма уступаемых денежных требований составляет 1 546 286,29 рублей. Период, за который уступаются права требования с июля 2017 года по июнь 2022 года.

Также указанный договор факторинга содержит ряд положений, по которым Истец осуществляет ряд дополнительных действий с уступленными правами требованиями, а именно оказывает дополнительные услуги по договору (пункт 2.4 Договора факторинга).

В силу абз.2 п.3.2.10 Договора, в случае если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом (Истцом) от Должника (Ответчик 1) во исполнение прав требований, оказались меньше суммы прав требований, указанной в Приложении 1 (график платежей) к настоящему договору, то Клиент (Ответчик 2) остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок не превышающий 3 рабочих дней перечислить недостающую сумму; при этом Финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников (заказчиков) по любым энергосервисным договорам (контрактам), в том числе из поступивших к Финансовому агенту денежных средств сверх уступленных денежных Прав требований.

Приведенные выше положения договора факторинга означают, что Истец как финансовый агент по уступленным ему требованиям получает и обрабатывает все поступающие от Должника – Ответчика 1 платежи, которые он впоследствии распределяет, в первую очередь, на погашение имеющейся перед ним задолженности по уступленным требованиям и излишек, который остается по итогам такого погашения, направляет Клиенту – Ответчику 2, но после покрытия всех обязательств по уступленным требованиям.

Именно на достижение получения всей суммы уступленных прав в условиях, когда невозможно точно определить сумму платежа в каждый конкретный месяц, направлены все положения договора, в том числе в Приложении № 1 прямо указано, что уступается определенная сумма за определенный период, а не конкретно сумма платежа в определенный месяц.

Таким образом, из условий договора следует, что уступлен определенный объем прав и уменьшение или увеличение экономии энергоресурсов в конкретный месяц не влечет изменения общего объема уступленных прав в случае, если общая экономия была достигнута.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.2. договора факторинга в случае несвоевременного перечисления либо возврата клиентом сумм, подлежащих перечислению либо возврату в соответствии с условиями настоящего договора, клиент уплачивает финансовому агенту пени в размере 0,2%, подлежащие перечислению либо возврату за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эктив соцэнергосервис" по уплате пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 составляет 298 281 руб. 45 коп.

Расчет истца в указанной части судом проверен и признан составленным верно.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в указанной части частично, снизив неустойку до суммы 149 140 руб. 73 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, тем самым снизил заявленный размер в 2 раза.

Судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено акцессорное требование о взыскании неустойки в твердой сумме, а также неустойки начисленной по день исполнения обязательства, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-121884/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев   

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова