АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-20846/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании  дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными п.п. 1, 2, 3, 4, 10 предписания № 43-18-10/51-064 от 26.04.2019 г.  государственного инспектора юго-Восточного территориального отдела Приволжского   Управления  Ростехнадзора в отношении заявителя (по уточненным  требованиям  по состоянию на 05.12.2019),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» в лице ЭПУ Альметьевскгаз, 2. Управления Федеральной службы исполнения наказания  по Республике Татарстан, г.Казань,

 с участием:

 от  заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 г. № 22-68/18 юр., диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 г. №144/03, диплом;

от третьего лица №1 - представитель ФИО4 по доверенности от 18.07.2019 г. № 527, диплом;

от третьего лица №2- представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2018 г. № 17/ТО/21-168, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан", г.Альметьевск (далее по тексту -  заявитель, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с настоящим  заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г.Казань ( далее по тексту – ответчик, Управление) о признании незаконными п.п. 1, 5, 2, 3, 4, 11 предписания № 43-18-10/51-064 от 26.04.2019 г.  государственного инспектора юго-Восточного территориального отдела Приволжского   Управления  Ростехнадзора в отношении заявителя (по первоначально заявленным  требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – 1. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» в лице ЭПУ Альметьевскгаз, 2. Управление Федеральной службы исполнения наказания  по Республике Татарстан, г.Казань.

В судебном заседании представитель  заявителя письменно заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, где просил суд признать незаконными п.п. 1, 2, 3, 4, 10 предписания № 43-18-10/51-064 от 26.04.2019 г.  государственного инспектора юго-Восточного территориального отдела Приволжского   Управления  Ростехнадзора.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  заявления, письма от 11.04.2019 г. (исх. № 265-2019/и), протокола, письма от 19.06.2017 г. (исх. №1-30/7763), письма от 25.09.2017 г. (исх. №1-30/12742), отчетов об отправке.

В судебном заседании представитель третьего лица №1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, договора № 31, договора № 33, актов, технических условий.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителей заявителя и третьего лица №1 и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в уточнениях.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования  заявителя не признала, по мотивам указанным в отзыве.

 В судебном заседании представитель третьего лица №1  дала пояснения  по существу дела.

В судебном заседании представитель третьего лица №2 уточненные требования заявителя поддержал в полном объеме.

Как установлено судом  из материалов дела,  в период с 22.04.2019 по 26.04.2019 на основании распоряжения  заместителя  руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 27.03.2019г. № 858 проведена   внеплановая выездная  проверка в  отношении  заявителя   с целью   выполнения пунктов 1-15 ранее выданного предписания  от 18.01.2019 №43-18-10/51-003.

По результатам проведенной проверки в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан составлен акт проверки от 26.04.2019 №А-858 (43-18-10/51-064),  и выдано  предписание № 43-18-10/51-064 от 26.04.2019 об устранении в срок до 26.07.2019.

Согласно предписанию № 43-18-10/51-064 от 26.04.2019 при проверке  были выявлены нарушения, которые указаны в пунктах 1, 2, 3, 4, 10  и с которыми заявитель по уточненному требованию по состоянию на 05.12.2019 не согласен:

1) не представлены документы, подтверждающие право собственности на ГРП, ГРПБ и наружные газопроводы опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И14-00011-001, что явилось нарушением требований п. 1 ст. 9    Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. а) п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически                          опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного      постановлением Правительства РФ  от   10.07.2013 №492;

2) не проведена экспертиза промышленной безопасности на здание ГРП опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И 14-00011-001, предназначенное для осуществление технологических процессов при отсутствии проектной документации на здание, что явилось нарушением  требований п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13      Федерального      закона     от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных                   приказом Ростехнадзора   от   14.11.2013   № 538;

3) не проведена экспертиза промышленной безопасности наружного газопровода опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И14-00011-001 при отсутствии проектной документации, что явилось нарушением  требований п.1 ст.9, п.1 ст.13     Федерального     закона от 21.07.1997  №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных              производственных объектов»; п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной          безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных  приказом Ростехнадзора   от   14.11.2013   № 538;

4) не обеспечено хранение проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И 14-00011-001, что явилось нарушением  требований п. 1 ст.9    Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной          безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения                         и газопотребления»,    утвержденных приказом       Ростехнадзора       от 15.11.2013 №542;

10) отсутствуют опознавательные знаки вдоль трассы подземного газопровода, что явилось нарушением требований п.1  ст.9    Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 Федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности  сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013  №  542; подп. а) п. 17 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 10 выданного предписания, заявитель оспорил их в судебном  порядке.

Исследовав  доказательства, представленные в материалах дела,  заслушав представителей сторон и третьих лиц №№1, 2 в судебном заседании,  суд приходит к выводу, что  требования  заявителя  подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку   заявителем  предписание  оспаривается в части, суд  осуществляет проверку  на предмет законности только  заявленных (уточненных) пунктов 1, 2, 3, 4 и 10.

Изучив материалы  дела, суд приходит к выводу о том, что пункты 1, 2, 3, 4 оспариваемого предписания  являлись предметом  рассмотрения  в рамках дела №А65-40222/2018 на основании которого установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее – ОПО), обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями. 

Понятие «экспертиза промышленной безопасности» указано в статье 1 Федерального закона №116-ФЗ и означает определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

 В соответствии с пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (далее – здания и сооружения на опасном производственном объекте), подлежат экспертизе: 

- в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; 

- в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; 

- после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; 

- по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы. 

В силу части 2 статьи 7 Закона №116-ФЗ техническое устройство, применяемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): 

- до начала применения на ОПО; 

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; 

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет; 

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538. 

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. 

В соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1). 

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечить достаточный уровень промышленной безопасности эксплуатируемых опасных производственных объектов в целях обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на эксплуатируемых и принадлежащих ей опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Указанное состояние промышленной безопасности достигается в результате принятия мер по неукоснительному исполнению установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований, в том числе и требований в области промышленной безопасности. 

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе №116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

Требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года №538 (пункты 5, 7, 13, 21) установлено, что основанием проведения экспертизы являются положения нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы и к объекту экспертизы. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации. 

Из представленных материалов административного дела усматривается, что опасный производственный объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан» находится в эксплуатации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельством о регистрации №И14-00011- 001 от 21.08.2013. 

Более того, заявитель, как балансодержатель, в период с 12.03.2015 по 31.12.2017 заключал договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления с организациями, при этом указывая в составе газорегуляторный пункт, газорегуляторные установки, подземный газопровод, надземный газопровод. 

В соответствии с законодательством в сфере промышленной безопасности Заявитель, являясь организацией, эксплуатирующей Объект, несет бремя ответственности за соблюдением требований промышленной безопасности при его эксплуатации. Из этого следует, что Заявитель своими действиями и бездействиями обязан соблюдать требования промышленной безопасности. 

Управление правомерно считает, что заявитель нарушил правила в области промышленной безопасности, так как им не обеспечено хранение проектной и исполнительной документации эксплуатируемого им опасного производственного объекта. Доводы ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ о том, что в целях поиска проектной документации ими направлены запросы, суд посчитал несостоятельными, так как соответствующих доказательств суду представлено не было. 

Суд в рамках дела №А65-40222/2018 посчитал, что довод заявителя о том, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, несостоятелен и противоречит статье 11 Федерального закона №116-ФЗ, из которого следует, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. 

Представленные Управлением материалы проверки, а также свидетельство о регистрации ОПО свидетельствуют о том, что предписание в отношении Заявителя вынесено на законных основаниях, а проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства. 

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что принятое по делу N А65-40222/2018, и вступившее в законную силу решение арбитражного суда на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении пунктом 2, 3, 4 предписания № 43-18-10/51-064 от 26.04.2019 г. 

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к аналогичному выводу, что правовых оснований для признания пунктов 2, 3, 4 предписания недействительными не имеется. 

По пункту 10 оспариваемого предписания заявителю вменяется вина в  отсутствии опознавательных знаков вдоль трассы подземного газопровода.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

Согласно пункту 17 раздела III Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 870 от 29.10.2010 (далее - Технический регламент) для обнаружения трасс газопроводов должна осуществляться маркировка: для подземных газопроводов - с помощью опознавательных знаков, содержащих информацию о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно-спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода, и другие сведения. Для полиэтиленовых газопроводов, проложенных открытым способом, дополнительно должна предусматриваться укладка сигнальной ленты. Вместо опознавательных знаков возможна прокладка совместно с полиэтиленовым газопроводом изолированного алюминиевого или медного провода.

По мнению заявителя, пункт 17 Технического регламента входит в перечень пунктов, которые подлежат применяю в отношении "сеть газопотребления предприятия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан" лишь после признания права собственности  на данную сеть газопотребления, поскольку  именно собственник  несет бремя содержания  принадлежащего ему имуществу.

Суд не принимает данный довод, поскольку пунктом 2 Технического регламента установлено, что действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

В пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления указано, что эксплуатационной организацией является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях. 

Из материалов дела, как ранее было отмечено, установлено, что опасный производственный объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан» находится в эксплуатации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельством о регистрации №И14-00011- 001 от 21.08.2013. 

В соответствии с законодательством в сфере промышленной безопасности Заявитель, являясь организацией, эксплуатирующей Объект, несет бремя ответственности за соблюдением требований промышленной безопасности при его эксплуатации. Из этого следует, что Заявитель своими действиями и бездействиями обязан соблюдать требования промышленной безопасности. 

Заявитель доказательства обратного не представил. 

Вышеизложенные факты подтверждаются материалами проверки, в том числе актом проверки от 26.04.2019 №А-858 (43-18-10/51-064).

Таким образом, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан допущено нарушение требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу,  что пункт 10 оспариваемого предписания изложен в соответствии с требованиями  действующего  законодательства,  в пределах полномочий  ответчика, направлен на недопущение  нарушений  в области промышленной безопасности сетей газораспределения и газопотребления. Основания  для признания  предписания незаконным в данной  части отсутствуют.

Пункт 1 предписания направлен на устранение выявленного при проверке нарушения, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих право собственности заявителя на ГРП, ГРПБ и наружные газопроводы опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», per. №И14-00011-001, который также был предметом рассмотрения в рамках дела №А65-40222/2018, имеющее преюдициальное значение к рассматриваемому пункту,  в силу которого установлено следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – Положение №492). 

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах (подпункт «а» пункта 5 Положения №492). 

Основанием вменения указанного нарушения, ответчиком указано то, что в составе сведений, характеризующих объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», поданных заявителем указаны: котельная, газорегуляторный пункт, газорегуляторные установки, подземный газопровод протяженностью 1444,4 м., введенный в эксплуатацию в 1962 году, надземный газопровод протяженностью 39 м., введенный в эксплуатацию в 1973 году. Однако в ходе проверки ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ представил документы о праве собственности на котельную и земельный участок, на котором расположена котельная. На газорегуляторный пункт, газорегуляторные установки, подземный газопровод и надземный газопровод документы, подтверждающие право собственности, договор аренды заявителем представлены не были, также не были представлены документы, подтверждающие передачу их другому юридическому лицу.

 Вместе с тем, из представленных по делу материалов не следует, что объект ГРПБ эксплуатируется Учреждением. 

Сведения, характеризующие опасный производственный объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан» также не содержат в себе среди объектов, входящих в состав ОПО, такой объект как ГРПБ (в состав входят котлы, ГРП, ГРУ-1, ГРУ-2, подземный и надземный газопроводы). 

Ответчиком данный факт не оспорен. 

Соответственно, требование о представлении документов, подтверждающие право собственности на ГРПБ, изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания, не правомерно. 

Кроме того, при рассмотрении дела №А65-40222/2018 были установлены следующие обстоятельства. 

Из пояснений третьего лица 1 следует, что в связи с расторжением в одностороннем порядке ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ договора peг. №486-16-ТО от 19.02.2016 и заключением договоров с ООО «Ильмар+» (№31 от 01.07.2017 и №33 от 02.08.2017) представители ЭПУ «Альметьевскгаз» произвели передачу сетей газопотребления, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> (к жилому дому 26 по ул. Базовая) и ул. Базовая (к ИК-8) по РТ, балансодержателю данных сетей – ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ и обслуживающей организации ООО «Ильмар+», о чем были составлены соответствующие акты, в том числе акты границ раздела технического обслуживания газопровода и газового оборудования газового хозяйства. 

В перечне договора №64-023 от 21.04.2010 между Федеральной службой исполнения наказаний и ФКУ ИК-8 УФСИН «О передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление» объект: «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ» отсутствует. 

В соответствии с распоряжением от 19.11.2015 №364-р Территориального Управления Росимущества в РТ прекращено право оперативного управления Учреждения на относящееся к федеральной собственности здание общежития по адресу: Альметьвск, ул. Базовая, д. 26. 

Сеть газопотребления к жилому многоквартирному дому №26 по ул. Базовая в г. Альметьевск (подземный газопровод высокого давления диаметром 57 мм (15,4 м.) до ГРП включительно используется указанным домом. 

В материалы дела третьим лицом представлена проектная техническая документация на перевооружение систем газификации, из которой видно, что заказчиком указанного перевооружения является МУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», что еще раз подтверждает факт отсутствия эксплуатации заявителем сети газопотребления к жилому дому №26 по ул. Базовая в г. Альметьевск. 

Что касается отсутствия документов, подтверждающих право собственности на ГРП, ГРПБ и наружные газопроводы опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», установлены следующие обстоятельства. 

Как уже было отмечено ранее, в перечне договора №64-023 от 21.04.2010 о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление опасный производственный объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ» отсутствует. 

Заявитель, являясь Федеральным казенным учреждением, спорные объекты может получить лишь в оперативное управление. 

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (кроме ряда исключительных случаев). 

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2009 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

По смыслу вышеуказанной нормы закона предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. При этом меры, которые юридическое лицо должно принять для исполнения предписания, должны быть реально исполнимы в установленные предписанием сроки, так как невыполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-40222/2018 от 14.08.2019 имеющие преюдициальное значение в рамках оспариваемого пункта предписания, суд приходит к выводу, что требование пункта 1 предписания № 43-18-10/51-064 от 26.04.2019 г., выраженное в необходимости предоставления документов, подтверждающее право собственности на объекты противоречит требованиям законодательства, содержит неверную формулировку.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного предписания в указанной части ответчик не представил. 

Административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания в части оспариваемого пункта. 

При этом, суд считает,  что признание недействительным указанного пункта предписания не является основанием для освобождения заявителя от обязанности оформить правоустанавливающие документы на эксплуатируемый опасный производственный объект (ГРП и наружные газопроводы ОПО «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», рег. №И14-00011-001) в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненное    заявление   удовлетворить частично.

Признать незаконным  предписание  Приволжского управления   Ростехнадзора №  43-18-10/51-064  от 26.04.2019 г.  в части пункта 1  и  обязать  Приволжское управление  Ростехнадзора  устранить допущенные нарушения прав  и  законных  интересов   заявителя.

В остальной  части в  удовлетворении    уточненных требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина