СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12864/2022-АКу

г. Пермь

24 января 2025 года

Дело № А60-37200/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-37200/2022

по заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 03-04-13/1-3/2022-О от 28.01.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.,

установил:

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – заявитель, общество, АО «РУСАЛ Урал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 03-04-13/1-3/2022-О от 28.01.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть от 02 сентября 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что судебные акты по делу № А40-40807/22-94-305. Считает, что судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка возражениям и доводам АО «РУСАЛ Урал» о применении норм Водного кодекса РФ. Находит необоснованным и недоказанным вывод должностного лица Росприроднадзора об отнесении р. Турья к водному объекту рыбохозяйственного значения. Ссылается на то, что до настоящего момента Росприроднадзор не подтвердил, что р. Турья является объектом рыбохозяйственного значения, а также, не обосновал применение НДВ на водные объекты бассейна р. Иртыш в составе водохозяйственных участков. Также в дополнении к апелляционной жалобе, указывает на то, что постановлением Росприроднадзора от 25.02.2021 № 03-04-13/14-2022 обществу уже назначено административное наказание по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-40807/2022 (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-40807/2022 отменено в части. Признаны недействительными пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,11,12, 13,15, 16, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 63, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 79 предписания Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования № 0904-84Пл-А/146-1021 от 08.12.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-40807/22 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2025 года Федеральной службе по надзору в сфере экологии и природопользования отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А60-37200/2022 и рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».

Поскольку основания для приостановления производства отпали, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу в порядке, установленном статьей 147 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 29 октября по 08 декабря 2021 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» расположенного по юридическому адресу: ул. Заводская, 10, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, 623406; место осуществления хозяйственной деятельность по адресу: ул. Карла Маркса, д. 1, г. Краснотурьинск, Свердловская область, 624440.

В ходе плановой выездной проверки выявлено несоблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами в области охраны окружающей среды.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.01.2022 № 03-04-13/1-3/2022-О, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ», производственная территория филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, внесен в федеральный государственный реестр, код объекта № 65-0166-000532-П, I-категория, чрезвычайно высокая (1).

В силу части 1 статьи 9 главы 2 Водного Кодекса РФ № 74-ФЗ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 главы 3 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Порядок и содержание решения о предоставлении водного объекта в пользование содержит в статьях 22, 23 ВК РФ.

Согласно статье 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 6 части 2 статьи 39 ВК РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде и выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон РФ № 7-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды, пунктов 1 статьи 39 Закона РФ № 7-ФЗ.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, АО «РУСАЛ Урал», являясь водопользователем, осуществляет пользование водным объектом р. Турья с целью сброса сточных вод выпускам №№ 2,3 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.12.2017 № 66-14.01.05.024-Р-РСВХ-С-2017-02113/00, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области. Срок действия с 19.12.2017 по 21.06.2020.

При этом, выводы Управления о превышении обществом максимального содержания в сточных водах загрязняющих веществ в нарушение вышеприведенных положений ВК РФ, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, основаны на пунктах 52 - 55, 57 предписания № 0904-84пл-а/146-1021 от 08.12.2021. 

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-40807/2022 отменено в части. Признаны недействительными пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,11,12, 13,15, 16, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 63, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 79 Предписания Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования № 0904-84Пл-А/146-1021 от 08.12.2021. При этом, пункты 52, 53, 54, 55 касаются именно вменных нарушений в рамках оспариваемого постановления. 

В рамках дела № А40-40807/2022 судами сделан вывод о том, что на момент проверки в Государственном рыбохозяйственном реестре не имелось надлежащей информации об объекте рабохозяйственного значения река Турья, ссылка на приказ Минсельхоза № 552 от 13.12.2016 сделана административным органом неправомерно. Приведенная в НДВ реки Иртыш таблица нормативов допустимого воздействия на водохозяйственный объект 14.01.05.024 не содержит нормативы, показатели которых оцениваются Росприроднадзором.

В соответствии с пп. 10, п. 2.3 утвержденного и действующего на момент принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование содержится положение о максимальном содержании загрязняющих веществ, при этом, данный пункт не определяет перечень загрязняющих веществ, сброс которых допустим в конкретном водном объекте.

Поскольку решение о предоставлении водного объекта в пользование не содержит каких-либо указаний касательно алюминия и марганца, соответственно по этой причине производственный экологический контроль в отношении таких загрязняющих веществ обществом не должен был проводиться в соответствии с выданным разрешением от 19.12.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) АО «РУСАЛ Урал» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и, как следствие, недоказанности состава административного правонарушения.

В силу части 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным привлечения АО «РУСАЛ Урал» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно дал оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № А60-37200/2022 возобновить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть от 02 сентября 2022 года) по делу № А60-37200/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования № 03-04-13/1-3/2022-О от 28.01.2022 о привлечении акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова