АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8260/2025  

07.08.2025 Резолютивная часть решения принята 26.06.2025 года. Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2025 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯД" (665854, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, П. МЕГЕТ, УЛ. ГЕОФИЗИКОВ, Д. 11, КВ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "РАССВЕТ" (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д.120, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 32 093 руб. 74 коп., судебных издержек в сумме 35 000 рублей.  

установил:

иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг № 03/11 от 01.11.2024 за ноябрь 2024 г. в размере 28 947 руб. 46 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 30.11.2024 по 06.06.2025 в размере 3 146 руб. 28 коп., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.  

Определением от 19.05.2025 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получение почтового отправления, содержащее определение о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчик не обеспечил, конверт возращен отправителю с соблюдением сроков извещения вручения судебной  

корреспонденции, в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом; заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

26.06.2025 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. От истца поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда от 26.06.2025.  

Письмом от 29.07.2025, принимая во внимание требование о неизменности состава суда, установленное статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил истцу, что заявление будет рассмотрено по существу после выхода судьи из отпуска.  

В связи с чем, суд считает необходимым составить мотивированное решение суда. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела между ООО «Подряд» и ТСЖ «Рассвет» 01.11.2024 заключен договор № 03/11 от 01.11.2024 по оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого ООО «Подряд» приняло на обязательство по выполнению работ по текущему ремонту МКД по адресу: 

<

...>, а ТСЖ «Рассвет» обязалось данные работы оплатить.  

ООО «Подряд» исполнил договорные обязательства перед ТСЖ «Рассвет», между сторонами подписаны акт № 2 от 29.11.2024 без замечаний и возражений.  

Претензией от 29.03.2025 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору № 03/11 от 01.11.2024.  

Истец утверждает, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг; оплата по договору ответчиком не произведена.  

В связи с отсутствием оплаты истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 30.11.2024 по 06.06.2025 в размере 3 146 руб. 28 коп.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений от 09.06.2025).  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.  

Как следует из уточнённого искового заявления работы по договору № 03/11 от 01.11.2024 выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный истцом и ответчиком акт № 2 от 29.11.2024 на сумму 28 947 руб. 46 коп. без замечаний и возражений.  

Вместе с тем, судом установлено, что платежным поручением № 7 от 10.04.2025, ответчик произвел оплату по акту № 2 от 29.11.2024 на сумму 28 947 руб. 46 коп.  

С учетом оплаченной 10.04.2025 суммы задолженности 28 947 руб. 46 коп., задолженность ответчика по акту № 2 от 29.11.2024 перед истцом отсутствует.  

С учетом вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является необоснованным, документально неподтвержденным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг № 03/11 от 01.11.2024 за ноябрь 2024 г. в размере 28 947 руб. 46 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 146 руб. 28 коп.  

В силу пункта 4.1 договора № 03/11 от 01.11.2024 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 16.11.2010 N 8467/10).  

Оценив правовую природу штрафной санкции, начисленной истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным переквалифицировать заявленные истцом требования в виде взыскания неустойки на требование проценты за пользование чужими денежными средствами. В данном случае переквалификация судом исковых требований с неустойки на проценты не нарушает прав истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Истец произвел расчет неустойки исходя из суммы задолженности 28 947 руб. 46 коп., процентной ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды 21% за период с 30.11.2024 по 06.06.2025.  

Расчет суммы неустойки судом проверен. При этом, судом установлено, что истец неверно производит расчет ввиду следующего.  

В силу пункта 3.2. договора оплата производится в заказчиком в течение 30 дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ.  

Как установлено судом ранее, акт подписан сторонами 29.11.2024. таким образом, ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ в срок до 28.12.2024 (29.11.2024 + 30 дней).  

Платежным поручением № 7 от 10.04.2025 ответчик произвел оплату основного долга в общей сумме 28 947 руб. 46 коп.  

В связи с изложенным расчет процентов по статье 395 ГК РФ должен быть произведен следующим образом:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Дней  

Проценты, 

Ставка 

в 

c 

руб. 

по 

дни  

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5]  

[6]  

[1]x[4]x[5]/[6] 

28 947,46  

29.12.20 

24 

31.12.202 

4 

3 

21%  

366  

49,83 

28 947,46  

01.01.20 

10.04.202 

100  

21%  

365  

1 665,47 

25 

5 

Итого: 

103 

21% 

1 715,30 

Итого: размер процентов по статье 395 ГК РФ будет составлять сумму 1 715 руб. 30 коп.  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия просрочки по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела; суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 1 715 руб. 30 коп.; в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов суд отказывает.  

Также истец заявляет требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.  

Рассмотрев требование ООО "ПОДРЯД" о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  

расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор возмездного оказания услуг № 19032505 от 19.03.2025, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2; кассовый чек об оплате услуг на сумму 35 000 руб.  

Оценив представленные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, пришел к следующим выводам.  

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).  

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя прежде всего направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».  

ТСЖ «Рассвет» факт перечисления денежных средств не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.  

Суд, оценив представленные истцом документы, считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, в том числе, факт оказания услуг по договору оказания услуг № 19032505 от 19.03.2025, а факт оплаты подтверждается обозначенным кассовым чеком.  

В силу пункта 1.2. договора оказания услуг № 19032505 от 19.03.2025 исполнитель обязуется в том числе, подготовить документы: претензию и иск в суд.  

Из материалов дела усматривается, что представитель истца составил претензию и исковое заявление, то есть, оказал объем услуг, предусмотренный договором № 19032505 от 19.03.2025.  

Принимая во внимание количество процессуальных действий истца и качества проработки аргументов и подготовленных процессуальных документов, оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 35 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой представителями.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  

пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанную выше норму права, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 5,34% от заявленных, следовательно, сумма судебных издержек в размере 35 000 руб. (за первую инстанцию), признанных судом обоснованными и соразмерными оказанным услугам, подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумму 1 869 руб. (35 000 руб. х 5,34%).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

ООО "ПОДРЯД" при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 42 от 12.05.2025. 

С уточненных исковых требований в сумме 32 093 руб. 74 коп. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 10 000 руб.  

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 1 715 руб. 30 коп., расходы 

ООО "ПОДРЯД" по уплате государственной пошлины в сумме 534 руб. 46 коп. подлежат взысканию с ТСЖ "РАССВЕТ" в пользу истца; в остальной части судебные расходы остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "РАССВЕТ" (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д.120, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯД" (665854, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, П. МЕГЕТ, УЛ. ГЕОФИЗИКОВ, Д. 11, КВ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 1 715 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2024 (п. 3.2. договора) по 10.04.2025 (оплата  

долга в размере 28 947 руб. 46 коп.), сумму 534 руб. 46 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 1 869 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья О.В. Болтрушко