ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10639/2017

г. Вологда

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 26.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года по делу         № А44-10639/2017,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>; далее - ООО «СДК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 05.06.2018 ООО «СДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать  незаконными действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего ООО «СДК» ФИО2, выразившиеся (с учетом уточнений от 28.08.2019):

- в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «СДК» в рамках процедуры наблюдения бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника;

- в непринятии всех достаточных мер по истребованию бухгалтерской и иной документации ООО «СДК»;

- в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «СДК» в рамках процедуры конкурсного производства бухгалтерской и иной документации ООО «СДК»;

- в затягивании сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «СДК»;

- в не проведении инвентаризации части выявленной дебиторской задолженности ООО «СДК»;

- в непринятии мер по поиску дебиторской задолженности ООО «СДК» на сумму 4 434 214 руб. 35 коп.;

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы Должника (не включение в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «СДК», имевшейся на дату введения конкурсного производства);

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности                 ООО «СДК» в размере 1 055 770 руб. 52 коп.

Кроме того, Уполномоченным органом заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДК».

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением суда от 30.09.2019 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «СДК» выразившееся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об истребовании у руководителя  ООО «СДК» в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства бухгалтерской и иной документации должника; в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «СДК» и не проведении инвентаризации части выявленной дебиторской задолженности; в непринятии мер по поиску, включению в конкурсную массу и взысканию дебиторской задолженности ООО «СДК».

Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДК».

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражный управляющий не уклонялся от обязанности по истребованию документации; бывшим руководителем осуществлялись меры по их добровольной передаче; доказательств того, что отсутствие какой-либо документации привело к неправильным выводам в анализе финансового состояния должника, не предъявлено. Ссылается на то, что проведение инвентаризации дебиторской задолженности было невозможно по причине отсутствия сведений о дебиторах должника на дату открытия конкурсного производства; впоследствии конкурсный управляющий принял к учету права требования, которые однозначно подтверждались судебными актами и сведения о погашении которой отсутствовали. Ссылается на то, что поиск дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации был невозможен. По мнению апеллянта, ФИО2 надлежащим образом исполнял обязанности в процедуре банкротства ООО «СДК», не причинил неблагоприятных последствий должнику и кредиторам, в связи с чем оснований для его отстранения не имелось.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Акционерное общество «КСИЛ» в отзыве просило удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 67 Закона).

В целях подготовки указанных заключений, а также обеспечения выполнения иных мер в процедуре наблюдения временный управляющий должен располагать необходимой документацией должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Процедура наблюдения в отношении ООО «СДК» введена определением суда от 12.02.2018.

С заявлением об истребовании у руководителя должника - ФИО5 бухгалтерских документов временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области лишь 06.04.2018.

Несвоевременное принятие временным управляющим ФИО2 мер по истребованию у руководителя должника повлияло на полноту        сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Так, в анализе финансового состояния ООО «СДК» и заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СДК» временный управляющий ФИО2 указал на то, что невозможно дать объективную оценку достаточности (недостаточности) имущества для покрытия расходов в процедуре банкротства,                      невозможно провести проверку наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документов, необходимых для проверки.

Решение о признании ООО «СДК» несостоятельным (банкротом) было вынесено арбитражным судом 30.08.2018.

Положения статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают, что руководитель должника, либо лицо, у которого находятся документы должника, обязаны передать документы конкурсному управляющему не позднее трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. 

Бывший руководитель должника указанную обязанность не исполнил, однако конкурсный управляющий ФИО2 с требованием о возложении на бывшего руководителя должника ФИО5 обязанности передать имущество и документацию должника обратился в суд лишь 29.11.2018.  

Длительное бездействие конкурсного управляющего по истребованию документации привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, отсутствию достоверных результатов инвентаризации активов должника, затягиванию принятия мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что с бывшим руководителем должника ФИО5 велись переговоры по поводу передачи имущества и документации должника, а обращение в суд с ходатайством об истребовании имело место после того как ФИО2 установил факт недостаточности уже переданной документации, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Более того, согласно пояснениям самого арбитражного управляющего передача документации осуществлялась ФИО5 частями (28.06.2018, 27.08.2018, 24.10.2018), в то время как с ходатайством об истребовании документов временный управляющий обратился 06.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Инвентаризация имущества должника предполагается как мероприятие, направленное на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Как было указано ранее, ООО «СДК» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018.

Судом установлено, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение от 20.02.2019 № 3502883 о проведении инвентаризации имущества должника. 

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно акту инвентаризации от 18.02.2019 № 01 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «НовТехСтрой» на сумму 1 003 171 руб. 75 коп., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. 

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющий ФИО2 в налоговый орган, дебиторская задолженность ООО «СДК» составила 5 901 000 руб., что также отражено в разделе 2.6 анализа финансово-хозяйственной деятельности, выполненного временным управляющим ФИО2 

В данном анализе также содержится информация о том, что у               ООО «СДК» имеется дебиторская задолженность акционерного общества завода «Лисант» в размере 411 015 руб. 13 коп, подтвержденная судебным актом; МАУДО «Новгородская детская музыкальная школа русского фольклора» в размере 52 598 руб. 77 коп. Однако сведения об указанной дебиторской задолженности в акте инвентаризации от 18.02.2019 № 01 отсутствуют.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО2 о том, что задолженность акционерного общества завода «Лисант» является нереальной ко взысканию ввиду признания дебитором банкротом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности по ее отражению.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя.

Доказательств принятия решения о списании дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как было указано ранее, в бухгалтерской отчетности должника, представленной конкурсным управляющий ФИО2 в налоговый орган, дебиторская задолженность ООО «СДК» составила 5 901 000 руб. 

Дебиторская задолженность ООО «НовТехСтрой» составляет                                    1 003 171 руб. 75 коп., дебиторская задолженность АО завод «Лисант» -            411 015 руб. 13 коп., дебиторская задолженность МАУДО «Новгородская детская музыкальная школа русского фольклора» - 52 598 руб. 77 коп.

При этом в отчет от 17.04.2019 ФИО2 дебиторскую задолженность АО завод «Лисант» и МАУДО «Новгородская детская музыкальная школа русского фольклора» в конкурсную массу должника не включил. Сведений о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с МАУДО «Новгородская детская музыкальная школа русского фольклора» не представил.

Помимо этого конкурсный управляющий должника сослался на то, что дебиторская задолженность на сумму 4 434 214 руб. 35 коп. не подтверждена первичными документами, в связи с чем определить круг дебиторов не представилось возможным.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно отклонил указанный довод, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по своевременному получению первичной документации от бывшего руководителя должника, а кроме того материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что управляющий пытался проводить какую-либо работу по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В рассматриваемом случае суд счел допущенные нарушения достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «СДК».

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, следовательно оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года по делу № А44-10639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева