АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15535/2019

г. Архангельск

04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КОТЛАС" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165300, г. Котлас, Архангельская область, пл.Советов, дом 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о признании недействительным акта по результатам внеплановой камеральной проверки № 58мз-19в от 26.09.2019,

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление экономического развития администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пл. Советов, д. 3)

В заседании суда принимали участие представители: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.09.2019).

Суд установил следующее:

УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КОТЛАС" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам внеплановой камеральной проверки № 58мз-19в от 26.09.2019.

Заявитель, третье лицо представителей  в судебное заседание не направили,  о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель  ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам отзыва.  

Акт внеплановой камеральной проверки   антимонопольного органа   может являться предметом оспаривания  в арбитражном суде ( Определения Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 306-КГ18-12251, от 30.10.2017 № 309-КГ17-15137, Постановление АС СЗО от 24.11.2017 по делу № А56-63297/2016),  рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду. 

Поводом к оспариванию  акта проверки послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. 

Из материалов дела видно, что  во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2019 № МЕ/49839/ПР-19, на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 18.09.2019 № 182 Инспекция Архангельского УФАС России провела внеплановую камеральную проверку действий заказчика - Управления городского хозяйства Администрации муниципального образования «Котлас», уполномоченного органа — Управления экономического развития Администрации муниципального образования «Котлас» при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий на территории МО «Котлас» (извещение №0124300028919000142) с целью осуществления контроля за соблюдением требований Закона «О контрактной системе» (№58мз-19в).

Инспекцией Архангельского УФАС России по результатам проведенной проверки был составлен акт от 26.09.2019, согласно которому Заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64  Закона № 44-ФЗ с учетом следующего.

09.07.2019 Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0124300028919000142 о проведении электронного аукциона, а также документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий на территории МО «Котлас».  Начальная (максимальная) цена контракта - 1162 444,00 руб.

На участие в электронном аукционе было подано 2 заявки от участников закупки. В результате проведения электронного аукциона победителем признано ООО «Проектно-монтажная Компания-Энерго». 

Проанализировав документацию об аукционе, УФАС пришло к выводу о том, что Заказчиком установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе, помимо конкретных показателей товаров, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона конкретные показатели технологических процессов изготовления указанных товаров, результатов испытаний, компонентного состава товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку  ст.66  Закона не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при оказании услуг, для представления подробных сведений о веществах, результатах испытаний, технологических процессов, материалах, применяемых при изготовлении такого товара.

Также  данная статья Закона не обязывает участника закупки являться производителем товара и (или) иметь предлагаемый к поставке товар в наличии при подаче заявки для целей описания в составе заявки помимо сведений о самом товаре, также подробных сведений о процессе его технологического производства и компонентного состава.  Следовательно, при описании характеристик товаров Заказчиком не соблюдены требования к составу первой части заявки.

 Заказчик, не согласившись с вынесенным актом по результатам внеплановой камеральной проверки,  обратилось в  суд  с заявлением   о его оспаривании на том основании, что  в действиях заказчика отсутствует вменяемое нарушение: указанные в документации характеристики поставляемого товара обусловлены  спецификой его использования  и относятся к качественным характеристикам самого товара, а не к технологии его производства.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п.2 ч.1 ст. 64 Закона  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В ходе проверки  Инспекция УФАС пришла к выводу о том, что Заказчиком допущены  нарушения  в  виде установления  таких требований к содержанию заявки, которые вовлекли ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 11 раздела I «Общие положения» документации об аукционе установлены «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе»  согласно ч.3 ст.66 Закона.

Часть 6 раздела II «Сведения о работах, на выполнение которых размещается заказ и об условиях исполнения контракта» документации об аукционе содержит Таблицу, в которой в позициях 1 - 3 установлены требования к материалам (товарам), применяемым при выполнении работ. 

Для благоустройства парка к поставке требуются малые архитектурные формы  определенных размеров «Папа-белка на велосипеде», «Дедушка –белка на арбе», «Бабушка-белка на скамейке «пламя»,    фигуры белок -из тополя , велосипед, арба, скамейка – из хвойных пород,  внешний вид фигур  должен соответствовать  прилагаемому эскизу. Право заказчика установить  такие требования к товару УФАС под сомнение не ставится.

Однако, по мнению УФАС, в позициях 1-3 Таблицы Заказчик неправомерно  установил требования к производству вышеуказанных  малых архитектурных форм:  «... Все элементы конструкции отшлифованы и покрашены. Покраска осуществляется в 1 слой грунта и в 2 слоя антисептика (цвет антисептика по согласованию с Заказчиком) ... ».

Как указывает УФАС, такие требования  установлены к конкретным показателям технологии изготовления указанных товаров ( к исполнению контракта), а потому приводят к ограничению количества участников закупки.

Суд находит такие выводы неверными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64  Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе. 

Правила описания объекта закупки установлены в ст. 33 Закона о контрактной системе. По смыслу указанной статьи Закона о контрактной системе заказчику предоставлено исключительное право самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Соответственно, заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Согласно правовому подходу, закрепленному в п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В аукционной документации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий на территории МО «Котлас» содержатся требования к объектам закупки,  при этом характеристики и значения показателей характеристик товаров установлены заказчиком с учетом их дальнейшей эксплуатации.

Поскольку   к поставке заявлены малые архитектурные формы  из дерева (тополь,  хвойные породы), которые будут установлены в парке под открытым небом, то спорное требование о  том, что «...Все элементы конструкции отшлифованы и покрашены. Покраска осуществляется в 1 слой грунта и в 2 слоя антисептика (цвет антисептика по согласованию с Заказчиком) является требованием к качеству самого поставляемого товара с целью сохранения прочности и долговечности деревянной конструкции, эксплуатируемой в климатических условиях Севера, а потому заявлено Заказчиком правомерно.

При этом, указанные требования   вообще никак не связаны с необходимостью участнику  закупки быть только производителем товара  и (или)  иметь  такой товар в наличии  на момент заполнения заявки.

Представляется совершенно очевидным, что товар, предлагаемый к поставке,  в силу его специфичности  является заказным и никакой участник закупки в принципе не может иметь на момент составления заявки  в наличии малые архитектурные формы «Папа-белка на велосипеде», «Дедушка –белка на арбе», «Бабушка-белка на скамейке «пламя»,    фигуры белок -из тополя , велосипед, арба, скамейка – из хвойных пород, а внешний вид фигур – согласно прилагаемому эскизу.

Однако, участником закупки может быть  не только лицо, которое способно самостоятельно изготовить малые архитектурные формы из  дерева по определенному эскизу , т.е производитель, но и любое другое лицо,  имеющее возможность осуществить  заказ таких фигур  с соблюдением требований  Заказчика к качеству товара. Заказчик обоснованно указывает, что  поставка (изготовление) малых архитектурных форм не является объектом эксклюзивных прав каких-либо  лиц. 

При этом, спорные требования  к фигурам  -  должны быть отшлифованы, прогрунтованы и покрыты антисептиком – обычные и разумные   для  изделий из дерева, эксплуатируемых под открытым небом. Такие требования,  направленные на возможность длительной эксплуатации   товара, оплаченного за счет бюджетных средств, что  полностью соответствует целям Закона № 44-ФЗ.

  В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в   документации требования  создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. Фактически аукцион состоялся, подано для участия 2 заявки. 

В материалах дела отсутствуют сведения о  жалобах  потенциальных участников размещения заказа, которые в силу спорных требований не смогли принять участие в аукционе. Вывод о совершении  Заказчиком нарушения основан только  на  предположении  и толковании УФАС спорных требований. 

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемый Акт проверки подлежит признанию недействительным.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам внеплановой камеральной проверки № 58мз-19в от 26.09.2019.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова