АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-2121/2022

18 июля 2024 года                                                                  г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694490, 

<

...>) к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694496, 

<

...>) о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, выраженного в письме от 18 апреля 2022 года № 5.12.37-973/22,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик – представителей не направили,

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

общество с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, выраженного в письме от 18 апреля 2022 года № 5.12.37-973/22.

 

В обоснование требований указано, что 30 марта 2022 года ООО «Вест-Терра» обратилось в администрацию МО ГО «Охинский» с заявлением, дополненным письмом от 31 марта 2022 года, о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка  № 1347 от 26 апреля 2017 года. 18 апреля 2022 года администрация приняла решение, оформленное письмом № 5.12.37-973/22, об отказе в заключении испрашиваемого дополнительного соглашения. Администрация сослалась на истечение договора аренды с 10 сентября 2021 года, а также на обращение заместителя прокурора Сахалинской области в интересах МО ГО «Охинский» о признании недействительного соглашения от 19 ноября 2020 года к этому договору аренды.

 

Истец полагает, что отказ является незаконным, поскольку доказательств прекращения арендных отношений не имеется. Рассмотрение дела №А59-4301/0221 по иску заместителя прокурора Сахалинской области не образует оснований, предусмотренных земельным законодательством РФ для отказа в продлении договора аренды.

 

В дополнительных письменных пояснениях от 19 июня 2024 года истец указал, что при рассмотрении дела №А59-4301/2022 судами не сделан вывод о ничтожности договора аренды от 26 апреля 2017 года. И поскольку он не расторгнут, он считается продленным на неопределенный срок. В этой связи, поскольку к моменту обращения общества за заключением дополнительного соглашения в марте 2022 года договор являлся действующим, отказ является недействительным (л.д. 69-71).

 

Истец представителя в суд не направил, представил дополнительную правовую позицию и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом определено отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку текст ходатайства не содержит указания на возможность представления ответчиком дополнительных доказательств; изложенная письменная позиция в ходатайстве от 10 июля 2024 года полностью воспроизводит пояснения истца от 19 июня 2024 года. В этой связи суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации МО ГО «Охинский».

 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

 

Производство по делу приостанавливалось определением от 22 июня 2022 года до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-4301/2021 по иску заместителя прокурора Сахалинской области к ООО «Вест-Терра» и администрации МО ГО «Охинский» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 26 апреля 2017 года № 1347 земельного участка с кадастровым номером 65:23:0000012:1179, и возложении на ООО «Вест-Терра» обязанности передать администрации указанный земельный участок. Определением от 29 мая 2024 года производство по делу возобновлено.

 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 26 апреля 2017 года между МО ГО «Охинский», арендодателем, от имени которого действовал глава муниципального образования ФИО1, и ООО «Вест-Терра», арендатором в лице генерального директора ФИО2, подписан договор № 1347 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:23:0000012:1179 (л.д. 8-11).

 

         По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, согласно кадастровому паспорту земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8, статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 24 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ: 

1.1            расположенный по адресу Сахалинская область, р-н Охинский, в районе площадки под амбары ОАО «НК «Роснефть», в 2,5 км юго-западнее устья р. Одопту, 

1.2            с кадастровым номером 65:23:0000012:1179,

1.3            общая площадь 17334 кв.м,

1.4            разрешенное использование: для строительства и размещения объекта по хранению, обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов, площадки для складирования грунта, блока дизельной электростанции.

         Договор заключен сроком на три года (раздел 6 пункт 2 договора). 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области 15 мая 2017 года. 26 апреля 2017 года сторонами составлен Передаточный акт к договору от 26 апреля 2017 года (л.д. 11).

 

  Дополнительным соглашением № 2 от 19ноября 2020 года стороны изложили пункт 2 статьи 6 договора № 1347 в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на 6 лет 7 месяцев (79 месяцев)». Дополнительное соглашение № 2 также зарегистрировано в установленном законом порядке 1 декабря 2020 года  (л.д. 14).

 

         29 марта 2022 года ООО «Вест-Терра» обратилась к администрации МО ГО «Охинский» с заявлением (требованием) о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26 апреля 2017 года № 1347, предусматривающего увеличение срока действия указанного договора. В обоснование общество сослалось на статью 8 вступившего в силу Федерального закона № 58-ФЗ от 14 марта 2022 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявление получено администраций ГО «Охинский» 30 марта 2022 года. Дополнением к заявлению ОООО «Вест-Терра» просило увеличить срок действия договора аренды на три года (л.д.15, 16).

 

Решением, оформленным письмом от 18 апреля 2022 года № 5.12.37-973/22, администрация отказала в заключении дополнительного соглашения к договору аренды. Администрация указала, что уведомлением от 7 июня 2021 года она направила в адрес арендатора земельного участка отказ от договора аренды № 1347 от 26 апреля 2017 года, действие которого было возобновлено на неопределенный срок. Также сослалась на обращение заместителя прокурора Сахалинской области в интересах МО ГО «Охинский» о признании недействительного соглашения от 19 ноября 2020 года к этому договору аренды,  на рассмотрение Арбитражным судом Сахалинской области дела №А59-4103/2021 (л.д. 19).

 

         Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в соответствии с положениями статьей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагая, что отказ администрации от заключения дополнительного соглашения к договору аренды не основан на законе и подлежит признанию незаконным.  

 

  Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

 

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

В соответствии со статьей 8 вступившего в силу Федерального закона № 58-ФЗ от 14 марта 2022 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которую сделал ссылку заявитель: 

«до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка» ( пункт 3 статьи 8).

 

         Заявитель, оспаривая отказ администрации, исходит из следующего статуса арендных отношений по договору аренды № 1347 от 26 апреля 2017 года. Как полагает общество, срок договора аренды в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 19ноября 2020 года составляет на 6 лет 7 месяцев (79 месяцев) с даты его заключения, то есть 26 октября 2023 года.  В этой связи утверждение администрации об отказе от договора с 10 сентября 2021 года является ничтожным в связи с ничтожностью такого отказа, не породившего для сторон юридические последствия. Арендодатель не обращался в суд с требованием о расторжении договора, обращение заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования ГО «Охинский» не доказывает обратного.

 

         При исследовании доводов заявителя суд приходит к следующим выводам.

 

         При рассмотрении отказа администрации от договора, судом исследованы следующие доказательства. 7 июня 2021 года администрация МО ГО «Охинский» направила в адрес общества Уведомление № 5.12.37-1715/21 об отказе от договора аренды, действие которого было продлено на неопределенный срок. Уведомление получено представителем общества по доверенности 10 июня 2021 года (л.д. 100-101). 

 

         Указанные обстоятельства послужили основанием для утвердительного мнения администрации об отказе от арендных отношений. В целом позиция администрации основана на положениях статьи 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

 

         Однако, при рассмотрении настоящего дела суду надлежит руководствоваться выводами судебных актов, принятых по делу № А59-4301/2021 в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

         Исходя из текста решения Арбитражного суда Сахалинской области по указанному делу от 20 июня 2023 года, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года (№ 05АП-4710/2023) и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2024 года (Ф03047/2024) суды поддержали позицию ООО «Вест-Терра» о том, что поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, было принято до 1 марта 2015 года, это давало право на заключение договора аренды № 1347 от 26 апреля 2016 года без проведения торгов. Однако это обстоятельство не свидетельствует о распространении на договор, заключенный 26 апреля 2016 года, правового регулирования для договоров, заключенных до 1 марта 2015 года. И в этой связи договор аренды № 1347 от 26 апреля 2016 года, как заключенный после 1 марта 2025 года, не может считаться продленным на неопределенный срок по окончании срока его действия.

 

  Суды не усмотрели предусмотренные подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения и пришли к выводу, что у сторон отсутствовало право на заключение оспариваемого дополнительного соглашения, фактически отвечающего критериям нового договора аренды.

 

         Суды установили нарушение установленного законом порядка передачи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в аренду, нарушение оспариваемой сделкой интересов неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения подобных договоров, признали дополнительное соглашение от 19 ноября 2020 года, как посягающее на публичные интересы, недействительной сделкой в силу ничтожности как не соответствующей требованиям закона в момент ее совершения.

 

         Судами по делу № А59-4301/0221 сделан вывод о том, что поскольку договор аренды земельного участка № 1347 от 26 апреля 2016 года заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для его заключения, в рассматриваемом случае исключается возможность применения положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ и абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

 

         Из изложенного следует, что поскольку на момент обращения ООО «Вест-Терра» с заявлением № 115 от 29 марта 2022 года о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 1347 от 26 апреля 2016 года срок договора истек, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения статьи 8 вступившего в силу Федерального закона № 58-ФЗ от 14 марта 2022 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 

         В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

 

По изложенному, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение принято администрацией МО ГО «Охинский» в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому правовых оснований, суд отказывает в удовлетворении заявления общества.

 

         На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

 

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, выраженного в письме от 18 апреля 2022 года № 5.12.37-973/22, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                           О.Н. Боярская