АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-7279/2018

город Калуга

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21.10.2020 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.

судей

Смирнова В.И.

ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца:

ФИО2

 

представитель не явился,

извещен надлежаще;

от ответчиков: 

ФИО3

 

представитель не явился,

извещен надлежаще;

общество с ограниченной ответственностью «Компания ХСК» 

представитель не явился,

извещен надлежаще;

от третьих лиц:

Управление Росреестра по Воронежской области 

 

представитель не явился,

извещен надлежаще;

ФИО4

представитель не явился,

извещен надлежаще;

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 12 по Воронежской области 

представитель не явился,

извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А14-7279/2018 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ХСК» (далее – ООО «Компания ХСК», общество) и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании протокола общего собрания ООО «Компания ХСК» №2 от 12.09.2016 и акта приема-передачи вклада в имущество ООО «Компания ХСК» от 12.09.2016 недействительными.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 производство по делу прекращено, в связи с отказом ФИО2 от иска.

ООО «Компания ХСК» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 139 597 рублей и в пользу ООО «Компания ХСК» – 243 492 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «Компания ХСК» взыскано 161 017 рублей в возмещение судебных издержек, в пользу ФИО3 – 133 267 рублей.

ФИО2, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. 

От заявителя поступило письменное заявление об отложении судебного разбирательства. 

Обсудив доводы заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации заявителю своей правоспособности, в том числе доказательств невозможности направления в суд округа представителя, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 158, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принципом процессуальной целесообразности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа статей 101, 106, 112 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела. 

В силу пункта 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121)лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

ФИО3, в подтверждение фактического несения судебных расходов, представил договор оказания юридических услуг от 10.07.2018 №10-07/18 по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») (исполнитель) обязуется оказать ФИО3 (заказчик) юридические услуги, направленные на представление и защиту его интересов, выступающего в качестве ответчика по делу №А14-7279/2018 в Арбитражном суде Воронежской области, включая, но, не ограничиваясь, подготовку и подачу разного рода заявлений, ходатайств и иных документов правового характера и участие в заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора (цена договора), определена в пункте 4.1 договора, и  устанавливается соглашением сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и составляет 10 000 рублей за один судодень.

В рамках указанного договора судоднем считается участие исполнителя в заседании по настоящему арбитражному делу, день осуществления исполнителем иных процессуальных действий в рамках данного арбитражного дела.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, командировочные, транспортные расходы, расходы на проживание и иные документально подтвержденные расходы исполнителя связанные с оказанием юридических услуг, в цену услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 4.2 договора).

Представителем ФИО3 была ФИО5 по доверенности от 13.06.2018 №77 АВ 7881420, являющаяся сотрудником ООО «Премиум».

Согласно акту оказанных услуг от 22.04.2019 исполнителем оказаны услуги по участию в судебных заседаниях 08.08.2018, 16.08.2018, 18.09.2018, 25.09.2018, 11.10.2018, 06.02.2019, 14.02.2019 на сумму 70 000  рублей 

Также, исполнитель понес транспортные расходы в размере 51 007 рублей,  расходы на проживание – 18 590 рублей.

В качестве доказательств оплаты услуг по договору ФИО3 представлены копии платежных поручений №98105 от 27.04.2019 (70 000 рублей), №98369 от 27.04.2019 (69 597 рублей) на общую сумму 139 597 рублей.

ООО «Компания ХСК», в подтверждение фактического несения судебных расходов, представило договор оказания юридических услуг от 15.05.2018 №15-05/18 по условиям которого ООО «Премиум» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Компания ХСК» (заказчик) юридические услуги, направленные на представление и защиту его интересов, выступающего в качестве ответчика по делу №А14-7279/2018 в Арбитражном суде Воронежской области, включая, но, не ограничиваясь, подготовку и подачу разного рода заявлений, ходатайств и иных документов правового характера и участие в заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора (цена договора), определена в пункте 4.1 договора, и  устанавливается соглашением сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ и составляет 10 000 рублей за один судодень.

В рамках указанного договора судоднем считается участие исполнителя в заседании по настоящему арбитражному делу, день осуществления исполнителем иных процессуальных действий в рамках данного арбитражного дела, подготовка и подача процессуальных документов (ходатайства, отзыва, заявления и т.д.).

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, командировочные, транспортные расходы, расходы на проживание и иные документально подтвержденные расходы исполнителя связанные с оказанием юридических услуг, в цену услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 4.2 договора).

Представителем ООО «Компания ХСК» был ФИО6 по доверенности от 21.05.2018, являющийся сотрудником ООО «Премиум».

Согласно акту оказанных услуг от 22.04.2019 исполнителем оказаны услуги по участию в судебных заседаниях 13.06.2018, 07.08.2018, 14.08.2018, 17.09.2018, 24.09.2018, 10.10.2018, 05.02.2019, 12.02.2019; ознакомление с материалами дела 21.05.2018, 30.08.2018, 27.09.2018, 19.12.2018, 24.01.2019, подача отзыва на исковое заявление 08.06.2018, подача встречного искового заявления 17.01.2019 на сумму 150 000 рублей.

Также, исполнитель понес транспортные расходы в размере 67 502 рублей,  расходы на проживание – 25 990 рублей.

В качестве доказательств оплаты услуг по договору обществом представлены копии платежных поручений №12 от 26.04.2019 (93 492 рубля), №11 от 26.04.2019 (150 000 рублей) на общую сумму 243 492 рубля.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума №1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным судами обоснованно не приняты расходы на ознакомление с материалами дела, транспортные расходы и расходы на проживание 21.05.2018, расходы по составлению встречного искового заявления, поскольку оно было возвращено судом, а также расходы на проживание  в период  с 13.08.2018 по 14.08.2018, с 11.02.2019 по 12.02.2019.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, с учетом расценок на оплату услуг адвокатов, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, а также фактический объем оказанных услуг, указали на обоснованность расходов ООО «Компания ХСК» и ФИО3 в размере 161 017 рублей и 133 267 рублей соответственно.

 

Поскольку доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов, то суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума №1.

Довод заявителя изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А14-7279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                    В.И. Смирнов

 

ФИО1