АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18642/2020 

 

Дата принятия решения –  09 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсил", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по договору аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 в сумме 5 836 782 рубля 93 копейки, пени за период с 06.03.2020 по 30.07.2020 в сумме 4 972 939 рублей 06 копеек, пени за период с 31.07.2020 по день вынесения решения суда, 

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы уступленного права требования в размере 1 429 028 рублей 02 копейки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2020, удостоверение адвоката № 319 от 31.01.2003;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2020, удостоверение адвоката № 2799 от 30.06.2020;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 03.12.2019, представлен диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсил" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 в сумме 5 836 782 рубля 93 копейки, пени за период с 06.03.2020 по 30.07.2020 в сумме 4 972 939 рублей 06 копеек, пени за период с 31.07.2020 по день вынесения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о взыскании суммы уступленного права требования в размере 1 429 028 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 02.12.2020 представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора, встречные требования не признал.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу встречного иска.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Технополис "Новая Тура" (арендадатель) и ООО «Барсил» (арендатор) заключен договор аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильон оптовой торговли № 3 (кадастровые номера блоков 16:20:036401:433/1, 16:20:036401:433/2, 16:20:036401:433/3, 16:20:036401:433/4, 16:20:036401:433/5, 16:20:036401:433/6, 16:20:036401:433/7, 16:20:036401:433/8).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование частями здания арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата начисляется и подлежит уплате арендатором арендодателю (или такому другому лицу, которое может быть указано арендодателем в качестве получателя платежа) в соответствии с условиями договора аренды в течение срока аренды без каких-либо вычетов, встречных требований или зачетов, ели иное письменно не согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора размер арендной платы за части здания рассчитывается по формуле: арендная плата - арендная плата за торговые ячейки + арендная плата за рестораны.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что арендная плата за рестораны устанавливается в размере 474 576 (четыреста семьдесят четыре пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 27 копеек в месяц.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что арендная плата за торговые ячейки рассчитывается по формуле:

Количество сданных в субаренду/заполненных торговых ячеек х ставка арендной платы за 1 торговую ячейку в месяц, при этом:

А) ставка арендной платы за 1 торговую ячейку в месяц составляет 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в месяц;

Б) в случае, если фактическое количество сданных в субаренду/заполненных торговых ячеек становится меньше 365 ячеек, для целей расчета арендной платы за торговые ячейки применяется количество сданных в субаренду/заполненных торговых ячеек равное 365 ячейкам;

Согласно пункту 4.2.4 договора арендная плата за неполный месяц рассчитывается по календарным дням и уплачивается пропорционально периоду фактического владения и пользования частями здания арендатором.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что арендатор осуществляет оплату арендной платы авансовыми ежемесячными платежами в срок не позднее 05 числа текущего месяца. В случае, если количество сданных в субаренду/заполненных торговых ячеек изменяется после осуществления оплаты за текущий месяц, арендная плата за торговые ячейки корректируется пропорционально периоду фактического заполнения/передачи в субаренду торговых ячеек.

В соответствии с пунктом 4.4 договора все денежные ставки, выплаты, обязательства и расчеты, указанные в договоре аренды, включая (но, не ограничиваясь) арендную плату, не включают налог на добавленную стоимость (далее именуемый НДС), а также любые иные суммы налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, которые выплачиваются арендатором дополнительно, если иное прямо не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 14.3 договора в случае задержки любых выплат по договору аренды арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплатить арендодателю помимо неоплаченной суммы по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы оплаты за каждый день просрочки, а начиная с 11 календарного дня просрочки размер неустойки за каждый день просрочки увеличивается в два раза.

01.11.2019 стороны оформили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок договора аренды и срок аренды на период с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2024 года включительно. Объект аренды не выбывает из владения арендатора, в связи с чем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества не требуется.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что размер арендной платы за части здания рассчитывается по формуле:

арендная плата = арендная плата за торговые ячейки + арендная плата за рестораны.

арендная плата за торговые ячейки рассчитывается по формуле:

количество сданных в субаренду/заполненных торговых ячеек х ставка арендной платы за 1 торговую ячейку в месяц.

На момент подписания соглашения общее количество ячеек в павильоне № 3 составляет 1210 штук.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения в период с даты подписания соглашения до 31 марта 2020 года включительно: арендная плата за рестораны устанавливается в размере 474 576 (четыреста семьдесят четыре пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 27 копеек в месяц.

Ставка арендной платы за 1 торговую ячейку в месяц составляет 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в месяц;

В случае, если фактическое количество сданных в субаренду/заполненных торговых ячеек становится меньше 365 ячеек, для целей расчета арендной платы за торговые ячейки применяется количество сданных в субаренду/заполненных торговых ячеек равное 365 ячейкам;

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в период с 01 апреля 2020 года до 31 марта 2021 года включительно:

арендная плата за рестораны устанавливается в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

Ставка арендной платы за 1 торговую ячейку в месяц составляет 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей в месяц;

Арендатор осуществляет оплату арендной платы авансовыми ежемесячными платежами в срок не позднее 20 числа текущего месяца. В случае, если фактическое количество сданных в субаренду/заполненных торговых ячеек становится меньше 505 ячеек, для целей расчета арендной платы за торговые ячейки применяется количество сданных в субаренду/заполненных торговых ячеек равное 505 ячейкам;

В соответствии с пунктом 2.4. дополнительного соглашения все денежные ставки, суммы, выплаты, обязательства и расчеты, указанные в договоре аренды, включая (но, не ограничиваясь) арендную плату, не включают налог на добавленную стоимость (далее именуемый «НДС» по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

23.06.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 60 о выявленной задолженности арендатора (приложение № 5 к исковому заявлению) по оплате арендной платы в пользу арендодателя, в том числе, включая задолженность по оплате арендной платы за часть здания по договору аренды за период с 01 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. (обе даты включительно) в размере 5 836 782,93 рубля, в т.ч. НДС, из которых:

- арендная плата за торговые ячейки составляет сумму в размере 5 340 774,19 рубля, в т.ч. НДС;

- арендная плата за рестораны составляет сумму в размере 496 008,74 рублей, в т.ч. НДС.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, на основании договора аренды № 8-КДА от 20.12.2018. В обоснование своих требований истцом представлен расчет исковых требований.

Суд проверил расчёт сумм, подлежащих уплате ответчиком, из представленных истцом исходных данных.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы за период с 01 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. (обе даты включительно) в размере 5 836 782,93 рубля, в т.ч. НДС, в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга по арендным платежам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 4 972 939 рублей 06 копеек, а также неустойку до даты вынесения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14.3 договора в случае задержки любых выплат по договору аренды арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплатить арендодателю помимо неоплаченной суммы по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы оплаты за каждый день просрочки, а начиная с 11 календарного дня просрочки размер неустойки за каждый день просрочки увеличивается в два раза.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,3 % за каждый день, а с 11 дня в размере 0,6 %, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору № 8-КДА от 20.12.2018 исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумму задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору № 8-КДА от 20.12.2018 до 1 587 604 рубля 96 копеек за период с 06.03.2020 по 02.12.2020, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 1 587 604 рубля 96 копеек за период с 06.03.2020 по 02.12.2020.

 

Ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании суммы уступленного права требования в размере 1 429 028 рублей 02 копейки.

Суд, рассмотрев требования в данной части, пришел к следующему.

Как видно из встречного искового заявления и приложенных доказательств, между ООО «БАРСИЛ» (далее - арендатор) и ООО «УК «Технополис «Новая Тура» (далее - арендодатель) заключен договор аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года в соответствии, с которым арендодатель передал арендатору павильон оптовой торговли №3 на срок до 30 ноября 2024 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендодатель обеспечивает снабжение переданных частей здания следующими: коммунальными услугами исходя из потребностей арендатора: электричество с лимитом потребления 1.5 МВт; холодное и горячее» водоснабжение; водоотведение; водяное отопление.

Письмом от 18.09.2020 арендодатель уведомил ООО «Барсил» о введении полного режима ограничения энергоснабжения объектов Технополиса «Новая Тура», не указывая при этом на обстоятельства, исключающую ответственность арендодателя за принудительное отключение электроэнергии со стороны АО «Татэнергосбыт».

Во избежание аварийных ситуаций, связанных с отключением электроэнергии, а также причинения ущерба субарендаторам ответчика и 3-м лицам ООО «Барсил» оплатило счет за поставку электроэнергии поставщику АО «Татэнергосбыт» по договору № 8136Э от 02.12.13.

25.09.2020 между ООО «Басил» и АО «Татэнергосбыт» заключен договор уступки права требования № 2020/Д 635/220 от 25.09.2020 согласно которого первоначальный кредитор АО «Татэнергосбыт» уступил новому кредитору ООО «Барсил» право требования денежных средств с должника ООО «УК «Технополис «Новая Тура».

Письмами от 02.10.2020 (исх.№ 02-10/2020-1), от 12.10.2020 (исх.№ 12-10/2020-5) истец уведомлен о зачете взаимных требований в счет арендных платежей за март 2020 года по договору аренды помещений № 8-КДА от 20.12.2018 на следующую денежную сумму, перечисленную АО «Татэнергосбыт» за ООО «УК «Технополис «Новая Тура» в счёт погашения задолженности за электроэнергию по договору электроснабжения № 8136Э от 02.12.2013 года:

- 1 428 495 рублей 97 копеек по платёжному поручению № 875 от 24.09.2020;

- 532 рубля 05 копеек по платёжному поручению № 876 от 4.09.2020.

После предъявления истцом требований в судебном порядке ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Истец, получив встречный иск, ходатайствовал об оставлении его без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка по встречному иску.

Суд рассматривая данное ходатайство пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2016, предусматривается в качестве общего правила обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения.

В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Обязанность истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора заключалась в том, чтобы направить ответчику претензию.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Как указано в пункте 4 раздела II «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд, рассматривая данное ходатайство, установил, что истец, возражая относительно встречных исковых требований, не признаёт их и при данных обстоятельствах соблюдение претензионного порядка будет способствовать затягиванию рассмотрения указанных требований.

Следовательно, встречный иск подлежит рассмотрению по существу спора.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" суд выясняет все обстоятельства, имеющие значение для установления действительной воли сторон.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как видно из материалов дела, 02.12.2013 между АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Технополис «Новая Тура» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8136Э, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

За период с 01.08.2020 по 30.09.2020 у ООО «УК «Технополис «Новая Тура» перед АО «Татэнергосбыт» образовалась задолженность в сумме 3 510 028 рублей 02 копейки.

24.09.2020 ООО «Басил» перечислило АО «Татэнергосбыт» денежные средства по платёжным поручениям № 875 от 24.09.2020 на сумму 1 428 495 рублей 97 копеек и № 876 от 24.09.2020 на сумму 532 рубля 05 копеек.

25.09.2020 между ООО «Басил» и АО «Татэнергосбыт» заключен договор уступки права требования № 2020/Д 635/220 от 25.09.2020, согласно которого первоначальный кредитор АО «Татэнергосбыт» уступил новому кредитору ООО «Барсил» право требования денежных средств с должника ООО «УК «Технополис «Новая Тура».

Письмами от 02.10.2020 (исх.№ 02-10/2020-1), от 12.10.2020 (исх.№ 12-10/2020-5) истец уведомлен о зачете взаимных требований в счет арендных платежей за март 2020 года по договору аренды помещений № 8-КДА от 20.12.2018 на следующую денежную сумму, перечисленную АО «Татэнергосбыт» за ООО «УК «Технополис «Новая Тура» в счёт погашения задолженности за электроэнергию по договору электроснабжения № 8136Э от 02.12.2013 года на общую сумму 1 429 028 рублей 02 копейки.

Истец, возражая относительно уступки права требования, пояснил, что срок оплаты за электрическую энергию за август - сентябрь 2020 должен был наступить 25.09.2020, тогда как данное обязательство ООО «Басил» оплатило заранее 24.09.2020. Следовательно, по мнению истца, указанное обязательство не является зрелым и не может быть уступлено новому кредитору.

Суд, рассмотрев данный довод истца, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.4 договора электроснабжения № 8136Э от 02.12.2013 расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.5 договора электроснабжения № 8136Э от 02.12.2013 потребитель оплачивает стоимость электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что задолженность за август 2020 года должна была быть оплачена до 18 сентября 2020 года, а за сентябрь 2020 года была быть оплачена в размере 30 % до 10.09.2020, а также в размере 40 % до 25.09.2020.

Так АО «Татэнергосбыт» уступило новому кредитору ООО «Барсил» 25.09.2020 за период потребления электроэнергии с 01.08.2020 по 30.09.2020 в общей сумме 3 510 028 рублей 02 копейки.

Как видно из материалов дела, третьим лицом представлена Ведомость от 31.08.2020, согласно которой у  ООО «УК «Технополис «Новая Тура»  за август 2020 года возникла обязательство по оплате электрической энергии в сумме 2 752 950 рублей 49 копеек.

В данном деле ООО «Басил» просит взыскать сумму уступленного права требования в размере 1 429 028 рублей 02 копейки, что является частью оплаты за указанный месяц.

Таким образом, довод истца о незрелости встречных требований ответчика опровергается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по госпошлине по первоначальному иску от размера исковых требований без учёта снижения неустойки, а на истца относятся расходы по госпошлине по встречным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 в сумме 5 836 782 (пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, пени за период с 06.03.2020 по 02.12.2020 в сумме 1 587 604 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот четыре) рубля 96 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 77 049 (семьдесят семь тысяч сорок девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 1 429 028 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч двадцать восемь) рублей 02 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 27 290 (двадцать семь тысяч двести девяносто) рублей.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

По итогам зачёта: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 в сумме 4 407 753 (четыре миллиона четыреста семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 98 копеек, пени за период с 06.03.2020 по 02.12.2020 в сумме 1 587 604 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот четыре) рубля 96 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 49 759 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               Т.Р. Гиззятов