/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77304/2016

02 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ход2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «ТД Сигма»: Зверев Е.А. по доверенности от  03.08.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21332/2018) финансового управляющего Сладковской А.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-77304/2016/ход.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Сладковской А.И.  о разъяснении судебного акта 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабича Игоря Юрьевича

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ТСЖ «Виват» (далее – кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Бабич Игоря Юрьевича (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Бабич Игоря Юрьевича по заявлению ТСЖ «Виват». 

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) умерший гражданин Бабич Игорь Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сладковская Алина Игоревна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017 (на ЕФРСБ – 17.05.2017). 

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бабича Игоря Юрьевича в редакции финансового управляющего, с начальной продажной ценой имущества согласно решения финансового управляющего об оценке от 07.12.2016. 

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о разъяснении судебного акта по следующим вопросам:

 - подлежат ли продаже на торгах все доли, входившие в состав наследственного имущества, либо только те их них, которые еще не зарегистрированы в собственность наследников?;

 - подлежит ли переход права на доли, зарегистрированные в собственность наследников, непосредственно на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, либо помимо этого управляющему надлежит признать недействительным ранее выданные свидетельства о праве на наследство, аннулировать регистрацию долей на имя наследников?. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 отказано финансовому управляющему в разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 по обособленному спору в деле о банкротстве №А56-77304/2017/ход.1. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Сладковская А.И. просит определение суда первой инстанции от 13.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что существует неясность относительно порядка исполнения судебного акта, которая заключается в том, что непонятно, является ли основанием для регистрации перехода права на проданную с торгов долю сам договор, заключенный во исполнение торгов, либо для такой регистрации надлежит аннулировать записи о правах на доли и (или) свидетельства о праве на наследство, ранее выданные наследникам в отношении имущества должника-наследодателя. Управляющий поясняет, что в действующем законодательстве допущен пробел, в связи с чем, не ясно, как действовать в том случае, если при банкротстве наследодателя внесенное в государственный реестр право наследника (равно и наследодателя) прекращается на основании договора, заключенного управляющим в деле о банкротстве наследодателя.  Управляющий отмечает, что договор купли-продажи долей в уставном капитале по результатам торгов в силу прямого указания пункта 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит нотариальному удостоверению. Нотариус,  к которой управляющий обратился  за совершением нотариального действия в виде удостоверения договора купли-продажи доли, равной 99,5% в уставном капитале ООО «Торговый Дом Сигма», в совершении указанного нотариального действия отказала, с предложением обратиться в суд за разъяснением судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Торговый Дом Сигма»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ). 

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, судебный акт, о разъяснении которого заявлено участником обособленного спора, составлен в понятных выражениях с доступным изложением правовых норм, а использованные судом специальные термины законодательства о банкротстве и АПК РФ однозначно передают смысл предписаний закона и выводов арбитражного суда. Суд первой инстанции также указал, что финансовый управляющий является профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), имеющим специальное образование, сдавшим экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, прошедшим стажировку и обладающих достаточными знаниями, позволяющими самостоятельно определить порядок продажи имущества должника. Поскольку, требования заявителя не относятся к разъяснению содержания судебного акта по разрешенным вопросам в интересах его последующего исполнения, суд первой инстанции посчитал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, отмечая следующее.

            Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 08.12.2017 принималось судом по заявлению финансового управляющего, со стороны которого было предложено на утверждение положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (Бабича И.Ю.), исходя из ранее сформированной управляющим конкурсной массы, притом, что сведений о наличии каких-либо разногласий или возражений относительно формирования конкурсной массы должника и условий вышеназванного положения суду первой инстанции не представлялось. В свою очередь, суд первой инстанции, утверждая вышеуказанное положение, не усмотрел оснований для установления обстоятельств, указывающих на несоответствие тех или иных предложенных управляющим условий требованиям закона либо нарушающих права и интересы иных лиц. До настоящего времени документально подтвержденных сведений о том, что какие-либо заинтересованные лица, включая потенциальных и фактических наследников умершего должника Бабича И.Ю., выразили несогласие с условиями утвержденного судом положения, либо несогласие с порядком и условиями формирования самой конкурсной массы должника и соответствующих лотов, суду не представлено. В свою очередь, поставленные управляющим вопросы, которые управляющий поставил перед судом в рамках настоящего обособленного спора, связанного с дачей разъяснений ранее принятого судебного акта, как полагает апелляционный суд, не могут быть разрешены арбитражным судом именно в указанном процессуальном порядке. Соответственно, действия нотариуса, применительно к процедуре регистрации прав на соответствующее имущество должника, как полагает апелляционный суд, могут быть предметом оценки в рамках отдельного судебного разбирательства. При этом, в условиях возможной коллизии законодательных актов и невозможности реализации условий утвержденного арбитражным судом положения о порядке и условиях реализации имущества должника, вопрос корректировки условий данного положения, а также вопросы его исполнения также могут быть предметом отдельного рассмотрения.   

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2018 по делу №  А56-77304/2016/ход2  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Г. Медведева