СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9512/2018-ГК

г. Пермь

06 февраля 2019 года

Дело № А50-36585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В. ,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,	

при участии:

от Иванова Сергея Васильевича, - Валько Т.Р.  по доверенности от 26.10.2018; от уполномоченного органа: Исламова Н.С.,  по доверенности от 26.02.2018, 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2018 года

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-36585/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Позитрон Ойл" (ОГРН 1145958067936, ИНН 5914997838) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (ФНС) России в лице в лице инспекции по Свердловскому району г. Перми (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Позитрон Ойл» (ООО, общество) должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.

Решением суда от 12 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 21 июля 2018 года № 128), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 16 июля 2018 года).

Иванов С.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 1 171 046 руб. 67 коп., составляющих задолженность по возврату сумм займов.

Определением от 30.11.2018  в удовлетворении требований отказано.

Иванов С.В. с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, его требования признать обоснованными и  включить в реестр в полном объеме. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, которые Иванов С.В. считает достаточными для признания установленной реальности исполнения заимодавцем своих обязательств и действительности намерений сторон участвовать в заемных правоотношениях, того, что отношения между заявителем и должником имеют гражданско-правовую природу.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу также просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что заявителем не представлены документы (материалы), раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой                  инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, должник является правопреемником закрытого акционерного общества «УралЛазер» (ОГРН 1115914000113, ИНН 5914025977), учрежденного 23.03.2011.

Основным видом деятельности ЗАО «УралЛазер» являлась обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

ЗАО «УралЛазер» 07.11.2014 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его реорганизацией в форме преобразования в общество «УралЛазер» (ОГРН 1145958067936, ИНН 5914997838), которое впоследствии сменило наименование на ООО «Позитрон Ойл» (должник).

Учредителями и участниками должника (ООО «УралЛазер»,                          ООО «Позитрон Ойл») являлись и являются Жеребцов В.В. и Нагиев А.Т.о.

Требования Иванова С.В. основаны на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по договорам займа: от  29.12.2016 №020/16, от 14.12.2017 № 001-02/17, от 03.03.2017 № 002-03/17, от 04.10.2017 № 08-10/17.

Все перечисленные договоры займа содержат условие об уплате процентов за пользование суммой займа одновременно с возвратом суммы займа.

Факт поступления денежных средств в кассу должника во всех случаях подтвержден соответствующими актами и приходными кассовыми ордерами, подписанных от имени должника Ивановым С.В.

Все договоры заключены на условиях предоставления займа                            под  7,5 % годовых.

В отношении перечисленных договоров обжалуемое определение содержит ссылку на акт сверки взаимных расчетов должника и заявителя                       от 31.12.2017.

Должником в лице генерального директора Иванова С.В. и заявителем подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 по указанным выше договорам займа, согласно которым на дату их подписания была подтверждена задолженность перед заявителем в общей сумме 1 245 550 руб. 30 коп.

Как указано в обжалуемом определении, заявитель подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. 

Должник пояснил, что заемные денежные средства привлекались на выплату заработной платы, финансирования иных нужд должника. 

15.01.2018 заявитель вручил должнику требования (претензии) о погашении задолженности по договорам займа в общей сумме 1 171 046 руб. 67 коп.

31.12.2017 заявитель и должник в лице генерального директора Иванова О.Е. подписали акты сверки взаимных расчетов, которым признали задолженность должника перед заявителем по договорам займа и аренды.

Возражая против требований заявителя, уполномоченный орган ссылался на нераскрытие заявителем экономических мотивов заключения договоров займа, необходимость признания за требованиями заявителя статуса корпоративных.

Для целей полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора по заявлению Иванова С.В. судом первой инстанции исследованы данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», было установлено то, что для ООО «Позитрон Ойл» рассматриваемое дело о банкротстве является уже вторым делом о банкротстве (ранее дело № А50-19878/2017).

Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения договоров займа, на которых основаны рассматриваемые требования, должник и заявитель состояли в отношениях заинтересованности, поскольку заявитель являлся руководителем должника.

При этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника представитель последнего пояснял, что в 2016 году была фактически прекращена хозяйственная деятельность должника.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении заявления Иванова С.В. на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 31, 66, 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), Законом об ООО, исходил из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –  с другой стороны; а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания представленных доказательств достаточными и достоверными доказательствами реальности существования между должником и заявителем именно заемных правоотношений.

С учетом установленной при рассмотрении заявления Иванова С.В. совокупности обстоятельств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) в частности:

осуществления заявителем полномочий руководителя должника в период заключения договоров займа;

заключения договоров займа в условиях фактической невозможности должника осуществлять свою деятельность за счет зарегистрированных взносов участников корпорации в ее уставный капитал без регулярного и значительного привлечения денежных средств от контролировавших должника лиц (с учетом ранее рассмотренных в рамках дела о банкротства должника требований участников должника о включении в реестр требований кредиторов), заинтересованных в его деятельности и очевидно осознававших невозможность продолжения должником деятельности без финансовых вложений;

целей привлечения заемных денежных средств - погашение задолженности по выплате заработной платы, исполнение денежных обязательств перед контрагентами;

фактического прекращения должником своей деятельности в момент привлечения займов от заявителя;

возбуждения в отношении должника в период предоставления заявителем займов первого дела о банкротстве;

нераскрытии заявителем причин необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как и нераскрытии разумного экономического плана, который бы свидетельствовал о том, что заявитель рассчитывал преодолеть временные финансовые затруднения должника;

заключение новых договоров займа в условиях невозможности возврата должником ранее полученных займов;

заключение договоров займа на нерыночных условиях (7,5 % годовых), суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что разумное и добросовестное поведение сторон при предоставлении займов не доказано, в связи с чем не исключено, что предоставление займов было направлено исключительно на создание контролируемой кредиторской задолженности, противопоставления требований требованиям независимых кредиторов, суд правомерно отказал во включении требований Иванова С.В. в реестр требований кредиторов.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что цели привлечения заемных денежных средств – погашение задолженности по выплате заработной платы, иные цели, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Действительно, применительно к изложенному, сам по себе факт выдачи Ивановым С.В. как займодавцем займа должнику в лице Иванова С.В. как генерального директора должника, безусловным основанием                                для переквалификации отношений не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел и ряд вышеизложенных                 иных значимых обстоятельств, относимых к фактам хозяйственной деятельности должника, условий заключения и исполнения сделок.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не принял во внимание какие-либо значимые факты – нет, в том числе в отсутствие доказательств к этому (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2018 года по делу № А50-36585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина