АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35872/2019

20 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Самара 

к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области  ФИО2 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Экотранс»,

о признании незаконными постановлений, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности,

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области: ФИО4, действующей на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, полномочия подтверждены служебным удостоверением,

третьего лица: ФИО5, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (далее – заявитель, ООО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства №169562/19/74020-ИП от 17.07.2019, о наложении ареста на денежные средства от 30.07.2019, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением 04.09.2019 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, в порядке 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (л.д.1-2).

Определением  от 11.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Экотранс» (далее – ООО ПКФ «Экотранс», л.д. 27).

Определением суда от 04.09.2019 ООО «Межрегиональная экологическая компания» отказано в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональная экологическая компания» о приостановлении действия постановлений о возбуждении исполнительного  производства №169562/19/74020-ИП от 17.07.2019 и наложении ареста от 30.07.2019, принятых судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России ФИО2 (л.д.22-24).

В судебном заседании представитель ООО «МЭК» заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 3).

В судебном заседании СПИ ФИО2 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 28-31).

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию СПИ ФИО2

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Экотранс» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 47).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

29.03.2019 Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-37999/2018 вынесено решение (л.д. 7-12), по которому судом выдан исполнительный лист ФС 030347687 на взыскание денежных средств с ООО «МЭК» (л.д. 42-46).

11.07.2019 ООО ПКФ «Экотранс» в МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области  подано заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 40-46).

Постановлением от 17.07.2019 в отношении ООО «МЭК» возбуждено исполнительное производство № 169562/19/74022-ИП (л.д.37-39), которое направлено в адрес должника 12.09.2019 (л.д. 35-36)

В рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства ООО «МЭК», что подтверждается постановлением о наложении ареста на ДС, находящееся в банке или иной кредитной организации от 30.07.2019 (л.д. 6, 32-33).

Полагая, что постановления СПИ ФИО2 приняты не законно, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «МЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») устанавливает сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления приняты 17.07.2019 и 30.07.2019. Заявление ООО «МЭК» в арбитражный суд подано 03.09.2019.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически заявителем о принятии оспариваемых постановлений стало известно 28.08.2019 (момент получения извещение о наложении ареста, л.д. 14).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных постановлений. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций – наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона (пункт 2 части 1 статьи 31).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33).

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 ООО ПКФ «Экотранс» в МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области  подано заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 40-46).

Из текста данного заявления следует, что «… имущество должника… находится по адресу: 

<

...>. По адресу находится имущество принадлежащее должнику…».

В связи с чем,  указанный адрес нахождения  имущество должника расположен на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. 

Проверить информацию о фактическом месте нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав- исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Более того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждать сведения о месте нахождения должника либо его имущества.

При таких обстоятельствах, СПИ ФИО2, получившая от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются ее полномочия, а именно по адресу: 

<

...>, обязана в соответствии с положениями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудить исполнительное производство.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, СПИ ФИО2 вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства... (часть 1 статьи 36).

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе… 

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности:

- накладывать арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства ООО «МЭК», что подтверждается постановлением о наложении ареста на ДС, находящееся в банке или иной кредитной организации от 30.07.2019 (л.д. 6, 32-33).

Суд полагает, что СПИ ФИО2 правомерно наложен арест на денежные средства должника в ходе совершения исполнительских действий.

В связи с чем, доводы ООО «МЭК», изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку фактически отклонены судом в мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что 

- оспариваемые постановления вынесены СПИ ФИО2 в рамках предоставленных законом полномочий в целях понуждения должника - ООО «МЭК» к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов и не нарушает его прав;

- действия судебного пристава не противоречили ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, ООО «МЭК» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение своих прав и законных интересов.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует. Какие-либо права или законные интересы заявителей судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Челябинской области представили доказательства надлежащего, полного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренным законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания».

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                            подпись                                                                И.А. Горлатых